Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу, заключившему предварительный договор купли-продажи жилого помещения, были возвращены денежные средства в связи с отказом от договора из-за просрочки окончания строительства. Истец ссылается на несение расходов по уплате процентов за пользование кредитом на приобретение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело N 2-5047/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р. - Л., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (далее - ООО "Л1-1") о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент выплаты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Р. указал, что 10 июня 2008 года заключил с ООО "ЛЭК-1" (в настоящее время ООО "Л-1") предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать истцу квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <...>, индекс квартиры <...>, 11 этаж, общей площадью 153,10 кв. м. По условиям вышеназванного Договора квартира приобретается за счет собственных средств истца и кредитных средств, предоставленных ЗАО "ВТБ 24". Истец оплатил стоимость квартиры в сумме <...> рублей. В связи с не выполнением обязательств по сроку строительства жилого дома, истец обратился с заявлением о расторжении договора, указанная денежная сумма и неустойка в размере <...> были выплачены истцу.
Между тем, в связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец понес убытки, выразившиеся в расходах на оплату процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ему на приобретение квартиры ЗАО "ВТБ 24" на основании Кредитного договора.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Л1-1" в пользу истца в счет возмещения убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02 марта 2009 года по 05 марта 2015 года в размере, эквивалентном <...> долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Л1-1" просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно определен период и сумма, подлежащая взысканию.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался в дальнейшем продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>.
26 июня 2008 года истец заключил с Банком ВТБ 24 Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <...> долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления Кредита.
В соответствии с пунктом 2.3 договора кредит предоставляется для приобретения Заемщиком в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <...>, состоящей из четырех жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадью 154,40 кв. м, площадь квартиры 153,10 кв. м.
В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец в период с 10 июня по 27 июня 2008 года передал ответчику денежные средства в общей сумме <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, с ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Р. о взыскании неустойки, штрафа отменено. Суд взыскал с ООО "Л1-1" в пользу Р. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными решениями установлено, что срок строительства жилого дома по условиям предварительного договора купли-продажи истекал 09 июля 2009 года, но строительство дома завершено не было. Р. обращался к ответчику по вопросу расторжения договора, однако денежные средства ему были перечислены 05 марта 2015 года.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, суд пришел к выводу, что отказ истца от договора вызван существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, истец понес расходы по оплате кредита, полученного исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем эти расходы являются убытком истца и подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии права истца требовать с ответчика возмещение убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору.
Однако судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы в части определения периода взыскания понесенных истцом убытков и суммы, подлежащей взысканию.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать убытки в виде процентов, уплаченных истцом за период с 02 марта 2009 года по 05 марта 2015 года в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что 30 января 2009 года Р. направил в ООО "Г.С.К.", действующим от имени ООО "ЛЭК-1" на основании агентского договора 29 мая 2007 года, заявление о расторжении договора, однако ООО "Г.С.К." не является стороной договора, в связи с чем не имело полномочий по вопросам, связанным с расторжением договора.
06 апреля 2009 года истец направил в ООО "Г.С.К." заявление с просьбой о замене приобретенной квартиры на другую квартиру, расположенную на 16 этаже дома.
16 октября 2012 года истец обратился в ООО "ЛЭК-1" с заявлением о замене квартиры, указанной в договоре на другую квартиру на 16 или 17 этаже. Письмом от 24 октября 2012 года истец был приглашен в офис компании за изменения условий предварительного договора купли-продажи.
21 ноября 2013 года истец обратился с заявлением о переоформлении приобретенной квартиры на квартиру на 17 этаже.
12 декабря 2014 года Р. направил ответчику отказ от договора долевого участия и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Данное заявление получено ответчиком 28 января 2015 года.
При таких обстоятельствах следует полагать, что истец выразил свою волю на отказ от договора в своем заявлении от 12 декабря 2014 года, поскольку ранее с требованием об отказе от договора к истцу он не обращался, его обращения к ответчику содержали требования об изменении условий предварительного договора купли-продажи, истец указывал, что желает приобрести другую квартиру взамен квартиры, указанной в договоре.
Как было указано выше, 05 марта 2015 года денежная сумма в размере <...> рублей возвращена истцу.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи от 10 июня 2008 года в срок не позднее 20 января 2015 года.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать убытки в виде процентов, уплаченных истцом за период с 20 января 2015 года по 05 марта 2015 года.
Судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных сумм в иностранной валюте на день вынесения решения суда, поскольку как следует из условий п. 4.3.5 кредитного договора уплата банковских процентов была предусмотрена в рублях, при списании их банком с рублевых счетов заемщика и самостоятельной конвертации банком списанных сумм.
Поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые необходимы для восстановления нарушенного права, то в рассматриваемом споре подлежит взысканию сумма в рублях, которую истец фактически оплатил банку в качестве процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Как следует из представленного Банком ВТБ24 расчета задолженности Р. по Кредитному договору N <...> от 26.06.2008, общая сумма процентов за пользование кредитом, выплаченных истцом во исполнение своих обязательств по Кредитному договору за период с 20 января 2015 года по 05 марта 2015 года составляет <...> долларов США, что соответствовало сумме <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания суммы убытков.
Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика суммы убытков, судебная коллегия полагает необходимым изменить также размер взысканной с него государственной пошлины, и, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, взыскать ее в размере <...> рубль <...> копеек.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года изменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" в пользу Р. в счет возмещения убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20 января 2015 года по 05 марта 2015 года в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 33-9428/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5047/2016
Требование: О взыскании убытков и судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу, заключившему предварительный договор купли-продажи жилого помещения, были возвращены денежные средства в связи с отказом от договора из-за просрочки окончания строительства. Истец ссылается на несение расходов по уплате процентов за пользование кредитом на приобретение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 33-9428/2017
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело N 2-5047/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р. - Л., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (далее - ООО "Л1-1") о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент выплаты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Р. указал, что 10 июня 2008 года заключил с ООО "ЛЭК-1" (в настоящее время ООО "Л-1") предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать истцу квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <...>, индекс квартиры <...>, 11 этаж, общей площадью 153,10 кв. м. По условиям вышеназванного Договора квартира приобретается за счет собственных средств истца и кредитных средств, предоставленных ЗАО "ВТБ 24". Истец оплатил стоимость квартиры в сумме <...> рублей. В связи с не выполнением обязательств по сроку строительства жилого дома, истец обратился с заявлением о расторжении договора, указанная денежная сумма и неустойка в размере <...> были выплачены истцу.
Между тем, в связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец понес убытки, выразившиеся в расходах на оплату процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ему на приобретение квартиры ЗАО "ВТБ 24" на основании Кредитного договора.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Л1-1" в пользу истца в счет возмещения убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02 марта 2009 года по 05 марта 2015 года в размере, эквивалентном <...> долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Л1-1" просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно определен период и сумма, подлежащая взысканию.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался в дальнейшем продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>.
26 июня 2008 года истец заключил с Банком ВТБ 24 Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <...> долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления Кредита.
В соответствии с пунктом 2.3 договора кредит предоставляется для приобретения Заемщиком в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <...>, состоящей из четырех жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадью 154,40 кв. м, площадь квартиры 153,10 кв. м.
В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец в период с 10 июня по 27 июня 2008 года передал ответчику денежные средства в общей сумме <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, с ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Р. о взыскании неустойки, штрафа отменено. Суд взыскал с ООО "Л1-1" в пользу Р. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными решениями установлено, что срок строительства жилого дома по условиям предварительного договора купли-продажи истекал 09 июля 2009 года, но строительство дома завершено не было. Р. обращался к ответчику по вопросу расторжения договора, однако денежные средства ему были перечислены 05 марта 2015 года.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, суд пришел к выводу, что отказ истца от договора вызван существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, истец понес расходы по оплате кредита, полученного исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем эти расходы являются убытком истца и подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии права истца требовать с ответчика возмещение убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору.
Однако судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы в части определения периода взыскания понесенных истцом убытков и суммы, подлежащей взысканию.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать убытки в виде процентов, уплаченных истцом за период с 02 марта 2009 года по 05 марта 2015 года в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что 30 января 2009 года Р. направил в ООО "Г.С.К.", действующим от имени ООО "ЛЭК-1" на основании агентского договора 29 мая 2007 года, заявление о расторжении договора, однако ООО "Г.С.К." не является стороной договора, в связи с чем не имело полномочий по вопросам, связанным с расторжением договора.
06 апреля 2009 года истец направил в ООО "Г.С.К." заявление с просьбой о замене приобретенной квартиры на другую квартиру, расположенную на 16 этаже дома.
16 октября 2012 года истец обратился в ООО "ЛЭК-1" с заявлением о замене квартиры, указанной в договоре на другую квартиру на 16 или 17 этаже. Письмом от 24 октября 2012 года истец был приглашен в офис компании за изменения условий предварительного договора купли-продажи.
21 ноября 2013 года истец обратился с заявлением о переоформлении приобретенной квартиры на квартиру на 17 этаже.
12 декабря 2014 года Р. направил ответчику отказ от договора долевого участия и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Данное заявление получено ответчиком 28 января 2015 года.
При таких обстоятельствах следует полагать, что истец выразил свою волю на отказ от договора в своем заявлении от 12 декабря 2014 года, поскольку ранее с требованием об отказе от договора к истцу он не обращался, его обращения к ответчику содержали требования об изменении условий предварительного договора купли-продажи, истец указывал, что желает приобрести другую квартиру взамен квартиры, указанной в договоре.
Как было указано выше, 05 марта 2015 года денежная сумма в размере <...> рублей возвращена истцу.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи от 10 июня 2008 года в срок не позднее 20 января 2015 года.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать убытки в виде процентов, уплаченных истцом за период с 20 января 2015 года по 05 марта 2015 года.
Судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных сумм в иностранной валюте на день вынесения решения суда, поскольку как следует из условий п. 4.3.5 кредитного договора уплата банковских процентов была предусмотрена в рублях, при списании их банком с рублевых счетов заемщика и самостоятельной конвертации банком списанных сумм.
Поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые необходимы для восстановления нарушенного права, то в рассматриваемом споре подлежит взысканию сумма в рублях, которую истец фактически оплатил банку в качестве процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Как следует из представленного Банком ВТБ24 расчета задолженности Р. по Кредитному договору N <...> от 26.06.2008, общая сумма процентов за пользование кредитом, выплаченных истцом во исполнение своих обязательств по Кредитному договору за период с 20 января 2015 года по 05 марта 2015 года составляет <...> долларов США, что соответствовало сумме <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания суммы убытков.
Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика суммы убытков, судебная коллегия полагает необходимым изменить также размер взысканной с него государственной пошлины, и, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, взыскать ее в размере <...> рубль <...> копеек.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года изменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" в пользу Р. в счет возмещения убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20 января 2015 года по 05 марта 2015 года в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)