Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25935/2017

Требование: О взыскании задолженности по договору найма квартиры.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение договора найма квартиры ответчик свои обязательства по договору перестал выполнять, платежи в объеме, установленном графиком платежей, в счет оплаты за проживание в квартире не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25935


Судья Фокина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московская залоговая компания" задолженность по договору найма квартиры в размере *** руб., договорную неустойку - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Московская залоговая компания" (далее ООО "МЗК", ранее ООО "Лайнер") обратилось в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по договору найма квартиры, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2015 между ООО "Лайнер" и Д. заключен договор найма квартиры, согласно условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю в пользование квартиру по адресу: ***, а наниматель обязуется оплачивать проживание в данной квартире в срок согласно условиям договора в сумме *** руб. в месяц. В нарушение договора найма квартиры, ответчик свои обязательства по договору, начиная с 05.08.2015, перестала выполнять, платежи в объеме, установленном графиком платежей, в счет оплаты за проживание в квартире не производила, что подтверждается материалами дела. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности за период с 06.08.2015 по 25.04.2016 за ответчиком числится задолженность в размере *** руб. - основной долг, а также *** руб. - пени за просрочку оплаты суммы основного долга, а всего *** руб.
Представитель истца ООО "Московская залоговая компания" - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик Д. - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о явке в суд, возражений на иск не представила.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Д., возражения представителей истца ООО "МЗК" - М., Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 06.03.2015 между ООО "Лайнер" (наймодатель) и Д. (наниматель) заключен договор найма квартиры, согласно условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю в пользование квартиру по адресу: ***, а наниматель обязуется оплачивать проживание в данной квартире в срок согласно условиям договора в сумме *** руб. в месяц.
Ответчик свои обязательства по договору с 05.08.2015 не выполняла, платежи в объеме, установленном графиком платежей, в счет оплаты за проживание в квартире не производила, что подтверждается материалами дела.
Согласно расчету задолженности, который ответчиком не опровергнут, за период с 06.08.2015 по 25.04.2016 за Д. числится задолженность в размере *** руб. - основной долг, 1 130 500 руб. - пени за просрочку оплаты суммы основного долга.
В соответствии со ст. ст. 309, 333, 421, 432, 434, 438 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "МЗК".
При этом суд верно исходил из того, что между сторонами заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: ***, не расторгнутый сторонами и не признанный судом недействительным, обязательства по которому в части уплаты ежемесячных платежей по договору ответчиком не исполнялись.
При таких обстоятельствах, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору найма квартиры в размере *** руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственную пошлину.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенного возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Д. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам. При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, указан ею в апелляционной жалобе (л.д. 58, 93).
Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 58, 93). Неполучение Д. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Д. является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников ООО "МЗК" по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по обстоятельствам незаконного оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, - не может являться основанием для отмены решения суда и отвергается судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу 20.12.2016 решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 Д. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "МЗК", о признании недействительным договора от 13.02.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
В остальном доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "МЗК", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)