Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - до перерыва - Пантюхиной Н.Г. (доверенность от 28.12.2015 N 12-05/25269), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
представитель акционерного общества "Нордеа Банк" - до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - Кудиной О.А. (доверенность от 01.07.2016 N 268),
представитель Бурый Светланы Юрьевны - до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - Бурый Светланы Юрьевны (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня - 04 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по делу N А55-930/2016 (судья Медведев А.А.),
по исковому заявлению акционерного общества "Нордеа Банк" (ОГРН 1027739436955, ИНН 7744000398) г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бурый Светланы Юрьевны, г. Самара,
о признании недействительным предписания,
акционерное общество "Нордеа Банк" (далее - заявитель, Банк, АО "Нордеа Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) о признании недействительным и отмене предписания от 23.10.2015 N 10/150490 (т. 1 л.д. 2-8).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Бурый Светлана Юрьевна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 по делу N А55-930/2016 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным предписание Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 23.10.2015 N 10/150490 в части требования банку исключить из договора ипотечного кредитования N ИК-255/14-СМФ от 21.04.2014 условия, согласно которым:
"Банк имеет право: потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы Кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования Кредитом и иных сумм, причитающихся Банку настоящему Договору, в следующих случаях:
- нарушения Заемщиком срока, установленного настоящим Договором для возврата очередной части Кредита";
- "в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" настоящего подпункта, срок возврата Кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Банка, но не ранее дня, следующего за днем получения Банком подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате Кредита".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд взыскал с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 146-156).
В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-9).
Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Банка отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Третье лицо поддержало апелляционную жалобу.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.06.2016 до 10 час. 00 мин. 04.07.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на основании распоряжения заместителя руководителя Галимовой P.P. от 28.09.2015 N 10/332 проведена внеплановая документарная проверка Акционерного общества "Нордеа Банк".
Проверкой установлено, что 21.04.2015 между ОАО "НОРДЕА БАНК" и потребителем заключен договор целевого ипотечного кредитования N ИК-255/14-СМФ на сумму 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей, сроком до 21.03.2021. При проведении анализа, установлено, что в данный договор включены условия, ущемляющие установленные Законодательство РФ права потребителей.
По результатам проверки, отраженным в соответствующем акте (т. 1 л.д. 13-16), 23.10.2015 Роспотребнадзором в отношении заявителя вынесено предписание N 10/150490 (т. 1 л.д. 11-12), в котором содержалось требование о прекращении нарушения заявителем статей 351, 410, 411, 854 ГК РФ, статьи 28 ГПК РФ, статей 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 50 Федерального законам "Об ипотеке (залоге недвижимости)" путем исключения из кредитного договора от 21.04.2014 N ИК-255/14-СМФ (далее - Кредитный договор) условий:
- - о невозможности прекращения обязательств заемщика - Бурый С.Ю. (далее по тексту - Заемщик) по Кредитному договору зачетом встречных однородных требований к Заявителю по инициативе Заемщика в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ (п. 2.10 Кредитного договора);
- - о праве заявителя на списание денежных средств, составляющих суммы задолженности по Кредитному договору, без распоряжения Заемщика со счетов, открытых у Заявителя и в других кредитных организациях (п. 3.2.1. Кредитного договора);
- - о праве Заявителя потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся Заявителю по Кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного Кредитным договором для возврата очередной части кредита (п. 3.2.3. Кредитного договора);
- - устанавливающих, что в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" п. 3.2.3. Кредитного договора, срок возврата кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Заявителя, но не ранее дня, следующего за днем получения Заявителем подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате кредита (п. 3.2.3. Кредитного договора);
- - о том, что помимо уплаты суммы неустойки, установленной п. 5.1. Кредитного договора, Заемщик также обязан возместить Заявителю в полном объеме сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору (п. 5.2. Кредитного договора);
- - об установлении договорной подсудности разрешения споров: все споры, вытекающие из Кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения Самарского филиала Заявителя (Самарский районный суд г. Самары) (п. 6.1. Кредитного договора).
Банк считает, что предписание, вынесенное Уполномоченным органом, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности (право на обеспечение возврата кредита и соблюдение сторонами кредитного правоотношения принятых на себя обязательств, право на компенсацию потерь от ненадлежащего исполнения договорных обязательств, право на судебную защиту и установление договорной подсудности рассмотрения споров).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе Роспотребнадзор обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписание Роспотребнадзора от 23.10.2015 N 10/150490 в части требования банку исключить из договора ипотечного кредитования N ИК-255/14-СМФ от 21.04.2014 условия, согласно которым:
"Банк имеет право: потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы Кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования Кредитом и иных сумм, причитающихся Банку настоящему Договору, в следующих случаях:
- нарушения Заемщиком срока, установленного настоящим Договором для возврата очередной части Кредита";
- "в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" настоящего подпункта, срок возврата Кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Банка, но не ранее дня, следующего за днем получения Банком подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате Кредита".
Суд первой инстанции, удовлетворяя банку заявленные требования в данной части, исходил из следующего.
Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия. Такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующий сфере, требующей специальных познаний (банк по договору кредита).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19, 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, условия вышеуказанных кредитных договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.
Исходя из указанных принципов, арбитражный суд оценивал доводы сторон, относительно спорных условий Кредитного договора.
Согласно п. 3.2.3 договора "Банк имеет право: потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы Кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования Кредитом и иных сумм, причитающихся Банку настоящему договору, в следующих случаях:
- нарушения Заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной части Кредита", что противоречит требованиям ст. ст. 343, 351 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где сказано: "В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства".
Согласно п. 3.2.3 Договора "в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" настоящего подпункта, срок возврата Кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Банка, но не ранее дня, следующего за днем получения Банком подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате Кредита".
Суд первой инстанции указывает, что статья 813 ГК РФ устанавливает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. п. "д" п. 3.2.3. Кредитного договора).
В соответствии со статьей 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. п. "б" и "в" п. 3.2.3. Кредитного договора).
Согласно пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан:
1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на суммы не ниже размера обеспеченного залогом требования;
2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст. 346 ГК РФ;
3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;
4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
При этом пункт 3 статьи 343 ГК РФ предусматривает, что при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 статьи 343 ГК РФ обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (п. п. "г" п. 3.2.3. Кредитного договора).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.
Кроме того, положения части 4 статьи 29 Закона о банках о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора). При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.
Поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательные сроки для возврата кредита заемщиком в случае предъявления к нему требования о досрочном погашении кредита и относит принятие решения по таким срокам к воли сторон кредитного правоотношения, такой срок в Кредитном договоре был установлен соглашением сторон.
Применительно к законности условия, устанавливающего срок, в течение которого Заемщик должен исполнить требование о возврате кредита (последний абзац п. 3.2.3 Кредитного договора), Роспотребнадзор и третье лицо признают отсутствие формальной противоправности в действиях заявителя.
В этой части законность предписания обосновывается ссылками на аналогию закона - заявитель, действуя добросовестно, обязан был использовать разумные сроки, установленные нормами, которые не регулируют его отношений с Третьим лицом.
Оценивая эти доводы, суд первой инстанции учитывал, что при осуществлении государственного (муниципального) контроля и надзора органы публичной власти не вправе констатировать в действиях проверяемых субъектов противоправное поведение, основываясь на аналогии.
Будучи способом восполнения пробела в праве, применение права по аналогии не допускается в сфере охранительных отношений.
Как следует из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 2, п. 5 ч. 2 ст. 14, п. 7. ч. 2 ст. 16, п. 9 статьи 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки и оформлении ее результатов, констатирующем нарушения в деятельности проверяемого субъекта, проверяющий орган (должностное лицо) обязан приводить юридическое обоснование вывода о нарушении со ссылками на конкретные положения нормативных правовых актов, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых вменяется нарушителю.
Эти предписания закона, будучи проявлением общеправового принципа законности, находят свое выражение и в положениях подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Роспотребнадзора по контролю за соблюдением субъектами предпринимательской деятельности требований законодательства.
В частности, п. 10.2. приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103, которым утверждены Методические рекомендации по применению норм указанного выше закона, применительно к обязательному содержанию предписания об устранении выявленных нарушений указывает, среди прочего, на нормы обязательных требований, которые были нарушены.
Подпункт 4 п. 70 приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. N 764, которым утвержден Административный регламент исполнения соответствующей контрольной функции, предусматривает, что в предписании надлежит указывать положения действующих нормативных правовых актов РФ, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке.
Следовательно, обосновывая законность предписания аналогией закона, Роспотребнадзор нарушает обязательные правила проведения публичных проверок и создает условия для наступления публично-правовой ответственности Заявителя по такой аналогии.
Кроме того, последний абзац п. 3.2.3. Кредитного договора устанавливает положение, согласно которому обязанность Заемщика вернуть досрочно истребованный кредит возникает не ранее дня, следующего за днем возврата в Банк почтового уведомления о вручении.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции на основании вышеизложенного сделал вывод, что предписание Роспотребнадзора от 23.10.2015 N 10/150490 в части требований об исключении из кредитного договора N ИК-255/14-СМФ от 21.04.2014 условий:
- - о праве Заявителя потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся Заявителю по Кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного Кредитным договором для возврата очередной части кредита (п. 3.2.3. Кредитного договора);
- - устанавливающих, что в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" п. 3.2.3. Кредитного договора, срок возврата кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Заявителя, но не ранее дня, следующего за днем получения Заявителем подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате кредита (п. 3.2.3. Кредитного договора), является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, не учел следующее.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 29 Закона о банках), однако данная норма не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146).
В силу пункта 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждено 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) недействительно условие типового кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, не предусмотренное ГК РФ.
Спорный кредитный договор от 21.04.2014 N ИК-255/14-СМФ предусматривал обеспечение обязательства заемщика - ипотеку объекта недвижимости в силу закона в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В этом случае статьи 807, 810, 811, 819 ГК РФ, содержащиеся в главе 42 ГК РФ "Заем и кредит", предусматривают не исчерпывающий для сторон таких договоров объем прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или данным Законом не установлены иные правила.
В силу статьи 35 Закона об ипотеке при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29 данного Закона), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30 данного Закона), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32 данного Закона), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31 данного Закона) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34 данного Закона) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Аналогичное право предусмотрено пунктом 3 статьи 343 и пунктом 2 статьи 814 ГК РФ при грубом нарушении залогодателем указанных в пункте 1 статьи 343 ГК РФ обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, и нарушении заемщиком обязанности обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Суд апелляционной инстанции считает, что ущемляющий характер п. 3.2.3 Договора заключается в явной обременительности данного условия для потребителя, как экономически слабой стороны гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности").
Статьей 55.2 Закона об ипотеке установлен порядок направления уведомления и требования.
Согласно положениям данной статьи уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку. Моментом получения уведомления стороной договора об ипотеке считается: дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении уведомления по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем; дата, указанная на копии уведомления стороной договора об ипотеке или ее представителем при вручении уведомления под расписку; дата отказа стороны договора об ипотеке от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи; дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления.
Таким образом, срок возврата кредита ставиться Банком в зависимость от способа вручения уведомления, и действительно может составлять один день в случае вручения уведомления адресату под расписку.
При этом законодательством (статья 343 ГК РФ и статья 50 Закона об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Устанавливая необъективно короткий срок для досрочного исполнения обязательств по договору, Банк злоупотребляет правом по отношению к заемщику. При этом согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диапозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона (п. 5, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным предписания Роспотребнадзора от 23.10.2015 N 10/150490 в части требования банку исключить из договора ипотечного кредитования N ИК-255/14-СМФ от 21 апреля 2014 года условия, согласно которым:
"Банк имеет право: потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы Кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования Кредитом и иных сумм, причитающихся Банку настоящему Договору, в следующих случаях:
- нарушения Заемщиком срока, установленного настоящим Договором для возврата очередной части Кредита";
- "в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" настоящего подпункта, срок возврата Кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Банка, но не ранее дня, следующего за днем получения Банком подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате Кредита", а также обязания Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскания с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по делу N А55-930/2016 изменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по делу N А55-930/2016 отменить в части признания недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 23 октября 2015 года N 10/150490 в части требования банку исключить из договора ипотечного кредитования N ИК-255/14-СМФ от 21 апреля 2014 года условия, согласно которым:
"Банк имеет право: потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы Кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования Кредитом и иных сумм, причитающихся Банку настоящему Договору, в следующих случаях:
- нарушения Заемщиком срока, установленного настоящим Договором для возврата очередной части Кредита";
- "в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" настоящего подпункта, срок возврата Кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Банка, но не ранее дня, следующего за днем получения Банком подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате Кредита", а также обязания Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскания с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 11АП-7706/2016 ПО ДЕЛУ N А55-930/2016
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А55-930/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - до перерыва - Пантюхиной Н.Г. (доверенность от 28.12.2015 N 12-05/25269), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
представитель акционерного общества "Нордеа Банк" - до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - Кудиной О.А. (доверенность от 01.07.2016 N 268),
представитель Бурый Светланы Юрьевны - до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - Бурый Светланы Юрьевны (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня - 04 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по делу N А55-930/2016 (судья Медведев А.А.),
по исковому заявлению акционерного общества "Нордеа Банк" (ОГРН 1027739436955, ИНН 7744000398) г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бурый Светланы Юрьевны, г. Самара,
о признании недействительным предписания,
установил:
акционерное общество "Нордеа Банк" (далее - заявитель, Банк, АО "Нордеа Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) о признании недействительным и отмене предписания от 23.10.2015 N 10/150490 (т. 1 л.д. 2-8).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Бурый Светлана Юрьевна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 по делу N А55-930/2016 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным предписание Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 23.10.2015 N 10/150490 в части требования банку исключить из договора ипотечного кредитования N ИК-255/14-СМФ от 21.04.2014 условия, согласно которым:
"Банк имеет право: потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы Кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования Кредитом и иных сумм, причитающихся Банку настоящему Договору, в следующих случаях:
- нарушения Заемщиком срока, установленного настоящим Договором для возврата очередной части Кредита";
- "в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" настоящего подпункта, срок возврата Кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Банка, но не ранее дня, следующего за днем получения Банком подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате Кредита".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд взыскал с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 146-156).
В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-9).
Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Банка отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Третье лицо поддержало апелляционную жалобу.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.06.2016 до 10 час. 00 мин. 04.07.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на основании распоряжения заместителя руководителя Галимовой P.P. от 28.09.2015 N 10/332 проведена внеплановая документарная проверка Акционерного общества "Нордеа Банк".
Проверкой установлено, что 21.04.2015 между ОАО "НОРДЕА БАНК" и потребителем заключен договор целевого ипотечного кредитования N ИК-255/14-СМФ на сумму 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей, сроком до 21.03.2021. При проведении анализа, установлено, что в данный договор включены условия, ущемляющие установленные Законодательство РФ права потребителей.
По результатам проверки, отраженным в соответствующем акте (т. 1 л.д. 13-16), 23.10.2015 Роспотребнадзором в отношении заявителя вынесено предписание N 10/150490 (т. 1 л.д. 11-12), в котором содержалось требование о прекращении нарушения заявителем статей 351, 410, 411, 854 ГК РФ, статьи 28 ГПК РФ, статей 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 50 Федерального законам "Об ипотеке (залоге недвижимости)" путем исключения из кредитного договора от 21.04.2014 N ИК-255/14-СМФ (далее - Кредитный договор) условий:
- - о невозможности прекращения обязательств заемщика - Бурый С.Ю. (далее по тексту - Заемщик) по Кредитному договору зачетом встречных однородных требований к Заявителю по инициативе Заемщика в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ (п. 2.10 Кредитного договора);
- - о праве заявителя на списание денежных средств, составляющих суммы задолженности по Кредитному договору, без распоряжения Заемщика со счетов, открытых у Заявителя и в других кредитных организациях (п. 3.2.1. Кредитного договора);
- - о праве Заявителя потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся Заявителю по Кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного Кредитным договором для возврата очередной части кредита (п. 3.2.3. Кредитного договора);
- - устанавливающих, что в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" п. 3.2.3. Кредитного договора, срок возврата кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Заявителя, но не ранее дня, следующего за днем получения Заявителем подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате кредита (п. 3.2.3. Кредитного договора);
- - о том, что помимо уплаты суммы неустойки, установленной п. 5.1. Кредитного договора, Заемщик также обязан возместить Заявителю в полном объеме сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору (п. 5.2. Кредитного договора);
- - об установлении договорной подсудности разрешения споров: все споры, вытекающие из Кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения Самарского филиала Заявителя (Самарский районный суд г. Самары) (п. 6.1. Кредитного договора).
Банк считает, что предписание, вынесенное Уполномоченным органом, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности (право на обеспечение возврата кредита и соблюдение сторонами кредитного правоотношения принятых на себя обязательств, право на компенсацию потерь от ненадлежащего исполнения договорных обязательств, право на судебную защиту и установление договорной подсудности рассмотрения споров).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе Роспотребнадзор обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписание Роспотребнадзора от 23.10.2015 N 10/150490 в части требования банку исключить из договора ипотечного кредитования N ИК-255/14-СМФ от 21.04.2014 условия, согласно которым:
"Банк имеет право: потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы Кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования Кредитом и иных сумм, причитающихся Банку настоящему Договору, в следующих случаях:
- нарушения Заемщиком срока, установленного настоящим Договором для возврата очередной части Кредита";
- "в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" настоящего подпункта, срок возврата Кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Банка, но не ранее дня, следующего за днем получения Банком подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате Кредита".
Суд первой инстанции, удовлетворяя банку заявленные требования в данной части, исходил из следующего.
Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия. Такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующий сфере, требующей специальных познаний (банк по договору кредита).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19, 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, условия вышеуказанных кредитных договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.
Исходя из указанных принципов, арбитражный суд оценивал доводы сторон, относительно спорных условий Кредитного договора.
Согласно п. 3.2.3 договора "Банк имеет право: потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы Кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования Кредитом и иных сумм, причитающихся Банку настоящему договору, в следующих случаях:
- нарушения Заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной части Кредита", что противоречит требованиям ст. ст. 343, 351 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где сказано: "В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства".
Согласно п. 3.2.3 Договора "в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" настоящего подпункта, срок возврата Кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Банка, но не ранее дня, следующего за днем получения Банком подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате Кредита".
Суд первой инстанции указывает, что статья 813 ГК РФ устанавливает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. п. "д" п. 3.2.3. Кредитного договора).
В соответствии со статьей 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. п. "б" и "в" п. 3.2.3. Кредитного договора).
Согласно пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан:
1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на суммы не ниже размера обеспеченного залогом требования;
2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст. 346 ГК РФ;
3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;
4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
При этом пункт 3 статьи 343 ГК РФ предусматривает, что при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 статьи 343 ГК РФ обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (п. п. "г" п. 3.2.3. Кредитного договора).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.
Кроме того, положения части 4 статьи 29 Закона о банках о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора). При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.
Поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательные сроки для возврата кредита заемщиком в случае предъявления к нему требования о досрочном погашении кредита и относит принятие решения по таким срокам к воли сторон кредитного правоотношения, такой срок в Кредитном договоре был установлен соглашением сторон.
Применительно к законности условия, устанавливающего срок, в течение которого Заемщик должен исполнить требование о возврате кредита (последний абзац п. 3.2.3 Кредитного договора), Роспотребнадзор и третье лицо признают отсутствие формальной противоправности в действиях заявителя.
В этой части законность предписания обосновывается ссылками на аналогию закона - заявитель, действуя добросовестно, обязан был использовать разумные сроки, установленные нормами, которые не регулируют его отношений с Третьим лицом.
Оценивая эти доводы, суд первой инстанции учитывал, что при осуществлении государственного (муниципального) контроля и надзора органы публичной власти не вправе констатировать в действиях проверяемых субъектов противоправное поведение, основываясь на аналогии.
Будучи способом восполнения пробела в праве, применение права по аналогии не допускается в сфере охранительных отношений.
Как следует из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 2, п. 5 ч. 2 ст. 14, п. 7. ч. 2 ст. 16, п. 9 статьи 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки и оформлении ее результатов, констатирующем нарушения в деятельности проверяемого субъекта, проверяющий орган (должностное лицо) обязан приводить юридическое обоснование вывода о нарушении со ссылками на конкретные положения нормативных правовых актов, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых вменяется нарушителю.
Эти предписания закона, будучи проявлением общеправового принципа законности, находят свое выражение и в положениях подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Роспотребнадзора по контролю за соблюдением субъектами предпринимательской деятельности требований законодательства.
В частности, п. 10.2. приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103, которым утверждены Методические рекомендации по применению норм указанного выше закона, применительно к обязательному содержанию предписания об устранении выявленных нарушений указывает, среди прочего, на нормы обязательных требований, которые были нарушены.
Подпункт 4 п. 70 приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. N 764, которым утвержден Административный регламент исполнения соответствующей контрольной функции, предусматривает, что в предписании надлежит указывать положения действующих нормативных правовых актов РФ, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке.
Следовательно, обосновывая законность предписания аналогией закона, Роспотребнадзор нарушает обязательные правила проведения публичных проверок и создает условия для наступления публично-правовой ответственности Заявителя по такой аналогии.
Кроме того, последний абзац п. 3.2.3. Кредитного договора устанавливает положение, согласно которому обязанность Заемщика вернуть досрочно истребованный кредит возникает не ранее дня, следующего за днем возврата в Банк почтового уведомления о вручении.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции на основании вышеизложенного сделал вывод, что предписание Роспотребнадзора от 23.10.2015 N 10/150490 в части требований об исключении из кредитного договора N ИК-255/14-СМФ от 21.04.2014 условий:
- - о праве Заявителя потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся Заявителю по Кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного Кредитным договором для возврата очередной части кредита (п. 3.2.3. Кредитного договора);
- - устанавливающих, что в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" п. 3.2.3. Кредитного договора, срок возврата кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Заявителя, но не ранее дня, следующего за днем получения Заявителем подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате кредита (п. 3.2.3. Кредитного договора), является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, не учел следующее.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 29 Закона о банках), однако данная норма не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146).
В силу пункта 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждено 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) недействительно условие типового кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, не предусмотренное ГК РФ.
Спорный кредитный договор от 21.04.2014 N ИК-255/14-СМФ предусматривал обеспечение обязательства заемщика - ипотеку объекта недвижимости в силу закона в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В этом случае статьи 807, 810, 811, 819 ГК РФ, содержащиеся в главе 42 ГК РФ "Заем и кредит", предусматривают не исчерпывающий для сторон таких договоров объем прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или данным Законом не установлены иные правила.
В силу статьи 35 Закона об ипотеке при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29 данного Закона), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30 данного Закона), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32 данного Закона), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31 данного Закона) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34 данного Закона) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Аналогичное право предусмотрено пунктом 3 статьи 343 и пунктом 2 статьи 814 ГК РФ при грубом нарушении залогодателем указанных в пункте 1 статьи 343 ГК РФ обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, и нарушении заемщиком обязанности обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Суд апелляционной инстанции считает, что ущемляющий характер п. 3.2.3 Договора заключается в явной обременительности данного условия для потребителя, как экономически слабой стороны гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности").
Статьей 55.2 Закона об ипотеке установлен порядок направления уведомления и требования.
Согласно положениям данной статьи уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку. Моментом получения уведомления стороной договора об ипотеке считается: дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении уведомления по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем; дата, указанная на копии уведомления стороной договора об ипотеке или ее представителем при вручении уведомления под расписку; дата отказа стороны договора об ипотеке от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи; дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления.
Таким образом, срок возврата кредита ставиться Банком в зависимость от способа вручения уведомления, и действительно может составлять один день в случае вручения уведомления адресату под расписку.
При этом законодательством (статья 343 ГК РФ и статья 50 Закона об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Устанавливая необъективно короткий срок для досрочного исполнения обязательств по договору, Банк злоупотребляет правом по отношению к заемщику. При этом согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диапозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона (п. 5, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным предписания Роспотребнадзора от 23.10.2015 N 10/150490 в части требования банку исключить из договора ипотечного кредитования N ИК-255/14-СМФ от 21 апреля 2014 года условия, согласно которым:
"Банк имеет право: потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы Кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования Кредитом и иных сумм, причитающихся Банку настоящему Договору, в следующих случаях:
- нарушения Заемщиком срока, установленного настоящим Договором для возврата очередной части Кредита";
- "в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" настоящего подпункта, срок возврата Кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Банка, но не ранее дня, следующего за днем получения Банком подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате Кредита", а также обязания Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскания с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по делу N А55-930/2016 изменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по делу N А55-930/2016 отменить в части признания недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 23 октября 2015 года N 10/150490 в части требования банку исключить из договора ипотечного кредитования N ИК-255/14-СМФ от 21 апреля 2014 года условия, согласно которым:
"Банк имеет право: потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы Кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования Кредитом и иных сумм, причитающихся Банку настоящему Договору, в следующих случаях:
- нарушения Заемщиком срока, установленного настоящим Договором для возврата очередной части Кредита";
- "в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" настоящего подпункта, срок возврата Кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Банка, но не ранее дня, следующего за днем получения Банком подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате Кредита", а также обязания Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскания с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)