Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком оставлено без ответа заявление и требование истца о расторжении договора инвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2016 года по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Корт" о расторжении договора инвестирования в строительство автостоянки и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец Е. обратился в суд с иском к О.В., О.О. по тем основаниям, что 10.12.2008 между ним и ООО "Корт" был заключен договор займа, предметом которого являлось инвестирование строительства крытой автостоянки на 180 мест в районе улиц <...> в блоке "<...>" <...>. Стоимость места согласно договору составила 35 000 руб. В соответствии с п. 4.1. договора при расторжении договора заказчик строительства возвращает инвестору фактически внесенные денежные средства. Условия договора истцом исполнены путем выкупа места на стоянке у М. стоимостью 47 000 руб. Услугами стоянки истец пользовался с 2008 по 2013 год, с 2013 года услугами стоянки не пользуется, платил взносы. Заявление истца в адрес директора ООО "Корт" О.О. о расторжении договора займа N 5 от 10.12.2008 с 01.05.2015 оставлено без ответа, равно как и требование о расторжении договора. Просит суд возложить на директора ООО "Корт" О.В. обязанность расторгнуть договор займа N 5 от 10.12.2008, возложить на О.О. обязанность расторгнуть договор на оказание услуг автостоянки от 27.03.2014, взыскать с ответчиков 35 000 руб., неустойку 23 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Корт", в качестве третьего лица М.
В связи с отказом истца от иска производство по делу в части заявленных требований к О.В., О.О. определением суда прекращено.
С учетом заявленного истцом отказа от исковых требований в части, окончательно истец просил расторгнуть договор инвестирования в строительство автостоянки N 5 от 10.12.2008, заключенный между истцом и ООО "Корт", взыскать с ООО "Корт" 35 000 руб. и судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор инвестирования в строительство автостоянки от 10.12.2008, заключенный между Е. и ООО "Корт"; взыскал с ООО "Корт" в пользу Е. денежные средства в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб.; в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину 1 550 руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе директор ООО "Корт" О.О. просит его отменить, принять новое решение. Соглашаясь в целом с выводами суда, полагает, что судом неверно были квалифицированы правоотношения сторон, не применен срок исковой давности по заявлению ответчика. Полагает, что в данном случае, с учетом положений ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ об обязанности заключения основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора, срок обращения истца с требованием о возврате денежных средств по договору от 10.12.2008 исчисляется с 10.12.2009 и на момент подачи иска был пропущен. При этом просит учесть, что фактически денежные средства в размере 35000 руб. истцом не были оплачены, поручение от третьего лица о зачете денежных средств в счет исполнения обязательств истца по договору отсутствует, при этом М. возражала против заявленных истцом требований. Полагает, что поскольку требование об исполнении обязательств по передаче документов для регистрации права собственности на машино-место истцом не было заявлено, срок исполнения данного обязательства для ООО "Корт" не наступил. Место на автостоянке не относится к объектам недвижимости, регистрации в государственном кадастре недвижимости не подлежит, поэтому условие в договоре о государственной регистрации права собственности является ничтожным. Указывает на фактическое использование истцом машино-места по назначению, при этом плата за пользование земельным участком не производилась, в то время как со стороны ООО "Корт" все обязательства по договору инвестирования были исполнены.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.
ООО "Корт" представило отзыв на возражения Е. на апелляционную жалобу. Доводы отзыва аналогичны приведенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Корт" О.В. и К. доводы жалобы поддержали.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между истцом и ООО "Корт" заключен договор займа N 5 (инвестирования в строительство автостоянки), согласно которому истец внес ООО "Корт" оплату в сумме 35 000 руб.
При этом, судом установлено, что фактически истцом было приобрел место на автостоянке ООО "Корт" у М., с которой ООО "Корт" ранее был заключен аналогичный договор инвестирования. Истец передал М. денежные средства в сумме 47 000 руб., что подтверждается распиской от 10.12.2008. После заключения сделки указанной сделки, истцу ООО "Корт" был выдан платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в кассу общества в размере 35 000 руб. Денежные средства, внесенные М. при заключении договора инвестирования, при расторжении договора ей не были возвращены.
Таким образом, имел место переход прав инвестора М. к истцу в момент заключения с ним договора 10.12.2008.
Согласно п. 4.1. договора N 5 от 10.12.2008 договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, при этом заказчик строительства возвращает инвестору фактически внесенные денежные средства в течение двух месяцев с момента подписания соглашения о расторжении договора. Кроме того, п. 2.1.1. договора установлено, что после выполнения инвестором всех обязательств по договору, заказчик строительства (ООО "Корт") обязан передать инвестору по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности места на стоянке согласно п. 1.3. договора в течение трех месяцев с момента введения объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Судом установлено, что объект инвестирования по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности истцу не передавался. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Корт" 19.06.2012.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства, предусмотренные условиями договора N 5 от 10.12.2008, ООО "Корт" не исполнены, договор является действующим до момента исполнения обязанности, поскольку срок действия договора сторонами не определен.
В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, суд первой инстанции в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении данного договора, взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 35000 руб.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2625/2016
Требование: О расторжении договора инвестирования в строительство автостоянки и взыскании денежных средств.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком оставлено без ответа заявление и требование истца о расторжении договора инвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N 33-2625/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2016 года по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Корт" о расторжении договора инвестирования в строительство автостоянки и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец Е. обратился в суд с иском к О.В., О.О. по тем основаниям, что 10.12.2008 между ним и ООО "Корт" был заключен договор займа, предметом которого являлось инвестирование строительства крытой автостоянки на 180 мест в районе улиц <...> в блоке "<...>" <...>. Стоимость места согласно договору составила 35 000 руб. В соответствии с п. 4.1. договора при расторжении договора заказчик строительства возвращает инвестору фактически внесенные денежные средства. Условия договора истцом исполнены путем выкупа места на стоянке у М. стоимостью 47 000 руб. Услугами стоянки истец пользовался с 2008 по 2013 год, с 2013 года услугами стоянки не пользуется, платил взносы. Заявление истца в адрес директора ООО "Корт" О.О. о расторжении договора займа N 5 от 10.12.2008 с 01.05.2015 оставлено без ответа, равно как и требование о расторжении договора. Просит суд возложить на директора ООО "Корт" О.В. обязанность расторгнуть договор займа N 5 от 10.12.2008, возложить на О.О. обязанность расторгнуть договор на оказание услуг автостоянки от 27.03.2014, взыскать с ответчиков 35 000 руб., неустойку 23 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Корт", в качестве третьего лица М.
В связи с отказом истца от иска производство по делу в части заявленных требований к О.В., О.О. определением суда прекращено.
С учетом заявленного истцом отказа от исковых требований в части, окончательно истец просил расторгнуть договор инвестирования в строительство автостоянки N 5 от 10.12.2008, заключенный между истцом и ООО "Корт", взыскать с ООО "Корт" 35 000 руб. и судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор инвестирования в строительство автостоянки от 10.12.2008, заключенный между Е. и ООО "Корт"; взыскал с ООО "Корт" в пользу Е. денежные средства в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб.; в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину 1 550 руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе директор ООО "Корт" О.О. просит его отменить, принять новое решение. Соглашаясь в целом с выводами суда, полагает, что судом неверно были квалифицированы правоотношения сторон, не применен срок исковой давности по заявлению ответчика. Полагает, что в данном случае, с учетом положений ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ об обязанности заключения основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора, срок обращения истца с требованием о возврате денежных средств по договору от 10.12.2008 исчисляется с 10.12.2009 и на момент подачи иска был пропущен. При этом просит учесть, что фактически денежные средства в размере 35000 руб. истцом не были оплачены, поручение от третьего лица о зачете денежных средств в счет исполнения обязательств истца по договору отсутствует, при этом М. возражала против заявленных истцом требований. Полагает, что поскольку требование об исполнении обязательств по передаче документов для регистрации права собственности на машино-место истцом не было заявлено, срок исполнения данного обязательства для ООО "Корт" не наступил. Место на автостоянке не относится к объектам недвижимости, регистрации в государственном кадастре недвижимости не подлежит, поэтому условие в договоре о государственной регистрации права собственности является ничтожным. Указывает на фактическое использование истцом машино-места по назначению, при этом плата за пользование земельным участком не производилась, в то время как со стороны ООО "Корт" все обязательства по договору инвестирования были исполнены.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.
ООО "Корт" представило отзыв на возражения Е. на апелляционную жалобу. Доводы отзыва аналогичны приведенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Корт" О.В. и К. доводы жалобы поддержали.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между истцом и ООО "Корт" заключен договор займа N 5 (инвестирования в строительство автостоянки), согласно которому истец внес ООО "Корт" оплату в сумме 35 000 руб.
При этом, судом установлено, что фактически истцом было приобрел место на автостоянке ООО "Корт" у М., с которой ООО "Корт" ранее был заключен аналогичный договор инвестирования. Истец передал М. денежные средства в сумме 47 000 руб., что подтверждается распиской от 10.12.2008. После заключения сделки указанной сделки, истцу ООО "Корт" был выдан платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в кассу общества в размере 35 000 руб. Денежные средства, внесенные М. при заключении договора инвестирования, при расторжении договора ей не были возвращены.
Таким образом, имел место переход прав инвестора М. к истцу в момент заключения с ним договора 10.12.2008.
Согласно п. 4.1. договора N 5 от 10.12.2008 договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, при этом заказчик строительства возвращает инвестору фактически внесенные денежные средства в течение двух месяцев с момента подписания соглашения о расторжении договора. Кроме того, п. 2.1.1. договора установлено, что после выполнения инвестором всех обязательств по договору, заказчик строительства (ООО "Корт") обязан передать инвестору по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности места на стоянке согласно п. 1.3. договора в течение трех месяцев с момента введения объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Судом установлено, что объект инвестирования по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности истцу не передавался. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Корт" 19.06.2012.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства, предусмотренные условиями договора N 5 от 10.12.2008, ООО "Корт" не исполнены, договор является действующим до момента исполнения обязанности, поскольку срок действия договора сторонами не определен.
В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, суд первой инстанции в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении данного договора, взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 35000 руб.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)