Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 по делу N А34-7451/2017 (судья Петрова И.Г.).
Государственное бюджетное учреждение "Курганский областной Кожно-венерологический диспансер" (далее - ГБУ "Кожно-венерологический диспансер", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Валентиновне (далее - ИП Васильева, предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды N 2294 от 15.01.2008. и освобождении занимаемого предпринимателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красномаячная, 66 (т. 1 л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 100-102).
Не согласившись с указанным решением, ИП Васильева (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 109-112).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Васильева указывает на то, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела. Суд не учел, что п. 5.2 договора аренды содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих расторжение договора аренды и выселение арендатора из занимаемого помещения. Как полагает апеллянт, ГБУ "Кожно-венерологический диспансер" не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, поименованных в пунктах 5.2, 5.2.6 договора аренды, влекущих расторжение данного договора. ИП Васильевой не допускалось нарушения условий договора аренды, все обязанности, вытекающие из договора ответчик выполняет надлежащим образом, в том числе по своевременному внесению арендной платы и коммунальных платежей.
Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения не была учтена социальная функция аптечного пункта при лечебном учреждении, а также наличие длительных партнерских отношений сторон, в течение которых ИП Васильевой оказывалось надлежащее фармацевтическое обеспечение больных.
С учетом изложенного, апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, здание кожно-венерологического диспансера площадью 2113,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красномаячная, д. 66, принадлежит ГБУ "Кожно-венерологический диспансер" на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 29).
15.01.2008 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель), ГБУ "Кожно-венерологический диспансер" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Васильевой Н.В. (арендатор) заключен договор N 2294 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося областной собственностью, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 10,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Красномаячная, 66, для размещения аптечного пункта (т. 1 л.д. 21-23).
Срок аренды устанавливается с 15.01.2008 по 31.12.2008. По окончании договора при отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на неопределенный срок.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора после 31.12.2008 пролонгирован сторонами на неопределенный срок.
30.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 2294 от 15.01.2008, в соответствии с которым ГБУ "Кожно-венерологический диспансер" поименован в качестве арендодателя, срок действия договора в соглашении не определен (т. 1 л.д. 10-12).
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения индивидуального предпринимателя Васильевой Н.В. является адрес: г. Курган, ул. Радионова, д. 20, кв. 220 (т. 1 л.д. 96).
27.12.2016 истец направил ответчику по указанному адресу, а также по известному адресу нахождения ответчика: г. Курган, ул. Володаского, д. 99, кв. 55, уведомление о том, что на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор аренды N 2294 с 28.03.2017 (т. 1 л.д. 13, 18).
В направленном соглашении от 28.03.2017 истец обязывал арендатора передать ему спорное помещение в срок до 28.04.2017 (л/д 14, 17).
Ссылаясь на то, что спорное помещение ответчиком не было возвращено, истец обратился, в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имели место обязательственные правоотношения из договора аренды нежилого помещения N 2294 от 15.01.2008. На момент обращения истца в суд с настоящем иском договор аренды прекращен во внесудебном порядке, в силу чего истец вправе требовать, а ответчик обязан освободить нежилое помещение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 Гражданского кодекса).
В данном случае право распоряжения спорным имуществом принадлежит истцу как субъекту права оперативного управления, уполномоченному на распоряжение имуществом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса). Кроме того, согласно части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды N 2294 от 15.01.2008, поскольку договор заключался на срок менее года, государственная регистрация договора произведена не требовалась, в силу чего указанный договор признается судом апелляционной инстанции заключенным.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).
Учреждение исполнило обязательство по передаче помещения во временное владение и пользование ИП Васильевой, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса).
Установив, что уведомление об отказе от договора, было направлено Учреждением арендатору по всем известным арендодателю адресам, суд пришел к верному выводу о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента направления такого уведомления.
Прекращенный договор не может быть расторгнут, в силу чего суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно возложил на предпринимателя обязанность освободить занимаемое помещение.
Доводы апеллянта о том, что п. 5.2 договора аренды содержит исчерпывающий перечень оснований расторжения договора аренды и выселения арендатора из занимаемого помещения, а также о том, что Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, т.к. ИП Васильевой не допускалось нарушения условий договора аренды, подлежат отклонению.
Договор аренды прекратил свое действие в силу отказа арендодателя от продолжения арендных отношений по договору, заключенному на неопределенный срок. Возможность такого отказа установлена нормой ст. 610 Гражданского кодекса и не зависит от наличия либо отсутствия в договоре аренды иных условий, при которых допускается расторжение договора аренды в одностороннем порядке.
Довод о том, что судом при вынесении решения не была учтена социальная функция аптечного пункта, а также о наличии длительных партнерских отношений сторон, в течение которых ИП Васильевой оказывалось надлежащее фармацевтическое обеспечение больных, не имеет самостоятельного правового значения и не влияет на правильность принятого судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 по делу N А34-7451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 18АП-14592/2017 ПО ДЕЛУ N А34-7451/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 18АП-14592/2017
Дело N А34-7451/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 по делу N А34-7451/2017 (судья Петрова И.Г.).
Государственное бюджетное учреждение "Курганский областной Кожно-венерологический диспансер" (далее - ГБУ "Кожно-венерологический диспансер", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Валентиновне (далее - ИП Васильева, предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды N 2294 от 15.01.2008. и освобождении занимаемого предпринимателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красномаячная, 66 (т. 1 л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 100-102).
Не согласившись с указанным решением, ИП Васильева (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 109-112).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Васильева указывает на то, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела. Суд не учел, что п. 5.2 договора аренды содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих расторжение договора аренды и выселение арендатора из занимаемого помещения. Как полагает апеллянт, ГБУ "Кожно-венерологический диспансер" не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, поименованных в пунктах 5.2, 5.2.6 договора аренды, влекущих расторжение данного договора. ИП Васильевой не допускалось нарушения условий договора аренды, все обязанности, вытекающие из договора ответчик выполняет надлежащим образом, в том числе по своевременному внесению арендной платы и коммунальных платежей.
Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения не была учтена социальная функция аптечного пункта при лечебном учреждении, а также наличие длительных партнерских отношений сторон, в течение которых ИП Васильевой оказывалось надлежащее фармацевтическое обеспечение больных.
С учетом изложенного, апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, здание кожно-венерологического диспансера площадью 2113,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красномаячная, д. 66, принадлежит ГБУ "Кожно-венерологический диспансер" на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 29).
15.01.2008 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель), ГБУ "Кожно-венерологический диспансер" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Васильевой Н.В. (арендатор) заключен договор N 2294 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося областной собственностью, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 10,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Красномаячная, 66, для размещения аптечного пункта (т. 1 л.д. 21-23).
Срок аренды устанавливается с 15.01.2008 по 31.12.2008. По окончании договора при отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на неопределенный срок.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора после 31.12.2008 пролонгирован сторонами на неопределенный срок.
30.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 2294 от 15.01.2008, в соответствии с которым ГБУ "Кожно-венерологический диспансер" поименован в качестве арендодателя, срок действия договора в соглашении не определен (т. 1 л.д. 10-12).
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения индивидуального предпринимателя Васильевой Н.В. является адрес: г. Курган, ул. Радионова, д. 20, кв. 220 (т. 1 л.д. 96).
27.12.2016 истец направил ответчику по указанному адресу, а также по известному адресу нахождения ответчика: г. Курган, ул. Володаского, д. 99, кв. 55, уведомление о том, что на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор аренды N 2294 с 28.03.2017 (т. 1 л.д. 13, 18).
В направленном соглашении от 28.03.2017 истец обязывал арендатора передать ему спорное помещение в срок до 28.04.2017 (л/д 14, 17).
Ссылаясь на то, что спорное помещение ответчиком не было возвращено, истец обратился, в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имели место обязательственные правоотношения из договора аренды нежилого помещения N 2294 от 15.01.2008. На момент обращения истца в суд с настоящем иском договор аренды прекращен во внесудебном порядке, в силу чего истец вправе требовать, а ответчик обязан освободить нежилое помещение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 Гражданского кодекса).
В данном случае право распоряжения спорным имуществом принадлежит истцу как субъекту права оперативного управления, уполномоченному на распоряжение имуществом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса). Кроме того, согласно части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды N 2294 от 15.01.2008, поскольку договор заключался на срок менее года, государственная регистрация договора произведена не требовалась, в силу чего указанный договор признается судом апелляционной инстанции заключенным.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).
Учреждение исполнило обязательство по передаче помещения во временное владение и пользование ИП Васильевой, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса).
Установив, что уведомление об отказе от договора, было направлено Учреждением арендатору по всем известным арендодателю адресам, суд пришел к верному выводу о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента направления такого уведомления.
Прекращенный договор не может быть расторгнут, в силу чего суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно возложил на предпринимателя обязанность освободить занимаемое помещение.
Доводы апеллянта о том, что п. 5.2 договора аренды содержит исчерпывающий перечень оснований расторжения договора аренды и выселения арендатора из занимаемого помещения, а также о том, что Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, т.к. ИП Васильевой не допускалось нарушения условий договора аренды, подлежат отклонению.
Договор аренды прекратил свое действие в силу отказа арендодателя от продолжения арендных отношений по договору, заключенному на неопределенный срок. Возможность такого отказа установлена нормой ст. 610 Гражданского кодекса и не зависит от наличия либо отсутствия в договоре аренды иных условий, при которых допускается расторжение договора аренды в одностороннем порядке.
Довод о том, что судом при вынесении решения не была учтена социальная функция аптечного пункта, а также о наличии длительных партнерских отношений сторон, в течение которых ИП Васильевой оказывалось надлежащее фармацевтическое обеспечение больных, не имеет самостоятельного правового значения и не влияет на правильность принятого судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 по делу N А34-7451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)