Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что между сторонами заключены договоры аренды объектов муниципального недвижимого имущества, арендованное имущество возвращено истцу не было, оплата по направленным платежным документам ответчиком не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.
судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца П., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ранее - ПМУЖЭП "Моторостроитель") обратилось к Б. о взыскании задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений по договору N <...> от 16.04.2012 г. в размере <...> руб., арендной платы по договору N <...> от 26.11.2012 г. в размере <...> руб., арендной плате по договору N <...> от 26.12.2012 г. в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры аренды объектов муниципального недвижимого имущества; по договору N <...> от 16.04.2012 г. в виде нежилых помещений общей площадью 200, 97 кв. м на период с 16.04.2012 г. по 15.04.2015 г., с постоянной платой <...> руб. и переменной (платой за коммунальные платежи) в размере <...> руб., арендованное имущество на 05.10.2015 г. возвращено не было, оплата по направленным платежным документам, ответчиком не произведена, в связи, с чем на 28.10.2015 г. имеется задолженность в размере <...> руб. По договору N <...> от 26.11.2012 г. передано имущество в виде нежилого помещения общей площадью 15,60 кв. м на период с 26.11.2012 г. по 25.11.2015 г., с постоянной платой <...> руб. и переменной (платой за коммунальные платежи) в размере <...> руб., оплата по направленным платежным документам, ответчиком не произведена, в связи, с чем на 28.10.2015 г. имеется задолженность в размере <...> руб. По договору N <...> от 26.11.2012 г. передано имущество в виде нежилого помещения общей площадью 38,28 кв. м на период с 26.11.2012 г. по 25.11.2015 г., с постоянной платой <...> руб. и переменной (платой за коммунальные платежи) в размере <...> руб.; оплата по направленным платежным документам, ответчиком не произведена, в связи, с чем на 28.10.2015 г. имеется задолженность в размере <...> руб. На основании положений п. 1 ст. 614, ст. 622, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика выразила не согласие с иском.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 03 марта 2016 года взыскана с Б. в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" задолженность по арендной плате по договору N <...> от 26.11.2012 г. в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" к Б. отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом при принятии решения не учтены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 года по 20.04.2015 года, график погашения задолженности по состоянию на 20.04.2015 года, подписанный и составленный Б. Судом не уделено должного внимания заявлению о подложности документов: копии акта о приемке выполненных работ за апрель 2013 года и копии дополнительного соглашения к двустороннему договору аренды муниципального недвижимого имущества N <...> от 16.04.2012, оригиналы документов у представителя ответчика не затребованы, почерковедческая экспертиза не назначена, т.е. судом не в полном объеме исследованы материалы дела и нарушено правило допустимости доказательств.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ, арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту приема-передачи.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды объектов муниципального недвижимого имущества; по договору N <...> от 16.04.2012 г. в виде нежилых помещений общей площадью 200, 97 кв. м на период с 16.04.2012 г. по 15.04.2015 г., с постоянной платой <...> руб. и переменной (платой за коммунальные платежи) в размере <...> руб., арендованное имущество на 05.10.2015 г. возвращено не было, оплата по направленным платежным документам, ответчиком не произведена, в связи, с чем на 28.10.2015 г. имеется задолженность в размере <...> руб. По договору N <...> от 26.11.2012 г. передано имущество в виде нежилого помещения общей площадью 15,60 кв. м на период с 26.11.2012 г. по 25.11.2015 г., с постоянной платой <...> руб. и переменной (платой за коммунальные платежи) в размере <...> руб., оплата по направленным платежным документам, ответчиком не произведена, в связи, с чем на 28.10.2015 г. имеется задолженность в размере <...> руб. По договору N <...> от 26.11.2012 г. передано имущество в виде нежилого помещения общей площадью 38,28 кв. м на период с 26.11.2012 г. по 25.11.2015 г., с постоянной платой <...> руб. и переменной (платой за коммунальные платежи) в размере <...> руб.; оплата по направленным платежным документам, ответчиком не произведена, в связи, с чем на 28.10.2015 г. имеется задолженность в размере <...> руб.
Из акта обследования объекта муниципального имущества от 05.10.2015 г. следует, что нежилое помещение по адресу г. Пермь ул. <...> используется арендатором без оформлении договорных отношений. Претензия истца о необходимости оплаты задолженности по арендным платежам от 08.06.2015 г., ответчиком не исполнена.
01.04.2013 г. к договору аренды муниципального недвижимого имущества N <...> от 16.04.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям соглашения Арендодатель (истец) дал согласие на проведение работ по производству Арендатором (ответчиком) неотделимых улучшений арендованных помещений по адресу <...>, общая стоимость работ по неотделимым улучшениям с учетом стоимости материалов и оборудования составляет <...> руб., при этом, расчеты за выполненные неотделимые улучшения производятся путем зачета в счет арендных платежей будущих периодов за период с 01.04.2013 г. по 01.10.2013 г., Арендодатель вправе по своему усмотрению зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности по другим договорам с Арендатором. В соответствии с актом выполненных работ за апрель 2013 г. ремонтные работы гаража по адресу <...> выполнены, указанный акт подписан директором ПМУЖЭП "Моторостроитель" Л. и Б.
В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации г. Перми начальника департамента ЖКХ от 25.01.2016 г. N СЭД-04-01-03-2, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" переименовано в Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство".
Установив, что ответчиком истцу арендованное им имущество, по истечении указанного в договоре от 16.04.2012 года срока, не было возвращено истцу по акту приема-передачи, предоставленное истцом помещение и арендованное ответчиком находилось у него во владении в спорный период, то есть по истечении срока, указанного в договоре, доказательств неиспользования ответчиком нежилого помещения не представлено, и с учетом имеющейся задолженности по арендной плате по двум другим договорам аренды N <...> и N <...> от 26.11.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы. При этом, при расчете размера подлежащей взысканию задолженности, судом учтена стоимость произведенных ответчиком работ по неотделимым улучшениям в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2013 г. в размере <...> руб., и требования удовлетворены частично в размере <...> руб.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 года по 20.04.2015 года, график погашения задолженности по состоянию на 20.04.2015 года, подписанный и составленный Б., не влекут отмену принятого решения, поскольку несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, письменных доказательств, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Судом первой инстанции, в том числе, были исследованы и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 года по 20.04.2015 года, и график погашения задолженности по состоянию на 20.04.2015 года. Между тем, не указание судом на каждое конкретное доказательство, содержащееся в материалах дела, при его исследовании судом, что подтверждается содержанием обжалуемого решения, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для безусловной отмены решения.
При этом, наличие представленных документов не свидетельствует о необходимости взыскания именно задолженности, указанной в акте и графике платежей. Судом первой инстанции при исчислении размера задолженности по аренде учтена стоимость произведенных ответчиком работ по неотделимым улучшениям в счет погашения части задолженности в соответствии с условиями дополнительного соглашения между сторонами, поскольку обратное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении на стороне истца, что не предусмотрено законом.
Доводы истца о том, что судом не уделено должного внимания заявлению о подложности документов: копии акта о приемке выполненных работ за апрель 2013 года и копии дополнительного соглашения к двустороннему договору аренды муниципального недвижимого имущества N <...> от 16.04.2012 г., оригиналы документов у представителя ответчика не затребованы, почерковедческая экспертиза не назначена, судебная коллегия находит безосновательными исходя из следующего.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июня 2013 г. N 974-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложив сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.
Установленная приведенной нормой процессуального закона возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Оригиналы акта о приемке выполненных работ за апрель 2013 года и дополнительного соглашения к двустороннему договору аренды муниципального недвижимого имущества N <...> от 16.04.2012 представлены ответчиком и находятся в материалах дела на листах дела N 130-133. При рассмотрении заявления истца о подложности документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований не доверять дополнительному соглашению от 01.04.2013 г., акту выполненных работ за апрель 2013 г., поскольку представленные документы подписаны действующим на тот момент директором истца Л., проставлена печать истца, доказательств, позволяющих усомниться в подлинности подписи Л. и оттиска печати истцом не представлено.
Ссылка на необоснованность отказа в назначении почерковедческой экспертизы, несостоятельна в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.
С учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось.
Соответственно, предусмотренных законом оснований для признания этих доказательств недопустимыми, как о том утверждает истец в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6084/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды объектов муниципального недвижимого имущества, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что между сторонами заключены договоры аренды объектов муниципального недвижимого имущества, арендованное имущество возвращено истцу не было, оплата по направленным платежным документам ответчиком не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-6084/2016
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.
судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца П., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ранее - ПМУЖЭП "Моторостроитель") обратилось к Б. о взыскании задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений по договору N <...> от 16.04.2012 г. в размере <...> руб., арендной платы по договору N <...> от 26.11.2012 г. в размере <...> руб., арендной плате по договору N <...> от 26.12.2012 г. в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры аренды объектов муниципального недвижимого имущества; по договору N <...> от 16.04.2012 г. в виде нежилых помещений общей площадью 200, 97 кв. м на период с 16.04.2012 г. по 15.04.2015 г., с постоянной платой <...> руб. и переменной (платой за коммунальные платежи) в размере <...> руб., арендованное имущество на 05.10.2015 г. возвращено не было, оплата по направленным платежным документам, ответчиком не произведена, в связи, с чем на 28.10.2015 г. имеется задолженность в размере <...> руб. По договору N <...> от 26.11.2012 г. передано имущество в виде нежилого помещения общей площадью 15,60 кв. м на период с 26.11.2012 г. по 25.11.2015 г., с постоянной платой <...> руб. и переменной (платой за коммунальные платежи) в размере <...> руб., оплата по направленным платежным документам, ответчиком не произведена, в связи, с чем на 28.10.2015 г. имеется задолженность в размере <...> руб. По договору N <...> от 26.11.2012 г. передано имущество в виде нежилого помещения общей площадью 38,28 кв. м на период с 26.11.2012 г. по 25.11.2015 г., с постоянной платой <...> руб. и переменной (платой за коммунальные платежи) в размере <...> руб.; оплата по направленным платежным документам, ответчиком не произведена, в связи, с чем на 28.10.2015 г. имеется задолженность в размере <...> руб. На основании положений п. 1 ст. 614, ст. 622, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика выразила не согласие с иском.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 03 марта 2016 года взыскана с Б. в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" задолженность по арендной плате по договору N <...> от 26.11.2012 г. в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" к Б. отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом при принятии решения не учтены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 года по 20.04.2015 года, график погашения задолженности по состоянию на 20.04.2015 года, подписанный и составленный Б. Судом не уделено должного внимания заявлению о подложности документов: копии акта о приемке выполненных работ за апрель 2013 года и копии дополнительного соглашения к двустороннему договору аренды муниципального недвижимого имущества N <...> от 16.04.2012, оригиналы документов у представителя ответчика не затребованы, почерковедческая экспертиза не назначена, т.е. судом не в полном объеме исследованы материалы дела и нарушено правило допустимости доказательств.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ, арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту приема-передачи.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды объектов муниципального недвижимого имущества; по договору N <...> от 16.04.2012 г. в виде нежилых помещений общей площадью 200, 97 кв. м на период с 16.04.2012 г. по 15.04.2015 г., с постоянной платой <...> руб. и переменной (платой за коммунальные платежи) в размере <...> руб., арендованное имущество на 05.10.2015 г. возвращено не было, оплата по направленным платежным документам, ответчиком не произведена, в связи, с чем на 28.10.2015 г. имеется задолженность в размере <...> руб. По договору N <...> от 26.11.2012 г. передано имущество в виде нежилого помещения общей площадью 15,60 кв. м на период с 26.11.2012 г. по 25.11.2015 г., с постоянной платой <...> руб. и переменной (платой за коммунальные платежи) в размере <...> руб., оплата по направленным платежным документам, ответчиком не произведена, в связи, с чем на 28.10.2015 г. имеется задолженность в размере <...> руб. По договору N <...> от 26.11.2012 г. передано имущество в виде нежилого помещения общей площадью 38,28 кв. м на период с 26.11.2012 г. по 25.11.2015 г., с постоянной платой <...> руб. и переменной (платой за коммунальные платежи) в размере <...> руб.; оплата по направленным платежным документам, ответчиком не произведена, в связи, с чем на 28.10.2015 г. имеется задолженность в размере <...> руб.
Из акта обследования объекта муниципального имущества от 05.10.2015 г. следует, что нежилое помещение по адресу г. Пермь ул. <...> используется арендатором без оформлении договорных отношений. Претензия истца о необходимости оплаты задолженности по арендным платежам от 08.06.2015 г., ответчиком не исполнена.
01.04.2013 г. к договору аренды муниципального недвижимого имущества N <...> от 16.04.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям соглашения Арендодатель (истец) дал согласие на проведение работ по производству Арендатором (ответчиком) неотделимых улучшений арендованных помещений по адресу <...>, общая стоимость работ по неотделимым улучшениям с учетом стоимости материалов и оборудования составляет <...> руб., при этом, расчеты за выполненные неотделимые улучшения производятся путем зачета в счет арендных платежей будущих периодов за период с 01.04.2013 г. по 01.10.2013 г., Арендодатель вправе по своему усмотрению зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности по другим договорам с Арендатором. В соответствии с актом выполненных работ за апрель 2013 г. ремонтные работы гаража по адресу <...> выполнены, указанный акт подписан директором ПМУЖЭП "Моторостроитель" Л. и Б.
В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации г. Перми начальника департамента ЖКХ от 25.01.2016 г. N СЭД-04-01-03-2, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" переименовано в Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство".
Установив, что ответчиком истцу арендованное им имущество, по истечении указанного в договоре от 16.04.2012 года срока, не было возвращено истцу по акту приема-передачи, предоставленное истцом помещение и арендованное ответчиком находилось у него во владении в спорный период, то есть по истечении срока, указанного в договоре, доказательств неиспользования ответчиком нежилого помещения не представлено, и с учетом имеющейся задолженности по арендной плате по двум другим договорам аренды N <...> и N <...> от 26.11.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы. При этом, при расчете размера подлежащей взысканию задолженности, судом учтена стоимость произведенных ответчиком работ по неотделимым улучшениям в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2013 г. в размере <...> руб., и требования удовлетворены частично в размере <...> руб.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 года по 20.04.2015 года, график погашения задолженности по состоянию на 20.04.2015 года, подписанный и составленный Б., не влекут отмену принятого решения, поскольку несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, письменных доказательств, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Судом первой инстанции, в том числе, были исследованы и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 года по 20.04.2015 года, и график погашения задолженности по состоянию на 20.04.2015 года. Между тем, не указание судом на каждое конкретное доказательство, содержащееся в материалах дела, при его исследовании судом, что подтверждается содержанием обжалуемого решения, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для безусловной отмены решения.
При этом, наличие представленных документов не свидетельствует о необходимости взыскания именно задолженности, указанной в акте и графике платежей. Судом первой инстанции при исчислении размера задолженности по аренде учтена стоимость произведенных ответчиком работ по неотделимым улучшениям в счет погашения части задолженности в соответствии с условиями дополнительного соглашения между сторонами, поскольку обратное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении на стороне истца, что не предусмотрено законом.
Доводы истца о том, что судом не уделено должного внимания заявлению о подложности документов: копии акта о приемке выполненных работ за апрель 2013 года и копии дополнительного соглашения к двустороннему договору аренды муниципального недвижимого имущества N <...> от 16.04.2012 г., оригиналы документов у представителя ответчика не затребованы, почерковедческая экспертиза не назначена, судебная коллегия находит безосновательными исходя из следующего.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июня 2013 г. N 974-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложив сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.
Установленная приведенной нормой процессуального закона возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Оригиналы акта о приемке выполненных работ за апрель 2013 года и дополнительного соглашения к двустороннему договору аренды муниципального недвижимого имущества N <...> от 16.04.2012 представлены ответчиком и находятся в материалах дела на листах дела N 130-133. При рассмотрении заявления истца о подложности документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований не доверять дополнительному соглашению от 01.04.2013 г., акту выполненных работ за апрель 2013 г., поскольку представленные документы подписаны действующим на тот момент директором истца Л., проставлена печать истца, доказательств, позволяющих усомниться в подлинности подписи Л. и оттиска печати истцом не представлено.
Ссылка на необоснованность отказа в назначении почерковедческой экспертизы, несостоятельна в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.
С учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось.
Соответственно, предусмотренных законом оснований для признания этих доказательств недопустимыми, как о том утверждает истец в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)