Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от Пивчук Елены Богдановны - представитель Лукьянчева Л.М., доверенность от 30.05.2017,
от Садриева Ильмира Ильдусовича - представитель Лукьянчева Л.М., доверенность от 31.05.2017,
от Миргалиева Ленара Музиповича - представитель Ахметзянова Л.Ф., доверенность от 04.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Садриева Ильмира Ильдусовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миргалиева Л.М. (ИНН 165008262015),
третьи лица: Кудяков Евгений Александрович; Пивчук Елена Богдановна; Уразов Дмитрий Васильевич; Лукьянов Дмитрий Ричардович; Идрисов Дальберт Рифкатович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 гражданин Миргалиев Ленар Музипович, РТ, г. Набережные Челны, 14.03.1967 г.р., уроженец д. Уразаево, Азнакаевского района Татарской АССР, ИНН 165008262015 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская а-я, д. 2/11, корпус 2) - Бостан Дмитрий Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 27.01.2017, в печатной версии - 28.01.2017.
10.04.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Садриева Ильмира Ильдусовича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Миргалиева Ленара Музиповича в размере 80 200 000 руб. - основного долга, 12 520 665 - процентов за пользование займом, 6 846 289 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Миргалиева Эльмира Ильянисовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 отказано в удовлетворении требования Садриева Ильмира Ильдусовича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Миргалиева Ленара Музиповича требования в размере 80 200 000 руб. - основного долга, 12 520 665- процентов за пользование займом, 6 846 289 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные кредитором документы, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи должнику денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пивчук Е.Б., Садриев И.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Заявитель Пивчук Е.Б. в обоснование жалобы также указывает на то, что она не была привлечена к рассмотрению данного обособленного спора, основанного на договоре займа, заключенного с ней, чем нарушено ее право на предоставление доказательств ее имущественного положения при предоставлении займа.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кудяков Евгений Александрович, Пивчук Елена Богдановна, Уразов Дмитрий Васильевич, Лукьянов Дмитрий Ричардович, Идрисов Дальберт Рифкатович.
В суде апелляционной инстанции представитель Садриева И.И. и Пивчук Е.Б. заявленное требование Садриева И.И. поддержал.
Представитель Миргалиева Л.М. поддержал требование.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно отзыва Миргалиевой Э.И. заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как в результате заключения договора займа и уступки, Миргалиев Л.М. создал "искусственного" кредитора. Просит судебное заседание отложить.
Согласно отзыва УФНС России по РТ уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления Садриева И.И.. судебное заседание просит провести без участия представителя уполномоченного органа.
Руководствуясь ст. 158 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Миргалиевой Э.И. об отложении судебного заседания.
В обоснование заявленного требования Садриев И.И. указывает, что 10 января 2015 года между Лукьяновым Дмитрием Ричардовичем и Миргалиевым Ленаром Музиповичем (далее - должник) заключен договор займа, по которому должник по расписке получил денежные средства в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей.
Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 31 декабря 2015 года.
01 февраля 2015 года между Кудяковым Евгением Александровичем и должником заключен договор займа, по которому по расписке должник получил денежные средства в размере 5 700 000 (Пять миллионов семьсот тысяч) рублей.
Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 31 декабря 2015 года.
15 февраля 2015 года между Пивчук Еленой Богдановной и должником заключен договор займа, по которому ответчик по расписке получил денежные средства в размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей.
Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 15 августа 2015 года.
02 декабря 2015 года между Уразовым Дмитрием Васильевичем и должником заключен договор займа, по которому должник по расписке получил денежные средства в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей.
Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 02 сентября 2016 года.
31 января 2016 года между Садриевым Ильмиром Ильдусовичем и должником заключен договор займа, по которому по расписке должник получил денежные средства в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей.
Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 20 сентября 2016 года.
24 апреля 2016 года между Идрисовым Дальбертом Рифкатовичем и должником заключен договор займа, по которому должник по расписке получил денежные средства в размере 9 500 000 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.
Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 01 сентября 2016 года.
Впоследствии, 10 января 2016 года между Лукьяновым Д.Р. и заявителем заключен договор цессии по условиям которого к заявителю перешли все права требования по договору займа от 10.01.2015.
19 января 2016 года между Кудяковым Е.А. и заявителем заключен договор цессии по условиям которого к заявителю перешли все права требования по договору займа от 01.02.2015.
28 января 2016 года между Уразовым Д.В. и заявителем заключен договор цессии по условиям которого к заявителю перешли все права требования по договору займа от 02.12.2015.
30 мая 2016 года между Пивчук Е.Б. и заявителем заключен договор цессии по условиям которого к заявителю перешли все права требования по договору займа от 15.02.2015.
03 ноября 2016 года между Идрисовым Д.Р. и заявителем заключен договор цессии, по условиям которого к заявителю перешли все права требования по договору займа от 24.04.2016.
Учитывая отсутствие оплаты со стороны должника по договорам займа и наличием договоров уступки права требования по ним Садриеву И.И., последний обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.
В соответствии с положением п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В суд апелляционной инстанции представителями третьих лиц представлены доказательства в обоснование наличия у займодавцев финансовой возможности предоставления займа должнику.
Так, в подтверждение реальности заключения договора займа от 01.02.2015 между Кудяковым Е.А. и должником, по условиям которого Займодавец передает должнику денежные средства в размере 5 700 000 руб., представитель ссылается на условия договора займа, в котором содержится текст расписки о получении денежных средств при подписании договора (л.д. 9).
Вместе с тем, указание на факт передачи денежных средств лишь в тексте договора займа, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств займодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.
В обоснование финансовой возможности предоставления займа на момент заключения договора, представлены договора купли-продажи Кудяковым Е.А. квартир от 21.10.2013, 16.10.2013, 14.11.2013, 06.12.2013.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отнестись критически с данным доказательствам, поскольку не представлено доказательств получения Кудяковым Е.А. денежных средств по договорам купли-продажи квартир и возможность их предоставления по спорному договору займа (от 01.02.2015). через два года после заключения договора купли-продажи. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт сохранности денежных средств, полученных от продажи недвижимости, материалы дела не содержат.
В подтверждение реальности заключения договора займа от 15.02.2015 между Пивчук Е.Б. и должником, по условиям которого Займодавец передает должнику денежные средства в размере 18 000 000 руб., представитель ссылается на условия договора займа, в котором содержится текст расписки о получении денежных средств при подписании договора (л.д. 10).
Вместе с тем, указание на факт передачи денежных средств лишь в тексте договора займа, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств займодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.
Акты приема-передачи векселей от 24.12.2014 и 22.11.2012 не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие наличие у Пивчук Е.Б. денежных средств, поскольку не содержат указания на основание передачи ценных бумаг от Пивчук Е.Б. другим векселедержателям и доказательства оплаты по данным векселям.
В подтверждение реальности заключения договора займа от 02.12.2015 между Уразовым Д.В. и должником, по условиям которого Займодавец передает должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб., представитель ссылается на условия договора займа, в котором содержится текст расписки о получении денежных средств при подписании договора (л.д. 11).
Вместе с тем, указание на факт передачи денежных средств лишь в тексте договора займа, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств займодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.
В обоснование финансовой возможности предоставления Займодавцем должнику денежных средств представлены справки о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2015 и за 2016, справка Банка ВТБ24 об оборотах денежных средств по счетам клиента за период 2013-2015, налоговые декларации за 2012, 2013, 2014, и 2015 гг.
Вместе с тем, справка по форме 2НДФЛ за 2016 не может служить документальным подтверждением возможности предоставления займа в 2015.
Справка из Банка ВТБ 24 об оборотах денежных средств по счетам клиента и налоговые декларации также не подтверждают финансовую возможность Уразова Д.В. единовременно предоставить должнику заем в размере 20 000 000 руб.
В подтверждение реальности заключения договора займа от 31.01.2016 между Садриевым И.И. и должником, по условиям которого Займодавец передает должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб., представитель ссылается на условия договора займа, в котором содержится текст расписки о получении денежных средств при подписании договора (л.д. 12).
Вместе с тем, указание на факт передачи денежных средств лишь в тексте договора займа, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств займодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.
В обоснование финансовой возможности предоставления Займодавцем должнику денежных средств представлены справки по форме 2НДФЛ NN 2, 3 за 2014, согласно которым сумма дохода составляет 3 300 000 руб. и 530 000,74 руб. соответственно, справка о доходах по форме 2НДФЛ за 2015, согласно которой доход составил 600 000,13 руб., 599 999,61 руб., справка о доходах за 2016 NN 61, 62, согласно которым годовой доход составил 610 003,58 руб. и 610 001,57 руб.
Вместе с тем, справки о доходах за 2016 не могут подтверждать финансовую возможность предоставить заем по состоянию на 31.01.2016. Остальные документы также не подтверждают реальную финансовую возможность займодавца по предоставлению займа на сумму 20 000 000 руб.
В подтверждение реальности заключения договора займа от 24.04.2016 между Идрисовым Д.Р. и должником, по условиям которого Займодавец передает должнику денежные средства в размере 9 500 000 руб., представитель ссылается на условия договора займа, в котором содержится текст расписки о получении денежных средств при подписании договора (л.д. 13).
Вместе с тем, указание на факт передачи денежных средств лишь в тексте договора займа, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств займодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.
В обоснование финансовой возможности предоставления Займодавцем должнику денежных средств представлена копия договора займа, по условиям которого 04.08.2015 Идрисов Д.Р. предоставлял заем в размере 9 000 000 руб. Осипову А.Г., который впоследствии был возвращен 05.12.2015, что нашло отражение в данном договоре.
Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным отнестись критически к данному доказательству, поскольку, согласно ч. 6. ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан оригинал документа.
В подтверждение реальности заключения договора займа от 10.01.2015 между Лукьяновым Д.Р. и должником, по условиям которого Займодавец передает должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб., представитель ссылается на условия договора займа, в котором содержится текст расписки о получении денежных средств в момент подписания договора (л.д. 14).
Вместе с тем, указание на факт передачи денежных средств лишь в тексте договора займа, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств займодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.
В обоснование финансовой возможности предоставления Займодавцем должнику денежных средств представлен 2 договора купли-продажи квартир от 16.09.2013.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отнестись критически с данным доказательствам, поскольку не представлено доказательств получения Лукьяновым Д.Р. денежных средств по договорам купли-продажи квартир и возможность их предоставления по спорному договору займа (от 01.01.2015), через два года после заключения договора купли-продажи. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт сохранности денежных средств, полученных от продажи недвижимости, материалы дела не содержат.
Помимо изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом учете и отчетности и т.д. Факт расходования самим должником Миргалиевым Ленаром Музиповичем суммы заемных денежных средств также документально не подтвержден.
Доказательства обратного в материалы дела не представлено, правомочия цедента на право требования денежных средств не подтверждены.
Безусловных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику, также не представлено в материалы дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у Займодавцев денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договоров займа.
В соответствии с абз. 10 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенной надлежащим исполнением) право.
Поскольку у первоначальных кредиторов отсутствовало право требования к должнику по незаключенным (безденежным) договорам займа о возврате заемных средств, то это право не могло перейти к новому кредитору - Садриеву И.И. на основании договоров уступки права требования.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения должником спорных денежных средств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Садриева И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника - Миргалиева Л.М. требования в размере 80 200 000 руб. основного долга, 12 520 665 руб. - процентов за пользование займом, 6 846 289 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении требования Садриева И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-20684/2016 - отменить.
Вынести по делу новый судебный акт.
Требования Садриева Ильмира Ильдусовича, г. Н. Челны о включении в реестр требований кредиторов гражданина Миргалиева Ленара Музиповича, г. Н. Челны в размере 80 200 000 руб. - основного долга, 12 520 665 руб. - процентов за пользование займом, 6 846 289 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 11АП-17329/2017 ПО ДЕЛУ N А65-20684/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А65-20684/2016
Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от Пивчук Елены Богдановны - представитель Лукьянчева Л.М., доверенность от 30.05.2017,
от Садриева Ильмира Ильдусовича - представитель Лукьянчева Л.М., доверенность от 31.05.2017,
от Миргалиева Ленара Музиповича - представитель Ахметзянова Л.Ф., доверенность от 04.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Садриева Ильмира Ильдусовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миргалиева Л.М. (ИНН 165008262015),
третьи лица: Кудяков Евгений Александрович; Пивчук Елена Богдановна; Уразов Дмитрий Васильевич; Лукьянов Дмитрий Ричардович; Идрисов Дальберт Рифкатович.
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 гражданин Миргалиев Ленар Музипович, РТ, г. Набережные Челны, 14.03.1967 г.р., уроженец д. Уразаево, Азнакаевского района Татарской АССР, ИНН 165008262015 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская а-я, д. 2/11, корпус 2) - Бостан Дмитрий Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 27.01.2017, в печатной версии - 28.01.2017.
10.04.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Садриева Ильмира Ильдусовича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Миргалиева Ленара Музиповича в размере 80 200 000 руб. - основного долга, 12 520 665 - процентов за пользование займом, 6 846 289 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Миргалиева Эльмира Ильянисовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 отказано в удовлетворении требования Садриева Ильмира Ильдусовича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Миргалиева Ленара Музиповича требования в размере 80 200 000 руб. - основного долга, 12 520 665- процентов за пользование займом, 6 846 289 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные кредитором документы, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи должнику денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пивчук Е.Б., Садриев И.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Заявитель Пивчук Е.Б. в обоснование жалобы также указывает на то, что она не была привлечена к рассмотрению данного обособленного спора, основанного на договоре займа, заключенного с ней, чем нарушено ее право на предоставление доказательств ее имущественного положения при предоставлении займа.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кудяков Евгений Александрович, Пивчук Елена Богдановна, Уразов Дмитрий Васильевич, Лукьянов Дмитрий Ричардович, Идрисов Дальберт Рифкатович.
В суде апелляционной инстанции представитель Садриева И.И. и Пивчук Е.Б. заявленное требование Садриева И.И. поддержал.
Представитель Миргалиева Л.М. поддержал требование.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно отзыва Миргалиевой Э.И. заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как в результате заключения договора займа и уступки, Миргалиев Л.М. создал "искусственного" кредитора. Просит судебное заседание отложить.
Согласно отзыва УФНС России по РТ уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления Садриева И.И.. судебное заседание просит провести без участия представителя уполномоченного органа.
Руководствуясь ст. 158 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Миргалиевой Э.И. об отложении судебного заседания.
В обоснование заявленного требования Садриев И.И. указывает, что 10 января 2015 года между Лукьяновым Дмитрием Ричардовичем и Миргалиевым Ленаром Музиповичем (далее - должник) заключен договор займа, по которому должник по расписке получил денежные средства в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей.
Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 31 декабря 2015 года.
01 февраля 2015 года между Кудяковым Евгением Александровичем и должником заключен договор займа, по которому по расписке должник получил денежные средства в размере 5 700 000 (Пять миллионов семьсот тысяч) рублей.
Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 31 декабря 2015 года.
15 февраля 2015 года между Пивчук Еленой Богдановной и должником заключен договор займа, по которому ответчик по расписке получил денежные средства в размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей.
Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 15 августа 2015 года.
02 декабря 2015 года между Уразовым Дмитрием Васильевичем и должником заключен договор займа, по которому должник по расписке получил денежные средства в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей.
Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 02 сентября 2016 года.
31 января 2016 года между Садриевым Ильмиром Ильдусовичем и должником заключен договор займа, по которому по расписке должник получил денежные средства в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей.
Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 20 сентября 2016 года.
24 апреля 2016 года между Идрисовым Дальбертом Рифкатовичем и должником заключен договор займа, по которому должник по расписке получил денежные средства в размере 9 500 000 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.
Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 01 сентября 2016 года.
Впоследствии, 10 января 2016 года между Лукьяновым Д.Р. и заявителем заключен договор цессии по условиям которого к заявителю перешли все права требования по договору займа от 10.01.2015.
19 января 2016 года между Кудяковым Е.А. и заявителем заключен договор цессии по условиям которого к заявителю перешли все права требования по договору займа от 01.02.2015.
28 января 2016 года между Уразовым Д.В. и заявителем заключен договор цессии по условиям которого к заявителю перешли все права требования по договору займа от 02.12.2015.
30 мая 2016 года между Пивчук Е.Б. и заявителем заключен договор цессии по условиям которого к заявителю перешли все права требования по договору займа от 15.02.2015.
03 ноября 2016 года между Идрисовым Д.Р. и заявителем заключен договор цессии, по условиям которого к заявителю перешли все права требования по договору займа от 24.04.2016.
Учитывая отсутствие оплаты со стороны должника по договорам займа и наличием договоров уступки права требования по ним Садриеву И.И., последний обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.
В соответствии с положением п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В суд апелляционной инстанции представителями третьих лиц представлены доказательства в обоснование наличия у займодавцев финансовой возможности предоставления займа должнику.
Так, в подтверждение реальности заключения договора займа от 01.02.2015 между Кудяковым Е.А. и должником, по условиям которого Займодавец передает должнику денежные средства в размере 5 700 000 руб., представитель ссылается на условия договора займа, в котором содержится текст расписки о получении денежных средств при подписании договора (л.д. 9).
Вместе с тем, указание на факт передачи денежных средств лишь в тексте договора займа, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств займодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.
В обоснование финансовой возможности предоставления займа на момент заключения договора, представлены договора купли-продажи Кудяковым Е.А. квартир от 21.10.2013, 16.10.2013, 14.11.2013, 06.12.2013.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отнестись критически с данным доказательствам, поскольку не представлено доказательств получения Кудяковым Е.А. денежных средств по договорам купли-продажи квартир и возможность их предоставления по спорному договору займа (от 01.02.2015). через два года после заключения договора купли-продажи. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт сохранности денежных средств, полученных от продажи недвижимости, материалы дела не содержат.
В подтверждение реальности заключения договора займа от 15.02.2015 между Пивчук Е.Б. и должником, по условиям которого Займодавец передает должнику денежные средства в размере 18 000 000 руб., представитель ссылается на условия договора займа, в котором содержится текст расписки о получении денежных средств при подписании договора (л.д. 10).
Вместе с тем, указание на факт передачи денежных средств лишь в тексте договора займа, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств займодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.
Акты приема-передачи векселей от 24.12.2014 и 22.11.2012 не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие наличие у Пивчук Е.Б. денежных средств, поскольку не содержат указания на основание передачи ценных бумаг от Пивчук Е.Б. другим векселедержателям и доказательства оплаты по данным векселям.
В подтверждение реальности заключения договора займа от 02.12.2015 между Уразовым Д.В. и должником, по условиям которого Займодавец передает должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб., представитель ссылается на условия договора займа, в котором содержится текст расписки о получении денежных средств при подписании договора (л.д. 11).
Вместе с тем, указание на факт передачи денежных средств лишь в тексте договора займа, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств займодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.
В обоснование финансовой возможности предоставления Займодавцем должнику денежных средств представлены справки о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2015 и за 2016, справка Банка ВТБ24 об оборотах денежных средств по счетам клиента за период 2013-2015, налоговые декларации за 2012, 2013, 2014, и 2015 гг.
Вместе с тем, справка по форме 2НДФЛ за 2016 не может служить документальным подтверждением возможности предоставления займа в 2015.
Справка из Банка ВТБ 24 об оборотах денежных средств по счетам клиента и налоговые декларации также не подтверждают финансовую возможность Уразова Д.В. единовременно предоставить должнику заем в размере 20 000 000 руб.
В подтверждение реальности заключения договора займа от 31.01.2016 между Садриевым И.И. и должником, по условиям которого Займодавец передает должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб., представитель ссылается на условия договора займа, в котором содержится текст расписки о получении денежных средств при подписании договора (л.д. 12).
Вместе с тем, указание на факт передачи денежных средств лишь в тексте договора займа, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств займодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.
В обоснование финансовой возможности предоставления Займодавцем должнику денежных средств представлены справки по форме 2НДФЛ NN 2, 3 за 2014, согласно которым сумма дохода составляет 3 300 000 руб. и 530 000,74 руб. соответственно, справка о доходах по форме 2НДФЛ за 2015, согласно которой доход составил 600 000,13 руб., 599 999,61 руб., справка о доходах за 2016 NN 61, 62, согласно которым годовой доход составил 610 003,58 руб. и 610 001,57 руб.
Вместе с тем, справки о доходах за 2016 не могут подтверждать финансовую возможность предоставить заем по состоянию на 31.01.2016. Остальные документы также не подтверждают реальную финансовую возможность займодавца по предоставлению займа на сумму 20 000 000 руб.
В подтверждение реальности заключения договора займа от 24.04.2016 между Идрисовым Д.Р. и должником, по условиям которого Займодавец передает должнику денежные средства в размере 9 500 000 руб., представитель ссылается на условия договора займа, в котором содержится текст расписки о получении денежных средств при подписании договора (л.д. 13).
Вместе с тем, указание на факт передачи денежных средств лишь в тексте договора займа, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств займодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.
В обоснование финансовой возможности предоставления Займодавцем должнику денежных средств представлена копия договора займа, по условиям которого 04.08.2015 Идрисов Д.Р. предоставлял заем в размере 9 000 000 руб. Осипову А.Г., который впоследствии был возвращен 05.12.2015, что нашло отражение в данном договоре.
Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным отнестись критически к данному доказательству, поскольку, согласно ч. 6. ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан оригинал документа.
В подтверждение реальности заключения договора займа от 10.01.2015 между Лукьяновым Д.Р. и должником, по условиям которого Займодавец передает должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб., представитель ссылается на условия договора займа, в котором содержится текст расписки о получении денежных средств в момент подписания договора (л.д. 14).
Вместе с тем, указание на факт передачи денежных средств лишь в тексте договора займа, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств займодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.
В обоснование финансовой возможности предоставления Займодавцем должнику денежных средств представлен 2 договора купли-продажи квартир от 16.09.2013.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отнестись критически с данным доказательствам, поскольку не представлено доказательств получения Лукьяновым Д.Р. денежных средств по договорам купли-продажи квартир и возможность их предоставления по спорному договору займа (от 01.01.2015), через два года после заключения договора купли-продажи. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт сохранности денежных средств, полученных от продажи недвижимости, материалы дела не содержат.
Помимо изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом учете и отчетности и т.д. Факт расходования самим должником Миргалиевым Ленаром Музиповичем суммы заемных денежных средств также документально не подтвержден.
Доказательства обратного в материалы дела не представлено, правомочия цедента на право требования денежных средств не подтверждены.
Безусловных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику, также не представлено в материалы дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у Займодавцев денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договоров займа.
В соответствии с абз. 10 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенной надлежащим исполнением) право.
Поскольку у первоначальных кредиторов отсутствовало право требования к должнику по незаключенным (безденежным) договорам займа о возврате заемных средств, то это право не могло перейти к новому кредитору - Садриеву И.И. на основании договоров уступки права требования.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения должником спорных денежных средств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Садриева И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника - Миргалиева Л.М. требования в размере 80 200 000 руб. основного долга, 12 520 665 руб. - процентов за пользование займом, 6 846 289 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении требования Садриева И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-20684/2016 - отменить.
Вынести по делу новый судебный акт.
Требования Садриева Ильмира Ильдусовича, г. Н. Челны о включении в реестр требований кредиторов гражданина Миргалиева Ленара Музиповича, г. Н. Челны в размере 80 200 000 руб. - основного долга, 12 520 665 руб. - процентов за пользование займом, 6 846 289 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)