Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником квартиры, в которой зарегистрирован ответчик, в жилом помещении ответчик не проживает, плату за содержание помещения и коммунальные услуги он не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Ш.А. по доверенности К.И.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 апреля 2017 года
гражданское дело по иску К.Ж.В. к Ш.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Ш.А. к К.Ж.В., П.В.С., М., Т., П.В.Е., Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Нижегородской области о признании права бессрочного пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении, регистрации, обязании передать ключи, иску П.В.С. к Ш.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Ш.А. по ордеру К.И., представителя К.Ж.В. по доверенности Г.Е., П.В.С., М., Т., прокурора Дмитриева М.С.,
К.Ж.В. обратилась в суд с иском к Ш.А., указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой ответчик, являющийся братом истца, зарегистрирован по месту жительства. В течение более 10 лет ответчик в указанном жилом помещении не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги он не вносит, обязанность по ремонту и содержанию жилого помещения не несет.
В связи с изложенным с учетом всех изменений иска К.Ж.В. просит суд признать Ш.А. прекратившим право пользования квартирой N <...> в доме N <...>.
Ш.А. обратился со встречным иском к К.Ж.Г., П.В.С., М., Т., П.В.Е., УФМС России по Нижегородской области и Управлению Росреестра по Нижегородской области, в обоснование которого указал, что он был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера как член семьи нанимателя и впоследствии при приватизации отказался от участия в ней. На момент приватизации он проживал в квартире и был в ней зарегистрирован. Впоследствии с 30 июля 2012 года по 17 сентября 2013 года и с 29 ноября 2013 года по 27 марта 2016 года он находился на реабилитации в Самарской и Ленинградской областях, соответственно, его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер и связан с прохождением лечения. В данном жилом помещении остались его вещи. От права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, поскольку оно для него является единственным местом жительства, другого жилья он не имеет.
Ш.А. просит суд признать за ним право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой <...>, обязать УФМС России по Нижегородской области зарегистрировать его по месту жительства по данному адресу, обязать П.В.С., М., Т., П.В.Е. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением о передать ключи от входных дверей в квартиру, внести в ЕГРП запись об обременении по квартире <...> - наличии права бессрочного пользования у Ш.А., вселить его в это жилое помещение и взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 5300 руб.
П.В.С. обратилась с иском к Ш.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, указывая, что на основании договора купли-продажи от 29 октября 2014 года, заключенного с К.Ж.В., ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Другие доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение принадлежат ее супругу П.В.Е. и их детям М. и Т. После приобретения квартиры бывший собственник и члены его семьи выехали в другое место жительства и освободили ее от своих вещей, после чего П.В.С. вместе с семьей вселились в спорное жилое помещение. При этом вещей Ш.А. в квартире не было. На момент приобретения квартиры зарегистрированных и имеющих право пользования жилым помещением не имелось. С момента вселения П.В.С. и ее семьи в квартиру все расходы по ее содержанию несут только они, Ш.А. в данных расходах не участвует, на протяжении более чем 10 лет проживает по другому адресу.
В судебном заседании представитель К.Ж.В., извещенной о времени и месте разбирательства и не явившейся в судебное заседание, по доверенности Г.Е. иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель Ш.А., извещенного о времени и месте разбирательства дела и не явившегося в судебное заседание, по доверенности К.И. исковые требования К.Ж.В. и П.В.С. не признала, встречный иск поддержала.
П.В.С. иск поддержала, встречный иск не признала.
М. встречный иск не признала.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении иска К.Ж.В. к Ш.А. о признании прекратившим право пользования квартирой N <...> отказано.
В удовлетворении иска Ш.А. к К.Ж.В., П.В.С., М., Т., П.В.Е., Управлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании за Ш.А. права бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, возложении обязанности зарегистрировать Ш.А. по месту жительства в квартире N <...>, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входных дверей, внести запись об обременении - наличии права бессрочного пользования, вселении, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, оформлению доверенности отказано в полном объеме.
Исковые требования П.В.С. к Ш.А. удовлетворены.
Ш.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением квартиры N <...>.
В апелляционной жалобе представителя Ш.А. по доверенности К.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований П.В.С. и отказа в удовлетворении встречного иска Ш.А. как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом при разрешении спора необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент приватизации спорного жилого помещения Ш.А. проживал и был зарегистрирован в нем, отказавшись от участия в приватизации.
От П.В.С. и представителя К.Ж.В. по доверенности Г.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов заявителя.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Приведенным требованиям постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований П.В.С. к Ш.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.А. о вселении в это жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им и обязании передать ключи не соответствует.
Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, которая расположена по адресу: <...>.
Ш.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу с 1991 года (т. 1 л.д. 160).
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18 февраля 2002 года указанное жилое помещение было передано в собственность Ш.В.П. (т. 1 л.д. 103, 150 - 151).
При этом 03 декабря 2001 года Ш.А. составлено заявление о том, что он согласен на приватизацию квартиры Ш.В.П. и в приватизации участия не принимает (т. 1 л.д. 107, 155).
16 сентября 2013 года Ш.В.П. умерла, и в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20 марта 2014 года спорная квартира поступила в собственность К.Ж.В. (т. 1 л.д. 6, 7).
29 октября 2014 года по договору купли-продажи К.Ж.В. продала вышеуказанную квартиру П.В.Е., П.В.С., М. и Т. (т. 1 л.д. 167, 185).
Право общей долевой собственности П.В.Е., П.В.С., М. и Т. на спорное жилое помещение зарегистрировано 06 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 81, 186 - 191).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 4 ст. 3 устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1).
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).
Названное законоположение, как отметил Конституционный Суд РФ, направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем применительно к правам членов семьи прежнего собственника жилого помещения Конституционный Суд РФ в ранее вынесенных решениях подчеркивал, что гарантии этих прав должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; как признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, так и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Одновременно с тем, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует, вследствие чего, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Ш.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1991 года, на момент его приватизации проживал в нем и имел равное с нанимателем право на участие в приватизации, однако от этого права отказался, дав свое согласие на передачу жилого помещения в собственность Ш.В.П. Соответственно, в силу вышеприведенных правовых норм после приватизации спорного жилого помещения ответчик сохранил ранее приобретенное им право пользования.
Обращаясь в 2014 году в суд с иском о признании Ш.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, К.Ж.В. указывала, что ответчик не проживал в нем более 10 лет. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, и сам Ш.А. при подаче встречного иска пояснял, что в квартире он не проживал с 2012 года.
Из материалов дела следует, что с 30 июля 2012 года по 17 сентября 2013 года и с 29 ноября 2013 года по 27 марта 2016 года ответчик находился и проходил программу реабилитации в филиалах БФ "Рето Надежда" в Самарской и Ленинградской областях, осуществляющих программу по социальной реабилитации наркоманов, алкоголиков и токсикоманов (т. 1 л.д. 76). При этом в периоды с 11 сентября 2012 года по 11 марта 2013 года, с 06 апреля 2013 года по 06 октября 2013 года и с 04 декабря 2014 года по 04 декабря 2015 года он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу реабилитационного центра в Самарской области (т. 1 л.д. 58 - 60).
Таким образом, отсутствие Ш.А. в спорном жилом помещении в период с 2012 года по 2016 год носило временный и вынужденный характер и не может расцениваться как самостоятельный отказ ответчика от своего права пользования этим жилым помещением.
После окончания реабилитации не проживание Ш.А. в спорном жилом помещении также нельзя признать постоянным и добровольным, поскольку с 2014 года оно находилось в общей долевой собственности П.В.Е., П.В.С., М. и Т.
Учитывая это, судебная коллегия не может признать состоятельными ссылки суда первой инстанции на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в силу указанных обстоятельств он был объективно лишен возможности выполнять данную обязанность.
Также следует учесть, что ни Ш.В., ни К.Ж.В. с требованиями о взыскании с Ш.А. приходящихся на него расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении размера участия в данных расходах и выдаче отдельных платежных документов не обращались.
Стоит отметить и то, что само по себе не включение в договор купли-продажи квартиры от 29 октября 2014 года условия о наличии у Ш.А. права пользования спорным жилым помещением, которое в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ является существенным, не лишает ответчика данного права.
Более того, на момент заключения названного договора на основании вступившего в законную силу заочного решения суда по настоящему делу, которое впоследствии было отменено, ответчик был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об отказе Ш.А. от права пользования спорным жилым помещением, поскольку его выезд не носил постоянный и добровольный характер.
С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований П.В.С. о признании Ш.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и отказа в удовлетворении встречного иска Ш.А. в части его вселения и устранения препятствий в пользовании этим жилым помещением, а постановленное в указанной части решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Принимая в отмененной части по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.С. к Ш.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, поскольку его выезд носил временный и вынужденный характер.
Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению встречные требования Ш.А. к П.В.С., П.В.Е., М. и Т. о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им и обязании передать ключи от входных дверей от этой квартиры, поскольку в настоящее время Ш.А., имеющий право пользования данным жилым помещением, лишен возможности реализовать свое право и не имеет доступа в квартиру.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины и по оформлению доверенности.
Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде Ш.А. понесены расходы по уплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 121), на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 126), на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб. и на заверение копии доверенности в размере 50 руб. (т. 2 л.д. 13, 14).
С учетом положений, закрепленных в ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2, 5, 10 - 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в равных долях с П.В.С., П.В.Е., М., Т. в пользу Ш.А. расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб., то есть по 1675 руб. с каждого (6700 руб. / 4).
Оснований для возмещения Ш.А. расходов на заверение копии доверенности у нотариуса судебная коллегия не находит, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя К.И. нотариально не заверена, а заверена судьей при сверке с оригиналом (т. 2 л.д. 13).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении остальных встречных исковых требований.
В ч. 2 ст. 1 ЖК РФ закреплено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из этого следует, что несмотря на бессрочный характер права пользования бывшего члена семьи нанимателя приватизированного жилого помещения, имевшего равное с ним право на участие в приватизации и отказавшегося от этого права, он не лишен возможности реализовать свои жилищные права в отношении указанного жилого помещения и отказаться от него.
Тем самым, признание за Ш.А. бессрочного права пользования спорным жилым помещением не является целесообразным, а восстановление его права в отношении этого жилого помещения обусловлено именно констатацией данного права, вынесением решения о его вселении и возложением на собственников квартиры обязанности устранить чинимые ими препятствия в пользовании, обеспечив свободный доступ в жилое помещение.
Другие требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении Ш.А., в частности, об обязании зарегистрировать его в спорном жилом помещении и внести запись об обременении в Единый государственный реестр недвижимости, не основаны на законе и обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в остальной части и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора в остальной части суд правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований П.В.С. к Ш.А. и признания Ш.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.А. к П.В.С., П.В.Е., М., Т. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входных дверей в квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя отменить.
Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.С. к Ш.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования Ш.А. к П.В.С., П.В.Е., М., Т. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входных дверей в квартиру удовлетворить.
Вселить Ш.А. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Возложить на П.В.С., П.В.Е., М., Т. обязанность не чинить Ш.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Возложить на П.В.С., П.В.Е., М., Т. обязанность передать Ш.А. ключи от входных дверей в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с П.В.С., П.В.Е., М., Т. в пользу Ш.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб., а всего - 6700 руб. в равных долях, по 1675 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8800/2017
Требование: 1) О признании прекратившим право пользования помещением; 2) О признании прекратившим право пользования помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником квартиры, в которой зарегистрирован ответчик, в жилом помещении ответчик не проживает, плату за содержание помещения и коммунальные услуги он не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8800/2017
Судья: Дубовская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Ш.А. по доверенности К.И.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 апреля 2017 года
гражданское дело по иску К.Ж.В. к Ш.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Ш.А. к К.Ж.В., П.В.С., М., Т., П.В.Е., Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Нижегородской области о признании права бессрочного пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении, регистрации, обязании передать ключи, иску П.В.С. к Ш.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Ш.А. по ордеру К.И., представителя К.Ж.В. по доверенности Г.Е., П.В.С., М., Т., прокурора Дмитриева М.С.,
установила:
К.Ж.В. обратилась в суд с иском к Ш.А., указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой ответчик, являющийся братом истца, зарегистрирован по месту жительства. В течение более 10 лет ответчик в указанном жилом помещении не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги он не вносит, обязанность по ремонту и содержанию жилого помещения не несет.
В связи с изложенным с учетом всех изменений иска К.Ж.В. просит суд признать Ш.А. прекратившим право пользования квартирой N <...> в доме N <...>.
Ш.А. обратился со встречным иском к К.Ж.Г., П.В.С., М., Т., П.В.Е., УФМС России по Нижегородской области и Управлению Росреестра по Нижегородской области, в обоснование которого указал, что он был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера как член семьи нанимателя и впоследствии при приватизации отказался от участия в ней. На момент приватизации он проживал в квартире и был в ней зарегистрирован. Впоследствии с 30 июля 2012 года по 17 сентября 2013 года и с 29 ноября 2013 года по 27 марта 2016 года он находился на реабилитации в Самарской и Ленинградской областях, соответственно, его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер и связан с прохождением лечения. В данном жилом помещении остались его вещи. От права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, поскольку оно для него является единственным местом жительства, другого жилья он не имеет.
Ш.А. просит суд признать за ним право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой <...>, обязать УФМС России по Нижегородской области зарегистрировать его по месту жительства по данному адресу, обязать П.В.С., М., Т., П.В.Е. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением о передать ключи от входных дверей в квартиру, внести в ЕГРП запись об обременении по квартире <...> - наличии права бессрочного пользования у Ш.А., вселить его в это жилое помещение и взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 5300 руб.
П.В.С. обратилась с иском к Ш.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, указывая, что на основании договора купли-продажи от 29 октября 2014 года, заключенного с К.Ж.В., ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Другие доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение принадлежат ее супругу П.В.Е. и их детям М. и Т. После приобретения квартиры бывший собственник и члены его семьи выехали в другое место жительства и освободили ее от своих вещей, после чего П.В.С. вместе с семьей вселились в спорное жилое помещение. При этом вещей Ш.А. в квартире не было. На момент приобретения квартиры зарегистрированных и имеющих право пользования жилым помещением не имелось. С момента вселения П.В.С. и ее семьи в квартиру все расходы по ее содержанию несут только они, Ш.А. в данных расходах не участвует, на протяжении более чем 10 лет проживает по другому адресу.
В судебном заседании представитель К.Ж.В., извещенной о времени и месте разбирательства и не явившейся в судебное заседание, по доверенности Г.Е. иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель Ш.А., извещенного о времени и месте разбирательства дела и не явившегося в судебное заседание, по доверенности К.И. исковые требования К.Ж.В. и П.В.С. не признала, встречный иск поддержала.
П.В.С. иск поддержала, встречный иск не признала.
М. встречный иск не признала.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении иска К.Ж.В. к Ш.А. о признании прекратившим право пользования квартирой N <...> отказано.
В удовлетворении иска Ш.А. к К.Ж.В., П.В.С., М., Т., П.В.Е., Управлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании за Ш.А. права бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, возложении обязанности зарегистрировать Ш.А. по месту жительства в квартире N <...>, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входных дверей, внести запись об обременении - наличии права бессрочного пользования, вселении, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, оформлению доверенности отказано в полном объеме.
Исковые требования П.В.С. к Ш.А. удовлетворены.
Ш.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением квартиры N <...>.
В апелляционной жалобе представителя Ш.А. по доверенности К.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований П.В.С. и отказа в удовлетворении встречного иска Ш.А. как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом при разрешении спора необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент приватизации спорного жилого помещения Ш.А. проживал и был зарегистрирован в нем, отказавшись от участия в приватизации.
От П.В.С. и представителя К.Ж.В. по доверенности Г.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов заявителя.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Приведенным требованиям постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований П.В.С. к Ш.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.А. о вселении в это жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им и обязании передать ключи не соответствует.
Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, которая расположена по адресу: <...>.
Ш.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу с 1991 года (т. 1 л.д. 160).
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18 февраля 2002 года указанное жилое помещение было передано в собственность Ш.В.П. (т. 1 л.д. 103, 150 - 151).
При этом 03 декабря 2001 года Ш.А. составлено заявление о том, что он согласен на приватизацию квартиры Ш.В.П. и в приватизации участия не принимает (т. 1 л.д. 107, 155).
16 сентября 2013 года Ш.В.П. умерла, и в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20 марта 2014 года спорная квартира поступила в собственность К.Ж.В. (т. 1 л.д. 6, 7).
29 октября 2014 года по договору купли-продажи К.Ж.В. продала вышеуказанную квартиру П.В.Е., П.В.С., М. и Т. (т. 1 л.д. 167, 185).
Право общей долевой собственности П.В.Е., П.В.С., М. и Т. на спорное жилое помещение зарегистрировано 06 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 81, 186 - 191).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 4 ст. 3 устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1).
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).
Названное законоположение, как отметил Конституционный Суд РФ, направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем применительно к правам членов семьи прежнего собственника жилого помещения Конституционный Суд РФ в ранее вынесенных решениях подчеркивал, что гарантии этих прав должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; как признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, так и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Одновременно с тем, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует, вследствие чего, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Ш.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1991 года, на момент его приватизации проживал в нем и имел равное с нанимателем право на участие в приватизации, однако от этого права отказался, дав свое согласие на передачу жилого помещения в собственность Ш.В.П. Соответственно, в силу вышеприведенных правовых норм после приватизации спорного жилого помещения ответчик сохранил ранее приобретенное им право пользования.
Обращаясь в 2014 году в суд с иском о признании Ш.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, К.Ж.В. указывала, что ответчик не проживал в нем более 10 лет. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, и сам Ш.А. при подаче встречного иска пояснял, что в квартире он не проживал с 2012 года.
Из материалов дела следует, что с 30 июля 2012 года по 17 сентября 2013 года и с 29 ноября 2013 года по 27 марта 2016 года ответчик находился и проходил программу реабилитации в филиалах БФ "Рето Надежда" в Самарской и Ленинградской областях, осуществляющих программу по социальной реабилитации наркоманов, алкоголиков и токсикоманов (т. 1 л.д. 76). При этом в периоды с 11 сентября 2012 года по 11 марта 2013 года, с 06 апреля 2013 года по 06 октября 2013 года и с 04 декабря 2014 года по 04 декабря 2015 года он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу реабилитационного центра в Самарской области (т. 1 л.д. 58 - 60).
Таким образом, отсутствие Ш.А. в спорном жилом помещении в период с 2012 года по 2016 год носило временный и вынужденный характер и не может расцениваться как самостоятельный отказ ответчика от своего права пользования этим жилым помещением.
После окончания реабилитации не проживание Ш.А. в спорном жилом помещении также нельзя признать постоянным и добровольным, поскольку с 2014 года оно находилось в общей долевой собственности П.В.Е., П.В.С., М. и Т.
Учитывая это, судебная коллегия не может признать состоятельными ссылки суда первой инстанции на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в силу указанных обстоятельств он был объективно лишен возможности выполнять данную обязанность.
Также следует учесть, что ни Ш.В., ни К.Ж.В. с требованиями о взыскании с Ш.А. приходящихся на него расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении размера участия в данных расходах и выдаче отдельных платежных документов не обращались.
Стоит отметить и то, что само по себе не включение в договор купли-продажи квартиры от 29 октября 2014 года условия о наличии у Ш.А. права пользования спорным жилым помещением, которое в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ является существенным, не лишает ответчика данного права.
Более того, на момент заключения названного договора на основании вступившего в законную силу заочного решения суда по настоящему делу, которое впоследствии было отменено, ответчик был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об отказе Ш.А. от права пользования спорным жилым помещением, поскольку его выезд не носил постоянный и добровольный характер.
С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований П.В.С. о признании Ш.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и отказа в удовлетворении встречного иска Ш.А. в части его вселения и устранения препятствий в пользовании этим жилым помещением, а постановленное в указанной части решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Принимая в отмененной части по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.С. к Ш.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, поскольку его выезд носил временный и вынужденный характер.
Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению встречные требования Ш.А. к П.В.С., П.В.Е., М. и Т. о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им и обязании передать ключи от входных дверей от этой квартиры, поскольку в настоящее время Ш.А., имеющий право пользования данным жилым помещением, лишен возможности реализовать свое право и не имеет доступа в квартиру.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины и по оформлению доверенности.
Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде Ш.А. понесены расходы по уплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 121), на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 126), на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб. и на заверение копии доверенности в размере 50 руб. (т. 2 л.д. 13, 14).
С учетом положений, закрепленных в ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2, 5, 10 - 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в равных долях с П.В.С., П.В.Е., М., Т. в пользу Ш.А. расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб., то есть по 1675 руб. с каждого (6700 руб. / 4).
Оснований для возмещения Ш.А. расходов на заверение копии доверенности у нотариуса судебная коллегия не находит, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя К.И. нотариально не заверена, а заверена судьей при сверке с оригиналом (т. 2 л.д. 13).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении остальных встречных исковых требований.
В ч. 2 ст. 1 ЖК РФ закреплено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из этого следует, что несмотря на бессрочный характер права пользования бывшего члена семьи нанимателя приватизированного жилого помещения, имевшего равное с ним право на участие в приватизации и отказавшегося от этого права, он не лишен возможности реализовать свои жилищные права в отношении указанного жилого помещения и отказаться от него.
Тем самым, признание за Ш.А. бессрочного права пользования спорным жилым помещением не является целесообразным, а восстановление его права в отношении этого жилого помещения обусловлено именно констатацией данного права, вынесением решения о его вселении и возложением на собственников квартиры обязанности устранить чинимые ими препятствия в пользовании, обеспечив свободный доступ в жилое помещение.
Другие требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении Ш.А., в частности, об обязании зарегистрировать его в спорном жилом помещении и внести запись об обременении в Единый государственный реестр недвижимости, не основаны на законе и обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в остальной части и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора в остальной части суд правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований П.В.С. к Ш.А. и признания Ш.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.А. к П.В.С., П.В.Е., М., Т. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входных дверей в квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя отменить.
Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.С. к Ш.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования Ш.А. к П.В.С., П.В.Е., М., Т. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входных дверей в квартиру удовлетворить.
Вселить Ш.А. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Возложить на П.В.С., П.В.Е., М., Т. обязанность не чинить Ш.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Возложить на П.В.С., П.В.Е., М., Т. обязанность передать Ш.А. ключи от входных дверей в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с П.В.С., П.В.Е., М., Т. в пользу Ш.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб., а всего - 6700 руб. в равных долях, по 1675 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)