Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ему на основании договора уступки права требования перешли права требования участника долевого строительства. Истец полагает, что пункты договора противоречат закону и нарушают права участника долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Осенний квартал" о признании условий договора участия в долевом строительстве недействительными - отказать,
Истец М. обратился с иском к ООО "Осенний квартал" с требованиями в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указал, что ему на основании договора уступки права требования N.... от 23.09.2016 перешли права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора N...., заключенного 04.12.2014 между ООО "Осенний квартал" и ФИО. При заключении договора участия в долевом строительстве в него были включены противоречащие закону и нарушающие права участника долевого строительства условия, а именно: 1) п. 2.5 договора о том, что в случае уменьшения общей площади квартиры, стороны дополнительный перерасчет не производят; 2) п. 3.1.6. договора об обязанности участника долевого строительства возместить Застройщику расходы по техническому обслуживанию объекта, эксплуатационные и коммунальные услуги, содержание придомовой территории, вывозу мусора с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и до его передачи участнику долевого строительства; и в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства заключить с эксплуатирующей организацией договор на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию и управление и оплатить за 4 месяца вперед расходы по техническому обслуживанию объекта, эксплуатационным и коммунальным услугам, содержанию придомовой территории, вывозу мусора, исходя из среднегородских ставок. Платежи производятся в соответствии с договором, заключенным с жилищно-эксплуатационной организацией; п. 3.1.8 договора отсутствие государственной регистрации права собственности участника долевого строительства не является основанием для освобождения от уплаты расходов по техническому обслуживанию объекта, прилегающей территории и коммунальным услугам; 4) п. 3.2.2 договора - без дополнительного согласования (в т.ч. письменного) с участником долевого строительства вносить изменения в проектную документацию, в т.ч. связанные с конструктивными особенностями наружных стен и перегородок, с изменением фасада, а также с изменением назначения нежилых помещений и имущества общего пользования; 5) п. 4.1. договора - недействительным является условие о том, что передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком только при условии выполнения незаконных требований застройщика: об оплате его расходов с момента ввода дома в эксплуатацию по момент передачи объекта долевого строительства участнику, об обязании оплатить вперед за 4 месяца расходы по техническому обслуживанию объекта, эксплуатационным и коммунальным услугам, содержанию придомовой территории, вывозу мусора, исходя из среднегородских ставок и об обязании заключить договор на эксплуатацию, управление и оказание коммунальных услуг с некой эксплуатирующей организацией; 6) п. 6.4. договора о том, что с участника долевого строительства может быть взыскана неустойка в размере 5% от суммы просроченного платежа по п. 3.6. договора за каждый день просрочки (т.е. за оплату затрат застройщика с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента передачи участнику долевого строительства и оплату за 4 месяца в жилищно-эксплуатационную организацию по "среднегородским ставкам". Истец полагает, что все вышеперечисленные пункты договора участия в долевом строительстве противоречат закону и нарушают права участника долевого строительства. Просил суд признать недействительными условия договора участия в долевом строительстве, изложенное в пунктах 2.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.2.2, 4.1, 6.4 Договора участия в долевом строительстве N......, заключенного 04.12.2014 г. между ООО "Осенний квартал" и ФИО и взыскать судебные издержки.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Осенний квартал" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец М., просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец М., представитель третьего лица ООО "УК Новое Медведково" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2014 г. между ООО "Осенний квартал" и ФИО был заключен договор N.... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью.... кв. м на... этаже... этажного... секционного дома в секции..., N на площадке..., условный номер квартиры N.... по строительному адресу: <...>, квартал... (л.д. 7 - 17). 23.09.2016 между ФИО и истцом М. был заключен договор уступки прав требования, по которому все права участника долевого строительства по договору N...... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома перешли к М. (л.д. 31 - 36, 18).
27.01.2017 застройщик по акту приема-передачи квартиры передал истцу объект долевого строительства - квартиру N..., общей площадью..... кв. м.
Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что он не согласен с условиями договора N.... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Полагает, что пункты 2.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.2.2, 4.1, 6.4 Договора нарушают его права и действующее законодательство, что влечет правовые последствия, предусмотренные законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 408, 421, 422, 424 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку законом не предоставлено право сторонам по оспариванию условий договора, который уже прекратил свое действие и обязательства по которому исполнены в полном объеме к моменту рассмотрения спора; в данном случае все обязательства по договору сторонами исполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 27.01.2017, в котором указано, что все обязательства по договору в отношении квартиры исполнены надлежащим образом и в полном объеме, стороны не имеют друг к другу финансовых, правовых и иных претензий, связанных с исполнением обязательств по договору в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41000/2017
Требование: О признании условий договора участия в долевом строительстве недействительными.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ему на основании договора уступки права требования перешли права требования участника долевого строительства. Истец полагает, что пункты договора противоречат закону и нарушают права участника долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41000
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Осенний квартал" о признании условий договора участия в долевом строительстве недействительными - отказать,
установила:
Истец М. обратился с иском к ООО "Осенний квартал" с требованиями в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указал, что ему на основании договора уступки права требования N.... от 23.09.2016 перешли права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора N...., заключенного 04.12.2014 между ООО "Осенний квартал" и ФИО. При заключении договора участия в долевом строительстве в него были включены противоречащие закону и нарушающие права участника долевого строительства условия, а именно: 1) п. 2.5 договора о том, что в случае уменьшения общей площади квартиры, стороны дополнительный перерасчет не производят; 2) п. 3.1.6. договора об обязанности участника долевого строительства возместить Застройщику расходы по техническому обслуживанию объекта, эксплуатационные и коммунальные услуги, содержание придомовой территории, вывозу мусора с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и до его передачи участнику долевого строительства; и в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства заключить с эксплуатирующей организацией договор на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию и управление и оплатить за 4 месяца вперед расходы по техническому обслуживанию объекта, эксплуатационным и коммунальным услугам, содержанию придомовой территории, вывозу мусора, исходя из среднегородских ставок. Платежи производятся в соответствии с договором, заключенным с жилищно-эксплуатационной организацией; п. 3.1.8 договора отсутствие государственной регистрации права собственности участника долевого строительства не является основанием для освобождения от уплаты расходов по техническому обслуживанию объекта, прилегающей территории и коммунальным услугам; 4) п. 3.2.2 договора - без дополнительного согласования (в т.ч. письменного) с участником долевого строительства вносить изменения в проектную документацию, в т.ч. связанные с конструктивными особенностями наружных стен и перегородок, с изменением фасада, а также с изменением назначения нежилых помещений и имущества общего пользования; 5) п. 4.1. договора - недействительным является условие о том, что передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком только при условии выполнения незаконных требований застройщика: об оплате его расходов с момента ввода дома в эксплуатацию по момент передачи объекта долевого строительства участнику, об обязании оплатить вперед за 4 месяца расходы по техническому обслуживанию объекта, эксплуатационным и коммунальным услугам, содержанию придомовой территории, вывозу мусора, исходя из среднегородских ставок и об обязании заключить договор на эксплуатацию, управление и оказание коммунальных услуг с некой эксплуатирующей организацией; 6) п. 6.4. договора о том, что с участника долевого строительства может быть взыскана неустойка в размере 5% от суммы просроченного платежа по п. 3.6. договора за каждый день просрочки (т.е. за оплату затрат застройщика с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента передачи участнику долевого строительства и оплату за 4 месяца в жилищно-эксплуатационную организацию по "среднегородским ставкам". Истец полагает, что все вышеперечисленные пункты договора участия в долевом строительстве противоречат закону и нарушают права участника долевого строительства. Просил суд признать недействительными условия договора участия в долевом строительстве, изложенное в пунктах 2.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.2.2, 4.1, 6.4 Договора участия в долевом строительстве N......, заключенного 04.12.2014 г. между ООО "Осенний квартал" и ФИО и взыскать судебные издержки.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Осенний квартал" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец М., просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец М., представитель третьего лица ООО "УК Новое Медведково" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2014 г. между ООО "Осенний квартал" и ФИО был заключен договор N.... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью.... кв. м на... этаже... этажного... секционного дома в секции..., N на площадке..., условный номер квартиры N.... по строительному адресу: <...>, квартал... (л.д. 7 - 17). 23.09.2016 между ФИО и истцом М. был заключен договор уступки прав требования, по которому все права участника долевого строительства по договору N...... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома перешли к М. (л.д. 31 - 36, 18).
27.01.2017 застройщик по акту приема-передачи квартиры передал истцу объект долевого строительства - квартиру N..., общей площадью..... кв. м.
Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что он не согласен с условиями договора N.... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Полагает, что пункты 2.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.2.2, 4.1, 6.4 Договора нарушают его права и действующее законодательство, что влечет правовые последствия, предусмотренные законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 408, 421, 422, 424 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку законом не предоставлено право сторонам по оспариванию условий договора, который уже прекратил свое действие и обязательства по которому исполнены в полном объеме к моменту рассмотрения спора; в данном случае все обязательства по договору сторонами исполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 27.01.2017, в котором указано, что все обязательства по договору в отношении квартиры исполнены надлежащим образом и в полном объеме, стороны не имеют друг к другу финансовых, правовых и иных претензий, связанных с исполнением обязательств по договору в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)