Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу N А33-8477/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ОГРН 1022402132950, ИНН 2463002464, г. Красноярск, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтэра" (ОГРН 1092468000360, ИНН 2463210721, г. Красноярск, далее - ООО "Альтэра", ответчик) о взыскании 1 018 563 рублей 69 копеек, из которых:
- - задолженности по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011 в размере 687 324 рубля 32 копейки за период с 11.01.2015 по 17.09.2015, неустойки по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011 в размере 128 310 рублей 22 копейки за период с 11.01.2015 по 17.09.2015;
- - задолженности по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 19а-2011 ОБ в размере 169 989 рублей 03 копейки за период с 02.02.2015 по 17.09.2015, неустойки по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 19а-2011 ОБ в размере 32 940 рублей 12 копеек за период с 02.02.2014 по 17.09.2015;
- - задолженности по агентскому договору от 01.10.2012 N 19а-2011 АГ в размере 35 754 рублей за период с 15.12.2014 по 17.09.2015, неустойки по агентскому договору от 01.10.2012 N 19а-2011 АГ в размере 7 140 рублей 09 копеек за период с 16.12.2014 по 17.09.2015;
- - задолженности по договору аренды от 01.10.2012 N 003/2012а в размере 43 485 рублей 36 копеек за период с 11.01.2015 по 17.09.2015, неустойки по договору аренды от 01.10.2012 N 003/2012а в размере 4 739 рублей 91 копейки за период с 11.01.2015 по 17.09.2015;
- - задолженности по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 003/2012 ОБ в размере 15 278 рублей 64 копеек за период 02.02.2015 по 17.09.2015, неустойки по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 003/2012 ОБ в размере 1 665 рублей 38 копеек за период 02.02.2015 по 17.09.2015;
- - задолженности по агентскому договору от 01.10.2012 N 003/2012 АГ в размере 3 937 рублей 19 копеек за период с 16.12.2014 по 17.09.2015, неустойки по агентскому договору от 01.10.2012 N 003/2012 АГ в размере 429 рублей 16 копеек за период с 16.12.2014 по 17.09.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 февраля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о не представлении истцом доказательств факта оказания услуг, предусмотренных договорами на хозяйственное обслуживание и приема их ответчиком, объема и стоимости услуг, является неправомерным. В материалы дела приобщены все акты на оказание услуг, подписанные представителями обоих учреждений. Вывод суда о том, что договор энергоснабжения N 5051 от 16.12.2013 не подтверждает факт исполнения агентом своих обязательств, не содержит информации позволяющей сделать вывод о том, что указанный договор заключен в отношении арендуемых ответчиком помещений, также является необоснованным. Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения указано, что расчет электроэнергии определяется по счетчику, установленному на ул. Стасовой, 39 (селекционный центр). Отчеты агента о выполнении агентского договора, подписанные с двух сторон, предоставлены и приобщены к материалам дела, что доказывает, что принципал принял услуги оказанные агентом в полной мере и обязан осуществить оплату в соответствии с условиями договоров, а также произвести оплату коммунальных услуг выставленных на основании счетов-фактур. В каждом платежном поручении прописано назначение платежа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Обязательства сторон возникли из договоров аренды от 01.06.2011 N 19а/2011, от 01.10.2012 N 003/2012а, подлежащие регулированию в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 2 договоров.
Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета у ООО "Альтэра" образовалась задолженность по арендной плате, в том числе по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011 в размере 687 324 рублей 32 копеек за период с 11.01.2015 по 17.09.2015, по договору аренды от 01.10.2012 N 003/2012а в размере 43 485 рублей 36 копеек за период с 11.01.2015 по 17.09.2015.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, суды пришли к правильному выводу, что расчет является неверным, поскольку истцом при расчете задолженности не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, договоры аренды от 01.06.2011 N 19а/2011, от 01.10.2012 N 003/2012а являются расторгнутыми, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
По актам приема-передачи от 15.04.2015, от 21.04.2015 арендатором возвращены арендодателю обусловленные договорами помещения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отношения сторон, вытекающие из договоров аренды, прекратились с момента возврата помещений, в том числе по договору от 01.06.2011 N 19а/2011 с 21.04.2015, по договору от 01.10.2012 N 003/2012а с 15.04.2015.
При расчете задолженности по арендной плате истцом не учтены платежи ответчика, произведенные платежными поручениями от 08.12.2014 N 560 на сумму 100 000 рублей, от 19.12.2014 N 585 на сумму 59 452 рублей 64 копеек, от 19.12.2014 N 587 на сумму 122 000 рублей, от 24.12.2014 N 601 на сумму 60 000 рублей, от 25.12.2014 N 606 на сумму 62 000 рублей, от 30.12.2014 N 619 на сумму 28 000 рублей, от 30.12.2014 N 620 на сумму 2 000 рублей, от 06.03.2015 N 65 на сумму 100 000 рублей, всего на сумму 533 452 рублей 64 копеек.
Денежные средства, перечисленные ответчиком указанными платежными поручениями, обоснованно учтены судами при исчислении задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды.
Согласно контррасчета ответчика, правомерно принятого судом, общая сумма долга по договорам аренды от 01.06.2011 N 19а/2011, от 01.10.2012 N 003/2012а, которую вправе требовать истец, составляет 158 055 рублей 20 копеек (107 073 рублей 66 копеек задолженность ответчика на 28.11.2014 по акту взаимных расчетов + 96 960 рублей 60 копеек правомерно начисленная арендная плата по договору от 01.10.2012 N 003/2012а + 487 473 рубля 58 копеек правомерно начисленная арендная плата по договору от 01.06.2011 N 19а-2011 - 533 452 рублей 64 копеек произведенная ответчиком оплата).
С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены в размере 158 055 рублей 20 копеек.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договоров аренды от 01.06.2011 N 19а/2011, от 01.10.2012 N 003/2012а установлено, что за нарушение арендатором срока внесения арендной платы, установленного договором, арендатор обязан уплатить начисленную арендодателем пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Проверив контррасчет неустойки, произведенный стороной ответчика, арбитражные суды обоснованно признали его арифметически верным и подлежащим применению в рамках настоящего спора, так как расчет неустойки, представленный стороной истца, произведен без учета произведенных ответчиком платежей, а также фактического возврата помещений.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договоров аренды от 01.06.2011 N 19а/2011, от 01.10.2012 N 003/2012а, правомерно удовлетворено судами в размере 41 634 рублей 87 копеек.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на хозяйственное обслуживание арендованных помещений в ГНУ Красноярский НИИСХ Россельхозакадемии N 19а-2011 ОБ, N 003/2012 ОБ в соответствии с пунктом 1 которых исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей и сантехнического оборудования, а также осуществлять предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, подачу электроэнергии по акту раздела границ и прочие услуги в соответствии с приложением N 1 к договору) нежилых помещений, а заказчик гарантировал оплату за оказанные услуги.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, предусмотренных договорами на хозяйственное обслуживание, прием их ответчиком, а также объема и стоимости услуг.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела приобщены акты на оказание услуг, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренные договорами на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 19а-2011 ОБ, от 01.10.2012 N 003/2012 ОБ и прием их ответчиком, доказан объем и стоимость услуг, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, не основаны на первичной документации, в связи с чем не являются доказательствами задолженности ответчика.
Также истец просит взыскать задолженность по агентским договорам N 003/2012 АГ, N 19а/2011 АГ от 01.10.2012, заключенных между истцом (агент) и ответчиком (принципал) в соответствии с пунктом 1.1. которых агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации нежилых помещений в здании федеральной собственности, находящейся у принципала на праве аренды, по адресу: г. Красноярск, ул. Стасовой, 39а, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждения за оказываемые услуги.
Согласно пункту 2.1 договора агент обязан во исполнение условий договора совершить следующие действия: заключать договоры с энерго- и водоснабжающими организациями в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора; заключить договор с организацией на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя; перечислять вышеперечисленным организациям, принятые у принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В подтверждение исполнения обязанностей по агентским договорам, истцом представлены: договор энергоснабжения от 16.12.2013 N 5051, заключенный между истцом и ОАО "Красноярскэнергосбыт" и дополнительные соглашения к нему, договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2013 N 03-14, заключенный между истцом и ИП Пипенко Р.А.
Судами обоснованно не приняты указанные договоры в качестве доказательств исполнения агентом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. договоров, поскольку договор энергоснабжения от 16.12.2013 N 5051, не содержит информации, позволяющей сделать вывод о том, что указанный договор заключен истцом в отношении арендуемых ответчиком помещений с целью их ресурсоснабжения в интересах агента, договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2013 N 03-14 не относится к предмету настоящего спора, поскольку заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 66, тогда как арендуемые ответчиком помещения расположены по адресу: г. Красноярск, ул. Ел. Стасовой, д. 39.
В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Пунктом 2.4. договора установлено, что агент обязан не позднее 10 дней после окончания каждого календарного месяца направлять принципалу отчет о выполнении поручения по условиям договора со следующими приложениями: копии счетов-фактур, предъявленных агенту организациями, указанными в п. 2.1. договора; расчет стоимости потребленной электроэнергии в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет стоимости потребленной теплоэнергии в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет размера оплаты за водопотребление и водоотведение в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет стоимости технического обслуживания узла учета тепловой энергии и теплоносителя в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений.
Вместе с тем, как правильно указали суды, отчеты, из содержания которых усматривалось бы исполнение истцом принятых на себя по спорным договорам обязательств, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы, в материалы дела не представлены, не представлены счета-фактуры, предъявленных агенту организациями, указанными в пункте 2.1. договора, расчет стоимости потребленной электроэнергии в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет стоимости потребленной теплоэнергии в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет размера оплаты за водопотребление и водоотведение в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений, расчет стоимости технического обслуживания узла учета тепловой энергии и теплоносителя в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений.
Односторонние отчеты, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, не содержат указанной информации и сами по себе в отсутствие первичной документации не порождают обязательство по оплате у ответчика.
При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие документов, содержащих достоверные сведения об осуществленных агентом конкретных действиях, не может быть признан доказанным факт выполнения агентом своих обязательств в спорный период, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по агентским договорам.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, в том числе по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 19а-2011 ОБ в размере 169 989 рублей 03 копеек за период с 02.02.2015 по 17.09.2015, по агентскому договору от 01.10.2012 N 19а-2011 АГ в размере 35 754 рублей за период с 15.12.2014 по 17.09.2015, по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 003/2012 ОБ в размере 15 278 рублей 64 копеек за период 02.02.2015 по 17.09.2015, по агентскому договору от 01.10.2012 N 003/2012 АГ в размере 3 937 рублей 19 копеек за период с 16.12.2014 по 17.09.2015 отказано, требования о взыскании суммы неустойки, начисленной на указанные суммы долга, удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу N А33-8477/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу N А33-8477/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2016 N Ф02-5799/2016 ПО ДЕЛУ N А33-8477/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А33-8477/2015
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу N А33-8477/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ОГРН 1022402132950, ИНН 2463002464, г. Красноярск, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтэра" (ОГРН 1092468000360, ИНН 2463210721, г. Красноярск, далее - ООО "Альтэра", ответчик) о взыскании 1 018 563 рублей 69 копеек, из которых:
- - задолженности по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011 в размере 687 324 рубля 32 копейки за период с 11.01.2015 по 17.09.2015, неустойки по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011 в размере 128 310 рублей 22 копейки за период с 11.01.2015 по 17.09.2015;
- - задолженности по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 19а-2011 ОБ в размере 169 989 рублей 03 копейки за период с 02.02.2015 по 17.09.2015, неустойки по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 19а-2011 ОБ в размере 32 940 рублей 12 копеек за период с 02.02.2014 по 17.09.2015;
- - задолженности по агентскому договору от 01.10.2012 N 19а-2011 АГ в размере 35 754 рублей за период с 15.12.2014 по 17.09.2015, неустойки по агентскому договору от 01.10.2012 N 19а-2011 АГ в размере 7 140 рублей 09 копеек за период с 16.12.2014 по 17.09.2015;
- - задолженности по договору аренды от 01.10.2012 N 003/2012а в размере 43 485 рублей 36 копеек за период с 11.01.2015 по 17.09.2015, неустойки по договору аренды от 01.10.2012 N 003/2012а в размере 4 739 рублей 91 копейки за период с 11.01.2015 по 17.09.2015;
- - задолженности по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 003/2012 ОБ в размере 15 278 рублей 64 копеек за период 02.02.2015 по 17.09.2015, неустойки по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 003/2012 ОБ в размере 1 665 рублей 38 копеек за период 02.02.2015 по 17.09.2015;
- - задолженности по агентскому договору от 01.10.2012 N 003/2012 АГ в размере 3 937 рублей 19 копеек за период с 16.12.2014 по 17.09.2015, неустойки по агентскому договору от 01.10.2012 N 003/2012 АГ в размере 429 рублей 16 копеек за период с 16.12.2014 по 17.09.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 февраля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о не представлении истцом доказательств факта оказания услуг, предусмотренных договорами на хозяйственное обслуживание и приема их ответчиком, объема и стоимости услуг, является неправомерным. В материалы дела приобщены все акты на оказание услуг, подписанные представителями обоих учреждений. Вывод суда о том, что договор энергоснабжения N 5051 от 16.12.2013 не подтверждает факт исполнения агентом своих обязательств, не содержит информации позволяющей сделать вывод о том, что указанный договор заключен в отношении арендуемых ответчиком помещений, также является необоснованным. Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения указано, что расчет электроэнергии определяется по счетчику, установленному на ул. Стасовой, 39 (селекционный центр). Отчеты агента о выполнении агентского договора, подписанные с двух сторон, предоставлены и приобщены к материалам дела, что доказывает, что принципал принял услуги оказанные агентом в полной мере и обязан осуществить оплату в соответствии с условиями договоров, а также произвести оплату коммунальных услуг выставленных на основании счетов-фактур. В каждом платежном поручении прописано назначение платежа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Обязательства сторон возникли из договоров аренды от 01.06.2011 N 19а/2011, от 01.10.2012 N 003/2012а, подлежащие регулированию в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 2 договоров.
Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета у ООО "Альтэра" образовалась задолженность по арендной плате, в том числе по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011 в размере 687 324 рублей 32 копеек за период с 11.01.2015 по 17.09.2015, по договору аренды от 01.10.2012 N 003/2012а в размере 43 485 рублей 36 копеек за период с 11.01.2015 по 17.09.2015.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, суды пришли к правильному выводу, что расчет является неверным, поскольку истцом при расчете задолженности не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, договоры аренды от 01.06.2011 N 19а/2011, от 01.10.2012 N 003/2012а являются расторгнутыми, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
По актам приема-передачи от 15.04.2015, от 21.04.2015 арендатором возвращены арендодателю обусловленные договорами помещения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отношения сторон, вытекающие из договоров аренды, прекратились с момента возврата помещений, в том числе по договору от 01.06.2011 N 19а/2011 с 21.04.2015, по договору от 01.10.2012 N 003/2012а с 15.04.2015.
При расчете задолженности по арендной плате истцом не учтены платежи ответчика, произведенные платежными поручениями от 08.12.2014 N 560 на сумму 100 000 рублей, от 19.12.2014 N 585 на сумму 59 452 рублей 64 копеек, от 19.12.2014 N 587 на сумму 122 000 рублей, от 24.12.2014 N 601 на сумму 60 000 рублей, от 25.12.2014 N 606 на сумму 62 000 рублей, от 30.12.2014 N 619 на сумму 28 000 рублей, от 30.12.2014 N 620 на сумму 2 000 рублей, от 06.03.2015 N 65 на сумму 100 000 рублей, всего на сумму 533 452 рублей 64 копеек.
Денежные средства, перечисленные ответчиком указанными платежными поручениями, обоснованно учтены судами при исчислении задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды.
Согласно контррасчета ответчика, правомерно принятого судом, общая сумма долга по договорам аренды от 01.06.2011 N 19а/2011, от 01.10.2012 N 003/2012а, которую вправе требовать истец, составляет 158 055 рублей 20 копеек (107 073 рублей 66 копеек задолженность ответчика на 28.11.2014 по акту взаимных расчетов + 96 960 рублей 60 копеек правомерно начисленная арендная плата по договору от 01.10.2012 N 003/2012а + 487 473 рубля 58 копеек правомерно начисленная арендная плата по договору от 01.06.2011 N 19а-2011 - 533 452 рублей 64 копеек произведенная ответчиком оплата).
С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены в размере 158 055 рублей 20 копеек.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договоров аренды от 01.06.2011 N 19а/2011, от 01.10.2012 N 003/2012а установлено, что за нарушение арендатором срока внесения арендной платы, установленного договором, арендатор обязан уплатить начисленную арендодателем пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Проверив контррасчет неустойки, произведенный стороной ответчика, арбитражные суды обоснованно признали его арифметически верным и подлежащим применению в рамках настоящего спора, так как расчет неустойки, представленный стороной истца, произведен без учета произведенных ответчиком платежей, а также фактического возврата помещений.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договоров аренды от 01.06.2011 N 19а/2011, от 01.10.2012 N 003/2012а, правомерно удовлетворено судами в размере 41 634 рублей 87 копеек.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на хозяйственное обслуживание арендованных помещений в ГНУ Красноярский НИИСХ Россельхозакадемии N 19а-2011 ОБ, N 003/2012 ОБ в соответствии с пунктом 1 которых исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей и сантехнического оборудования, а также осуществлять предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, подачу электроэнергии по акту раздела границ и прочие услуги в соответствии с приложением N 1 к договору) нежилых помещений, а заказчик гарантировал оплату за оказанные услуги.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, предусмотренных договорами на хозяйственное обслуживание, прием их ответчиком, а также объема и стоимости услуг.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела приобщены акты на оказание услуг, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренные договорами на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 19а-2011 ОБ, от 01.10.2012 N 003/2012 ОБ и прием их ответчиком, доказан объем и стоимость услуг, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, не основаны на первичной документации, в связи с чем не являются доказательствами задолженности ответчика.
Также истец просит взыскать задолженность по агентским договорам N 003/2012 АГ, N 19а/2011 АГ от 01.10.2012, заключенных между истцом (агент) и ответчиком (принципал) в соответствии с пунктом 1.1. которых агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации нежилых помещений в здании федеральной собственности, находящейся у принципала на праве аренды, по адресу: г. Красноярск, ул. Стасовой, 39а, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждения за оказываемые услуги.
Согласно пункту 2.1 договора агент обязан во исполнение условий договора совершить следующие действия: заключать договоры с энерго- и водоснабжающими организациями в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора; заключить договор с организацией на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя; перечислять вышеперечисленным организациям, принятые у принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В подтверждение исполнения обязанностей по агентским договорам, истцом представлены: договор энергоснабжения от 16.12.2013 N 5051, заключенный между истцом и ОАО "Красноярскэнергосбыт" и дополнительные соглашения к нему, договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2013 N 03-14, заключенный между истцом и ИП Пипенко Р.А.
Судами обоснованно не приняты указанные договоры в качестве доказательств исполнения агентом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. договоров, поскольку договор энергоснабжения от 16.12.2013 N 5051, не содержит информации, позволяющей сделать вывод о том, что указанный договор заключен истцом в отношении арендуемых ответчиком помещений с целью их ресурсоснабжения в интересах агента, договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2013 N 03-14 не относится к предмету настоящего спора, поскольку заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 66, тогда как арендуемые ответчиком помещения расположены по адресу: г. Красноярск, ул. Ел. Стасовой, д. 39.
В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Пунктом 2.4. договора установлено, что агент обязан не позднее 10 дней после окончания каждого календарного месяца направлять принципалу отчет о выполнении поручения по условиям договора со следующими приложениями: копии счетов-фактур, предъявленных агенту организациями, указанными в п. 2.1. договора; расчет стоимости потребленной электроэнергии в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет стоимости потребленной теплоэнергии в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет размера оплаты за водопотребление и водоотведение в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет стоимости технического обслуживания узла учета тепловой энергии и теплоносителя в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений.
Вместе с тем, как правильно указали суды, отчеты, из содержания которых усматривалось бы исполнение истцом принятых на себя по спорным договорам обязательств, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы, в материалы дела не представлены, не представлены счета-фактуры, предъявленных агенту организациями, указанными в пункте 2.1. договора, расчет стоимости потребленной электроэнергии в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет стоимости потребленной теплоэнергии в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет размера оплаты за водопотребление и водоотведение в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений, расчет стоимости технического обслуживания узла учета тепловой энергии и теплоносителя в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений.
Односторонние отчеты, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, не содержат указанной информации и сами по себе в отсутствие первичной документации не порождают обязательство по оплате у ответчика.
При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие документов, содержащих достоверные сведения об осуществленных агентом конкретных действиях, не может быть признан доказанным факт выполнения агентом своих обязательств в спорный период, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по агентским договорам.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, в том числе по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 19а-2011 ОБ в размере 169 989 рублей 03 копеек за период с 02.02.2015 по 17.09.2015, по агентскому договору от 01.10.2012 N 19а-2011 АГ в размере 35 754 рублей за период с 15.12.2014 по 17.09.2015, по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 003/2012 ОБ в размере 15 278 рублей 64 копеек за период 02.02.2015 по 17.09.2015, по агентскому договору от 01.10.2012 N 003/2012 АГ в размере 3 937 рублей 19 копеек за период с 16.12.2014 по 17.09.2015 отказано, требования о взыскании суммы неустойки, начисленной на указанные суммы долга, удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу N А33-8477/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу N А33-8477/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)