Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение инвестиционного соглашения ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимого имущества (с долей 100 процентов), тогда как в договоре совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации объекта недвижимости доля собственности истца по завершении строительства указанного объекта определена в размере 75 процентов, без выделения доли в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Граховой С.В. и Третьякова В.Г., доверенность от 05.07.2016,
ответчика - Пензина Е.А., доверенность от 30.11.2016 N 38, Орешкиной О.Н., доверенность от 08.06.2017 N 26,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ Похвистнево Самарской области в лице администрации городского округа Похвистнево
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-21043/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" (ОГРН 1026303313717) к муниципальному образованию городской округ Похвистнево Самарской области в лице администрации городского округа Похвистнево (ОГРН 1046301959230) о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда социально-экологической реабилитации Самарской области; муниципального унитарного предприятия "Градостроительство и жилищно-коммунальное хозяйство",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" (далее - Общество, истец) к муниципальному образованию - городской округ Похвистнево Самарской области в лице администрации городского округа Похвистнево (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 047 568 руб. 00 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство Администрации о приобщении дополнительных документов, с учетом возражений Общества, судебной коллегией отклонено в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом правовой позиции озвученной представителями истца и ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между Фондом социально-экологической реабилитации Самарской области (инвестор-1), Администрацией (инвестор-2), Обществом (инвестор-3) и Комитетом градостроительства Архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства (заказчик-застройщик) 12.09.2001 был заключен договор совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов N 5-19.
В силу пункта 3.3 договора доля собственности Инвесторов определяется пропорционально вложенным средствам в инвестирование объекта в следующем размере: Администрация - 25%, Общество - 75%.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 29.12.2015 N 63/057/422/2015-132 указанный объект в полном объеме зарегистрирован за муниципальным образованием городским округом Похвистнево Самарской области (запись о регистрации права от 22.05.2014 N 63-63-07/601/2014-900).
В обоснование иска указано, что в нарушение инвестиционного соглашения Администрация зарегистрировала за собой право собственности на объект недвижимого имущества в размере 100%. Требования Общества мотивированы тем, что согласно справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2002 года, подписанной представителем заказчика-застройщика, строительство указанного объекта по состоянию на момент его приема соответствующей комиссией обошлось инвесторам (сторонам договора) на сумму 4 575 362 руб. 56 коп., при этом доля затрат истца на строительство составила 3 047 568 руб.
По итогам оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не оспаривается факт вложения в строительство полигона средств из бюджета городского округа Похвистнево, передача в безвозмездное пользование земельного участка, с расположенным на нем полигоном, при определенных в договоре условиях (договор от 24.08.2001 N 5-18).
Судом также указано, что отношения в рамках создания спорного объекта не ограничивались одним лишь вложением денежных средств и выполнением работ.
В удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал, не установив наличие совокупности элементов, образующих основание для взыскания с ответчика убытков.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с Администрации, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 15, 209, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом в ходе рассмотрения дела фактов причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (ответчиком), причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Судом апелляционной инстанции установлено, по соглашению сторон в договоре от 12.09.2001 N 5-19 доля собственности истца по завершению строительства определена в размере 75%, без выделения доли в натуре.
В отсутствие реальной возможности исполнения обязанности в натуре, требование об обязании ответчика вернуть 75% доли является неисполнимым.
Из материалов дела не усматривается, что право собственности истца на 75% в праве общей долевой собственности на спорный объект, обладает индивидуально-определенными признаками, свойственными для вещи.
Суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что истцу принадлежит индивидуально-определенное имущество, обладающее индивидуальными признаками, позволяющими выделить вещь (объекты) из однородных вещей.
При названных обстоятельствах, истец вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе потребовать возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вложение собственных денежных средств истца в строительство Объекта подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе ежемесячно подписываемыми справками о стоимости выполненных работ, а также актами приемки выполненных работ.
Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на декабрь 2002 года подтверждено, что инвесторами с начала производства работ в строительство объекта вложено 4 575 362 руб. 56 коп., из которых 3 047 568 руб. вложено истцом, обратного суду не представлено.
Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 12.09.2001 совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов г. Похвистнево N 5-19 (пункты 2.3, 3.3 договора).
Судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом возникновения убытков на стороне ответчика и наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика и убытками, возникшими у истца, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств (доля собственности определяется пропорционально вложенным средствам) истцу причинены убытки в виде затрат на инвестирование строительства, поэтому требования истца к ответчику о компенсации убытков обоснованны. По делу не представлены доказательства опровергающие данные выводы суда.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям правомерно отклонено судом.
Право собственности на спорный объект было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014.
Истец о нарушении своего права узнал с момента регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества (22.05.2014).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, установленных по делу обстоятельств, дана оценка спорному договору совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов г. Похвистнево, устанавливающего доли в праве собственности на объект после завершения строительства, который не передавался Администрацией в регистрирующий орган.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребление правом, знавшего достоверно, что в соответствии с пунктами 2.3, 3.3 договора N 5-19 объект после завершения строительства и государственной регистрации будет принадлежать на праве собственности истцу и ответчику в долях в процентном соотношении к вложенным средствам (доля истца - 75%, доля ответчика - 25%), однако совершившего действия по государственной регистрации права собственности за собой на спорный объект в размере доли - 100%.
Ссылка Администрации на договор безвозмездного пользования полигоном твердых бытовых и промышленных отходов от 24.08.2001 N 5-18 признана судом несостоятельной, поскольку названный договор заключен при определенных сторонами условиях, в рассматриваемом случае основанием для исковых требований послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов г. Похвистнево от 12.09.2001 N 5-19, согласно которому истец обязался осуществить строительство первой очереди объекта и осуществлять дальнейшее его развитие. Характер взаимоотношений сторон по делу вытекает из договорных правоотношений, к которым невозможно применение вещно-правовых способов для защиты нарушенных прав истца.
При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные заявителем кассационной жалобы документы, в качестве приложения к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А55-21043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф06-21930/2017 ПО ДЕЛУ N А55-21043/2016
Требование: О взыскании убытков в размере затрат, понесенных в связи со строительством объекта недвижимости.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение инвестиционного соглашения ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимого имущества (с долей 100 процентов), тогда как в договоре совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации объекта недвижимости доля собственности истца по завершении строительства указанного объекта определена в размере 75 процентов, без выделения доли в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N Ф06-21930/2017
Дело N А55-21043/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Граховой С.В. и Третьякова В.Г., доверенность от 05.07.2016,
ответчика - Пензина Е.А., доверенность от 30.11.2016 N 38, Орешкиной О.Н., доверенность от 08.06.2017 N 26,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ Похвистнево Самарской области в лице администрации городского округа Похвистнево
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-21043/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" (ОГРН 1026303313717) к муниципальному образованию городской округ Похвистнево Самарской области в лице администрации городского округа Похвистнево (ОГРН 1046301959230) о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда социально-экологической реабилитации Самарской области; муниципального унитарного предприятия "Градостроительство и жилищно-коммунальное хозяйство",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" (далее - Общество, истец) к муниципальному образованию - городской округ Похвистнево Самарской области в лице администрации городского округа Похвистнево (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 047 568 руб. 00 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство Администрации о приобщении дополнительных документов, с учетом возражений Общества, судебной коллегией отклонено в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом правовой позиции озвученной представителями истца и ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между Фондом социально-экологической реабилитации Самарской области (инвестор-1), Администрацией (инвестор-2), Обществом (инвестор-3) и Комитетом градостроительства Архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства (заказчик-застройщик) 12.09.2001 был заключен договор совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов N 5-19.
В силу пункта 3.3 договора доля собственности Инвесторов определяется пропорционально вложенным средствам в инвестирование объекта в следующем размере: Администрация - 25%, Общество - 75%.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 29.12.2015 N 63/057/422/2015-132 указанный объект в полном объеме зарегистрирован за муниципальным образованием городским округом Похвистнево Самарской области (запись о регистрации права от 22.05.2014 N 63-63-07/601/2014-900).
В обоснование иска указано, что в нарушение инвестиционного соглашения Администрация зарегистрировала за собой право собственности на объект недвижимого имущества в размере 100%. Требования Общества мотивированы тем, что согласно справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2002 года, подписанной представителем заказчика-застройщика, строительство указанного объекта по состоянию на момент его приема соответствующей комиссией обошлось инвесторам (сторонам договора) на сумму 4 575 362 руб. 56 коп., при этом доля затрат истца на строительство составила 3 047 568 руб.
По итогам оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не оспаривается факт вложения в строительство полигона средств из бюджета городского округа Похвистнево, передача в безвозмездное пользование земельного участка, с расположенным на нем полигоном, при определенных в договоре условиях (договор от 24.08.2001 N 5-18).
Судом также указано, что отношения в рамках создания спорного объекта не ограничивались одним лишь вложением денежных средств и выполнением работ.
В удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал, не установив наличие совокупности элементов, образующих основание для взыскания с ответчика убытков.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с Администрации, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 15, 209, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом в ходе рассмотрения дела фактов причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (ответчиком), причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Судом апелляционной инстанции установлено, по соглашению сторон в договоре от 12.09.2001 N 5-19 доля собственности истца по завершению строительства определена в размере 75%, без выделения доли в натуре.
В отсутствие реальной возможности исполнения обязанности в натуре, требование об обязании ответчика вернуть 75% доли является неисполнимым.
Из материалов дела не усматривается, что право собственности истца на 75% в праве общей долевой собственности на спорный объект, обладает индивидуально-определенными признаками, свойственными для вещи.
Суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что истцу принадлежит индивидуально-определенное имущество, обладающее индивидуальными признаками, позволяющими выделить вещь (объекты) из однородных вещей.
При названных обстоятельствах, истец вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе потребовать возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вложение собственных денежных средств истца в строительство Объекта подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе ежемесячно подписываемыми справками о стоимости выполненных работ, а также актами приемки выполненных работ.
Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на декабрь 2002 года подтверждено, что инвесторами с начала производства работ в строительство объекта вложено 4 575 362 руб. 56 коп., из которых 3 047 568 руб. вложено истцом, обратного суду не представлено.
Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 12.09.2001 совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов г. Похвистнево N 5-19 (пункты 2.3, 3.3 договора).
Судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом возникновения убытков на стороне ответчика и наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика и убытками, возникшими у истца, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств (доля собственности определяется пропорционально вложенным средствам) истцу причинены убытки в виде затрат на инвестирование строительства, поэтому требования истца к ответчику о компенсации убытков обоснованны. По делу не представлены доказательства опровергающие данные выводы суда.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям правомерно отклонено судом.
Право собственности на спорный объект было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014.
Истец о нарушении своего права узнал с момента регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества (22.05.2014).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, установленных по делу обстоятельств, дана оценка спорному договору совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов г. Похвистнево, устанавливающего доли в праве собственности на объект после завершения строительства, который не передавался Администрацией в регистрирующий орган.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребление правом, знавшего достоверно, что в соответствии с пунктами 2.3, 3.3 договора N 5-19 объект после завершения строительства и государственной регистрации будет принадлежать на праве собственности истцу и ответчику в долях в процентном соотношении к вложенным средствам (доля истца - 75%, доля ответчика - 25%), однако совершившего действия по государственной регистрации права собственности за собой на спорный объект в размере доли - 100%.
Ссылка Администрации на договор безвозмездного пользования полигоном твердых бытовых и промышленных отходов от 24.08.2001 N 5-18 признана судом несостоятельной, поскольку названный договор заключен при определенных сторонами условиях, в рассматриваемом случае основанием для исковых требований послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов г. Похвистнево от 12.09.2001 N 5-19, согласно которому истец обязался осуществить строительство первой очереди объекта и осуществлять дальнейшее его развитие. Характер взаимоотношений сторон по делу вытекает из договорных правоотношений, к которым невозможно применение вещно-правовых способов для защиты нарушенных прав истца.
При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные заявителем кассационной жалобы документы, в качестве приложения к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А55-21043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА
Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА
Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)