Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик вошел в доверие к его опекаемому, страдающему различными заболеваниями, и составил договор дарения квартиры, пояснив, что данный договор обеспечит ему пожизненный уход и помощь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко Л.В.
Докладчик Кузнецова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроня Ю.И.,
Судей: Кузнецовой Н.Е., Жигалова Е.А.,
При секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и И. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>
Г. на протяжении многих лет страдал различными заболеваниями, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда признан <данные изъяты>.
Она (истец) является опекуном Г. на основании приказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вошла в доверие к Г., уверила его, что его не бросит, будет ухаживать за ним, составила договор дарения, при этом, пояснив, что данный договор обеспечит ему пожизненный уход и помощь с ее стороны.
Подписывая договор дарения, Г. был уверен, что подписывает договор ренты, т.е. заблуждался в правовой природе заключаемой сделки.
Истец просила признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, заключенный между Г. и И.; применить последствия недействительности, признав недействительной запись о регистрации права собственности И. на вышеуказанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что, в нарушение норм процессуального права, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что в день судебного разбирательства, она не имела возможности присутствовать в судебном заседании, о чем заблаговременно в суд направила соответствующее ходатайство об отложении дела.
Кроме того, решение суда основано на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НС О НОПБ N спец.типа по другому гражданскому делу N, рассмотренному Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. на момент подписания договора дарения по своему психическому состоянию мог понимать значение совершаемых действий и руководить ими, однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение суда по делу N, на которое ссылается в решении суд, не вступило в законную силу, что в свою очередь свидетельствует о том, что суд предрешил исход дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны.
Суд не принял во внимание и не отразил в решении по каким причинам отвергает доказательства, предоставленные ею в обоснование своей позиции: в частности не дана оценка положениям договора дарения о пожизненном проживании Г., протоколам судебных заседаний по гражданскому делу N, где ответчик дает пояснения о том, что помогает Г., осуществляет за ним уход на протяжении нескольких лет, что в своей совокупности, подтверждает имевшие место быть заблуждения Г. относительно природы и условий совершаемой им сделки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика И., представителя ответчика И. - Ш., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна стороны (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Из смысла ст. 153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и И. был заключен договор дарения, по условиям которого Г. (Даритель) передал в дар И. (одаряемой) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв. м. в соответствии с п. 6 договора даритель имеет право на пожизненное проживание в отчуждаемом жилом помещении. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан <данные изъяты>, приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-од на ним установлена опека, К. назначена опекуном.
Обосновывая заявленные исковые требования К. ссылается на то, что подписывая договор дарения Г. был уверен, что подписывает договор ренты, т.е. заблуждался в правовой природе заключаемой сделки. Кроме того, указанная квартира - единственное жилье Г., которое он не намеревался отчуждать путем дарения постороннему лицу.
В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора дарения квартиры волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения либо состояние здоровья Г. не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.
Так, из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и И. следует, что он подписан лично сторонами сделки. Договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что Г. понимал характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. Г. непосредственно совершил все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, а именно рассмотрение дела в отсутствие истцов при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.
Так, согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом было принято во внимание мнение лиц участвующих в деле, исследованы причины неявки истца в судебное заседание.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истица в судебное заседание 20 - ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств невозможности принять участие в рассмотрении дела истицей не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие истца в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истица была лишена возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, в апелляционную инстанцию не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Факт оказания материальной помощи Г. со стороны И. не свидетельствует о намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением, равно как и договор ренты.
На основании положений ст. ст. 55, 59, 60 и 61 ГПК РФ, ссылка суда на доказательство, указанное в решении суда по иному делу, даже в случае, если указанное решение суда не вступило в законную силу не может повлечь отмену решения, поскольку суд первой инстанции в данном случае ссылается только на исследованные доказательства, а не на установленные не вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.
Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6696/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик вошел в доверие к его опекаемому, страдающему различными заболеваниями, и составил договор дарения квартиры, пояснив, что данный договор обеспечит ему пожизненный уход и помощь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года
Судья Кузьменко Л.В.
Докладчик Кузнецова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроня Ю.И.,
Судей: Кузнецовой Н.Е., Жигалова Е.А.,
При секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и И. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>
Г. на протяжении многих лет страдал различными заболеваниями, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда признан <данные изъяты>.
Она (истец) является опекуном Г. на основании приказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вошла в доверие к Г., уверила его, что его не бросит, будет ухаживать за ним, составила договор дарения, при этом, пояснив, что данный договор обеспечит ему пожизненный уход и помощь с ее стороны.
Подписывая договор дарения, Г. был уверен, что подписывает договор ренты, т.е. заблуждался в правовой природе заключаемой сделки.
Истец просила признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, заключенный между Г. и И.; применить последствия недействительности, признав недействительной запись о регистрации права собственности И. на вышеуказанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что, в нарушение норм процессуального права, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что в день судебного разбирательства, она не имела возможности присутствовать в судебном заседании, о чем заблаговременно в суд направила соответствующее ходатайство об отложении дела.
Кроме того, решение суда основано на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НС О НОПБ N спец.типа по другому гражданскому делу N, рассмотренному Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. на момент подписания договора дарения по своему психическому состоянию мог понимать значение совершаемых действий и руководить ими, однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение суда по делу N, на которое ссылается в решении суд, не вступило в законную силу, что в свою очередь свидетельствует о том, что суд предрешил исход дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны.
Суд не принял во внимание и не отразил в решении по каким причинам отвергает доказательства, предоставленные ею в обоснование своей позиции: в частности не дана оценка положениям договора дарения о пожизненном проживании Г., протоколам судебных заседаний по гражданскому делу N, где ответчик дает пояснения о том, что помогает Г., осуществляет за ним уход на протяжении нескольких лет, что в своей совокупности, подтверждает имевшие место быть заблуждения Г. относительно природы и условий совершаемой им сделки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика И., представителя ответчика И. - Ш., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна стороны (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Из смысла ст. 153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и И. был заключен договор дарения, по условиям которого Г. (Даритель) передал в дар И. (одаряемой) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв. м. в соответствии с п. 6 договора даритель имеет право на пожизненное проживание в отчуждаемом жилом помещении. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан <данные изъяты>, приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-од на ним установлена опека, К. назначена опекуном.
Обосновывая заявленные исковые требования К. ссылается на то, что подписывая договор дарения Г. был уверен, что подписывает договор ренты, т.е. заблуждался в правовой природе заключаемой сделки. Кроме того, указанная квартира - единственное жилье Г., которое он не намеревался отчуждать путем дарения постороннему лицу.
В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора дарения квартиры волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения либо состояние здоровья Г. не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.
Так, из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и И. следует, что он подписан лично сторонами сделки. Договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что Г. понимал характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. Г. непосредственно совершил все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, а именно рассмотрение дела в отсутствие истцов при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.
Так, согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом было принято во внимание мнение лиц участвующих в деле, исследованы причины неявки истца в судебное заседание.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истица в судебное заседание 20 - ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств невозможности принять участие в рассмотрении дела истицей не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие истца в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истица была лишена возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, в апелляционную инстанцию не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Факт оказания материальной помощи Г. со стороны И. не свидетельствует о намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением, равно как и договор ренты.
На основании положений ст. ст. 55, 59, 60 и 61 ГПК РФ, ссылка суда на доказательство, указанное в решении суда по иному делу, даже в случае, если указанное решение суда не вступило в законную силу не может повлечь отмену решения, поскольку суд первой инстанции в данном случае ссылается только на исследованные доказательства, а не на установленные не вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.
Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)