Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.З., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, дополнительное решение того же суда от 19 мая 2015 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску ДГИ г. Москвы к Б.З., ЗАО "Производственное объединение "Центрогаз", Б.Ф. о признании сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Б.З., ЗАО "Производственное объединение "Центрогаз", Б.Ф. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании нежилого строения из чужого незаконного владения, просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул., от 15.11.2005 г., заключенный между ЗАО "Терминал" и Б.Ф., по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор дарения указанного выше нежилого строения от 30.03.2012 г., заключенный между Б.Ф. и Б.З., признать право собственности города Москвы, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2005 г. между ЗАО "Терминал" и Б.Ф. был заключен договор N 01/2005/кп купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул., д., однако истец считал, что данный договор был заключен не в указанную дату, а позже.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 г. ЗАО "Терминал" было ликвидировано, о чем 13.10.2006 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Поскольку права ЗАО "Терминал" на спорное нежилое помещение прекратились с момента ликвидации, истец считал, что с 13.10.2006 г. указанный объект недвижимости является бесхозяйным в силу ст. 225 ГК РФ.
Волеизъявления собственника - субъекта Российской Федерации города Москвы на отчуждение спорного объекта недвижимости Б.З. не имелось, в связи с чем спорное имущество было передано в собственность третьих лиц противоправным путем.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены.
После вынесения судом решения ответчик ЗАО "Производственное объединение "Центрогаз" обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного судебного решения о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы и оплату услуг представителя.
Дополнительным решением того же суда от 19 мая 2015 года с Б.З. и Б.Ф. в пользу ЗАО "Производственное объединение "Центрогаз" взысканы расходы на проведение экспертизы по руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Производственное объединение "Центрогаз" отказано.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Б.З. ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционных определений судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное имущество представляет собой нежилое одноэтажное строение, общей площадью 118,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул., д. 4а, собственником которого является Б.З. на основании договора дарения от 30.03.2012 г.
Из материалов регистрационного дела судом установлено, что собственником спорного нежилого объекта недвижимости являлось ЗАО "Терминал".
В обоснование перехода права собственности на спорное имущество к Б.Ф. представлен договор купли-продажи N 01/2005/кп от 15.11.2005 г., согласно которому данное имущество продано ЗАО "Терминал" Б.Ф., указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП 01.08.2011 г.
Впоследствии 30.03.2012 г. Б.Ф. заключила договор дарения спорного нежилого строения и передала данное имущество Б.З.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что право собственности ЗАО "Терминал" в ЕГРП на спорное недвижимое имущество зарегистрировано не было.
Б.З. являлся генеральным директором ЗАО "Терминал", с 1995 года по 2007 год проживал на территории США, и с 1997 года ЗАО "Терминал" не вело никакой деятельности и налоги не оплачивало.
В связи с наличием недоимок по налогам в 2005 году ИФНС обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "Терминал" несостоятельным (банкротом).
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 г. ЗАО "Терминал" было ликвидировано, о чем 13.10.2006 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Поскольку за ЗАО "Терминал" право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано не было, ЗАО "Терминал" избежало обращения взыскания на данное имущество в счет задолженности перед государством.
Судом установлено, что супруги Б.З. и Б.Ф. проживали на территории США и не знали об исключении 13.10.2006 г. из ЕГРЮЛ сведений о ЗАО "Терминал" и прекращении правоспособности данного юридического лица.
В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз им. Соколова".
Из заключения проведенной по делу экспертизы судом установлено, что дата, указанная в договоре купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул., д., общей площадью кв. м, N 01/2005/кп от 15.11.2005 г., заключенного между ЗАО "Терминал" и Б.Ф., не соответствует дате фактического изготовления договора, фактический временной период изготовления договора купли-продажи нежилого помещения между ЗАО "Терминал" и Б.Ф. составил с 2010 года по 2011 год.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества между ЗАО "Терминал" и Б.Ф. был заключен после ликвидации ЗАО "Терминал" и прекращения его правоспособности как юридического лица.
Учитывая, что сделка купли-продажи нежилого строения, совершенная между ЗАО "Терминал" и Б.Ф. 15.11.2005 г. признана ничтожной, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора дарения спорного нежилого строения от 30.03.2012 г., заключенного между Б.З. и Б.Ф., недействительным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости имеет признаки бесхозяйного имущества, в связи с чем Департаменту городского имущества города Москвы в силу требований ст. 225 ГК РФ вправе оформить спорное имущества, находящегося на территории города Москвы, в собственность.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что ДГИ г. Москвы не было известно о ничтожности сделки купли-продажи, послужившей основанием возникновения у Б.Ф., а впоследствии у Б.З. права собственности на спорный объект недвижимости и как следствие не было известно о нарушении своих прав, таким образом, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае ДГИ г. Москвы пропущен не был.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о допущенных судом нарушениях при вынесении дополнительного решения от 19.05.2015 г. о распределении судебных расходов.
Утверждения в жалобе об отсутствии в апелляционном определении мотивов, по которым судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о несогласии с дополнительным решением суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку апелляционным определением от 06.11.2015 г. дополнительное решение суда от 19.05.2015 г. оставлено без изменения, апелляционное определение содержит мотивы, по которым судебная коллегия согласилась с дополнительным решением суда.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, дополнительное решение того же суда от 19 мая 2015 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску ДГИ г. Москвы к Б.З., ЗАО "Производственное объединение "Центрогаз", Б.Ф. о признании сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 4Г-3642/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 4г/7-3642/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.З., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, дополнительное решение того же суда от 19 мая 2015 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску ДГИ г. Москвы к Б.З., ЗАО "Производственное объединение "Центрогаз", Б.Ф. о признании сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Б.З., ЗАО "Производственное объединение "Центрогаз", Б.Ф. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании нежилого строения из чужого незаконного владения, просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул., от 15.11.2005 г., заключенный между ЗАО "Терминал" и Б.Ф., по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор дарения указанного выше нежилого строения от 30.03.2012 г., заключенный между Б.Ф. и Б.З., признать право собственности города Москвы, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2005 г. между ЗАО "Терминал" и Б.Ф. был заключен договор N 01/2005/кп купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул., д., однако истец считал, что данный договор был заключен не в указанную дату, а позже.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 г. ЗАО "Терминал" было ликвидировано, о чем 13.10.2006 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Поскольку права ЗАО "Терминал" на спорное нежилое помещение прекратились с момента ликвидации, истец считал, что с 13.10.2006 г. указанный объект недвижимости является бесхозяйным в силу ст. 225 ГК РФ.
Волеизъявления собственника - субъекта Российской Федерации города Москвы на отчуждение спорного объекта недвижимости Б.З. не имелось, в связи с чем спорное имущество было передано в собственность третьих лиц противоправным путем.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены.
После вынесения судом решения ответчик ЗАО "Производственное объединение "Центрогаз" обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного судебного решения о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы и оплату услуг представителя.
Дополнительным решением того же суда от 19 мая 2015 года с Б.З. и Б.Ф. в пользу ЗАО "Производственное объединение "Центрогаз" взысканы расходы на проведение экспертизы по руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Производственное объединение "Центрогаз" отказано.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Б.З. ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционных определений судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное имущество представляет собой нежилое одноэтажное строение, общей площадью 118,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул., д. 4а, собственником которого является Б.З. на основании договора дарения от 30.03.2012 г.
Из материалов регистрационного дела судом установлено, что собственником спорного нежилого объекта недвижимости являлось ЗАО "Терминал".
В обоснование перехода права собственности на спорное имущество к Б.Ф. представлен договор купли-продажи N 01/2005/кп от 15.11.2005 г., согласно которому данное имущество продано ЗАО "Терминал" Б.Ф., указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП 01.08.2011 г.
Впоследствии 30.03.2012 г. Б.Ф. заключила договор дарения спорного нежилого строения и передала данное имущество Б.З.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что право собственности ЗАО "Терминал" в ЕГРП на спорное недвижимое имущество зарегистрировано не было.
Б.З. являлся генеральным директором ЗАО "Терминал", с 1995 года по 2007 год проживал на территории США, и с 1997 года ЗАО "Терминал" не вело никакой деятельности и налоги не оплачивало.
В связи с наличием недоимок по налогам в 2005 году ИФНС обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "Терминал" несостоятельным (банкротом).
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 г. ЗАО "Терминал" было ликвидировано, о чем 13.10.2006 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Поскольку за ЗАО "Терминал" право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано не было, ЗАО "Терминал" избежало обращения взыскания на данное имущество в счет задолженности перед государством.
Судом установлено, что супруги Б.З. и Б.Ф. проживали на территории США и не знали об исключении 13.10.2006 г. из ЕГРЮЛ сведений о ЗАО "Терминал" и прекращении правоспособности данного юридического лица.
В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз им. Соколова".
Из заключения проведенной по делу экспертизы судом установлено, что дата, указанная в договоре купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул., д., общей площадью кв. м, N 01/2005/кп от 15.11.2005 г., заключенного между ЗАО "Терминал" и Б.Ф., не соответствует дате фактического изготовления договора, фактический временной период изготовления договора купли-продажи нежилого помещения между ЗАО "Терминал" и Б.Ф. составил с 2010 года по 2011 год.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества между ЗАО "Терминал" и Б.Ф. был заключен после ликвидации ЗАО "Терминал" и прекращения его правоспособности как юридического лица.
Учитывая, что сделка купли-продажи нежилого строения, совершенная между ЗАО "Терминал" и Б.Ф. 15.11.2005 г. признана ничтожной, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора дарения спорного нежилого строения от 30.03.2012 г., заключенного между Б.З. и Б.Ф., недействительным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости имеет признаки бесхозяйного имущества, в связи с чем Департаменту городского имущества города Москвы в силу требований ст. 225 ГК РФ вправе оформить спорное имущества, находящегося на территории города Москвы, в собственность.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что ДГИ г. Москвы не было известно о ничтожности сделки купли-продажи, послужившей основанием возникновения у Б.Ф., а впоследствии у Б.З. права собственности на спорный объект недвижимости и как следствие не было известно о нарушении своих прав, таким образом, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае ДГИ г. Москвы пропущен не был.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о допущенных судом нарушениях при вынесении дополнительного решения от 19.05.2015 г. о распределении судебных расходов.
Утверждения в жалобе об отсутствии в апелляционном определении мотивов, по которым судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о несогласии с дополнительным решением суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку апелляционным определением от 06.11.2015 г. дополнительное решение суда от 19.05.2015 г. оставлено без изменения, апелляционное определение содержит мотивы, по которым судебная коллегия согласилась с дополнительным решением суда.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, дополнительное решение того же суда от 19 мая 2015 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску ДГИ г. Москвы к Б.З., ЗАО "Производственное объединение "Центрогаз", Б.Ф. о признании сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)