Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "ФЦСР" и ООО "Литовская деревня"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года
по делу N А40-212746/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1808),
по иску ООО "Литовская деревня" (ИНН 5032225172, ОГРН 1105032005088)
к ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575)
третьи лица: 1) ЗАО "ФЦСР инвест" 2) Компания с ограниченной ответственностью "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 4) АО "ТАНДЕР". 5) Атакуева Х.М. 6) Сечину М.В.
о присуждении к исполнению обязательства в натуре
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Иванов Д.А. по доверенности от 14.10.2016;
- от ответчика: Король М.Р., Козина Е.А. по доверенности от 06.03.2017;
- от третьих лиц: Компания с ограниченной ответственностью "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" - Иванов Д.А. по доверенности от 01.11.2017;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
установил:
ООО "Литовская деревня" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ФЦСР" содержащим следующие требования:
- Обязать ЗАО "ФЦСР" исполнить в натуре обязательство по оформлению имущественных прав ООО "Литовская деревня" на результат инвестиционной деятельности - индивидуально определенное имущество: 123 машиноместа в открытом гараже-стоянке по адресу: г. Москва, Мясищева, 2, стр. 2;
- Отобрать у должника - ЗАО "ФЦСР" и передать кредитору - ООО "Литовская деревня" результат инвестиционной деятельности - индивидуально определенное имущество: нежилое здание площадью 12 578,2 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Мясищева, 2, стр. 1, кадастровый номер 77:07:0002003:1105 (353 машиноместа, в том числе: 60 машиномест закрытого типа - 1250,7 кв. м, 293 машиноместа открытого типа - 4284,1 кв. м, площадь сервисных служб гаражного комплекса - 963,8 кв. м) на условиях, предусмотренных обязательством;
- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание площадью 12 578,2 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Мясищева, 2, стр. 1, кадастровый номер 77:07:0002003:1105.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ЗАО "ФСЦР" - обратилось в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.08.2017 г. изменить в части оценки судом заявления ответчика о применении срока исковой давности путем указания в мотивировочной части судебного акта на то, что истец обратился с исковым заявлением в суд за пределами срока исковой давности.
Истец - ООО "Литовская деревня" - также обратился в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.08.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы истец ссылается на то, что из содержания договора N 846ИЮ от 01.11.202 г. о долевом инвестировании следует, что привлеченные третьи лица-соинвесторы становились участниками Договора по факту привлечения их к инвестированию строительства объекта. По мнению истца, им документально был доказан тот факт, что он является единственным лицом, которое внесло инвестирование на строительство спорного объекта недвижимости. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика Реестра участников в качестве подтверждения регистрации Договора N 846ИЮ в данном реестре. Судом не учтен тот факт, что 14.07.2017 г. истец обратился к ответчику с Требованием о повторном включении его в Реестр участников по договору N 846ИЮ, которым в частности, по мнению заявителя жалобы, он уведомил ответчика о переводе долга, как того требуют положения ст. 391 ГК РФ. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции должен был дать оценку поведению ответчика и третьего лица (ЗАО "ФСЦР инвест"), как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения группы юридических лиц, являющихся аффилированными.
В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика (ЗАО "ФСЦР") возражал против удовлетворения требований истца, изложенных в апелляционной жалобе ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на изменении мотивировочной части решения от 18.08.2017 г. в части оценки судом заявления ответчика о применении срока исковой давности путем указания в мотивировочной части судебного акта на то, что истец обратился с исковым заявлением в суд за пределами срока исковой давности.
Представитель третьего лица (Компания с ограниченной ответственностью "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает спор в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
14 декабря 1996 года между ЗАО "ФЦСР", Префектурой ЗАО г. Москвы, Управой муниципального района "Филевский парк" был заключен Договор N 798 о реализации инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса по адресу: Филевский бульвар, вл. 1 района Филевский парк Западного административного округа г. Москвы (в редакции Дополнительных соглашений от 24.03.2000 N 1, от 05.12.2002 N 2, от 17.06.2010 N 3).
В соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Договору от 14.12.1996 N 798 ЗАО "ФЦСР" произвело работы по финансированию и строительству гаражного комплекса с постами технического обслуживания и мойкой в составе многоярусного гаража-стоянки открытого типа на 320 машиномест в корп. 9 и комбинированного многоэтажного гаража-стоянки на 353 машиноместа в корп. 10 по строительному адресу: г. Москва, Филевский бульвар вл. 1, корп. 9,10 в полном объеме.
Таким образом, согласно данному Акту ЗАО "ФЦСР" приобрело право на получение в собственность 100% возведенных машиномест (673 машиноместа), 100% возведенных сервисных площадей (963.8 кв. м).
Площадь помещений общего пользования и инженерного назначения является общей долевой собственностью ЗАО "ФЦСР" и привлеченных соинвесторов, пропорционально передаваемым машиноместам.
01 ноября 2002 года между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" заключен Договор N 846ИЮ о долевом инвестировании строительства (далее - Договор N 846ИЮ).
Как верно установлено судом первой инстанции, предметом Договора N 846ИЮ явилась передача ЗАО "ФЦСР" в пользу ЗАО "ФЦСР инвест" правомочий по инвестированию Объекта (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2. Договора N 846ИЮ объем инвестиций ЗАО "ФЦСР инвест", а также доля машиномест и сервисных площадей, подлежащих передаче последнему определяются Сторонами дополнительными соглашениями или протоколами по окончании строительства Объекта.
В соответствии с Приложением от 07 октября 2014 года к Договору N 846ИЮ (Протокол окончательного распределения площади нежилых помещений) ЗАО "ФЦСР" передало ЗАО "ФЦСР инвест" право на получение в собственность нежилых помещений в Объекте (100% возведенных машиномест (673 машиноместа), 100% возведенных сервисных площадей (963,8 кв. м), неразрывно связанное право общей долевой собственности на общее имущество).
Согласно Акту о выполнении инвестиционных обязательств от "07" октября 2014 г. ЗАО "ФЦСР инвест" исполнило обязательство по оплате инвестиционного взноса.
Согласно п. 2.1.5. Договора N 846ИЮ ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязанность обеспечить закрепление прав ЗАО "ФЦСР инвест" на машиноместа и сервисную площадь в установленном порядке.
Далее, 14 мая 2007 года между ЗАО "ФЦСР инвест" и Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" заключен Договор N 01/07-ИН инвестирования в строительство (далее - Договор N 01/07-ИН).
Предметом названного договора (в редакции дополнительных соглашений б/н от 24.07.2007 г., N 2 от 01.10.2007, N 3 от 20.03.2008 г., N 4 от 02.11.2009 г.) явилась передача прав инвестирования (в том числе) в строительство Объекта от ЗАО "ФЦСР инвест" к Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" с правом на получение в качестве результата инвестиционной деятельности (в том числе) 353 машиноместа, площадь сервисных служб гаражного комплекса - 963,8 кв. м (в комбинированном гараже-стоянке по адресу г. Москва, ул. Мясищева, 2, стр. 1), 123 машиноместа (в гараже-стоянке открытого типа по адресу г. Москва, ул. Мясищева, 2, стр. 2).
Инвестиционный взнос в строительство Объекта внесен Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" в полном объеме, что подтверждается Актами о частичной реализации Договора N 01/07-ИН N 48, N 12, N 293, N 123, N СВ-1 все от 30 сентября 2014 года.
Возникшие между лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, подлежат регулированию положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).
Статьей 3 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 Закона об инвестиционной деятельности).
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством РФ.
Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
В силу положений статьи 7 Закона об инвестиционной деятельности, субъекты инвестиционной деятельности обязаны, в том числе, осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Поскольку особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора, законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 8105/07).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 11.07.2011 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 421, статье 425 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.
Таким образом, отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.
В связи с изложенным, учитывая предмет, условия (и фактические намерения сторон) Договора 846ИЮ, равно как и Договора N 01/07-ИН указанные договоры по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с п. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку по условиям Договора N 01/07-ИН-ФБ-1 от 16.01.2015 уступки права требования Орленгтон уступило, а Литовская деревня приняло право требования к ЗАО "ФЦСР Инвест", то есть обязанным лицом по передаче прав является ЗАО "ФЦСР Инвест", то в рассматриваемом споре ЗАО "ФЦСР" не является стороной спорных отношений и не является обязанным лицом для покупателя вещи, следовательно, ЗАО "ФЦСР" является ненадлежащим ответчиком по делу.
16 января 2015 года между Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" и ООО "Литовская деревня" заключен Договор N 01/07-ИН-ФБ-1 уступки права требования по договору N 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007 г. (далее - Договор цессии N 01/07-ИН-ФБ-1).
Согласно п. 1.1. Договора цессии N 01/07-ИН-ФБ-1 Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" уступила ООО "Литовская деревня" права требования и обязанности по Договору N 01/07-ИН в части реализованного Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" права инвестирования строительства Объекта.
Таким образом, судом первой инстанции при толковании условий договора инвестирования в строительство N 01/07-ИН от 14.05.2007 г. установлено, что данный договор является договором смешанного типа, поскольку по его условиям ЗАО "ФСЦР инвест" совершило перевод долга в части обязанности по инвестированию и уступку прав требования нежилых помещений, доля которых подлежит инвестированию.
Пункт 1 ст. 391 ГК РФ предусматривает, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о состоявшемся переводе долга.
Так, по утверждению истца, 14.07.2017 г. истец обратился к ответчику с Требованием о повторном включении его в Реестр участников по договору N 846ИЮ, которым, в том числе, он уведомил ответчика о переводе долга, как того требуют положения ст. 391 ГК РФ.
Таким образом, поступление ответчику Требования о повторном включении истца в Реестр участников инвестиционного договора спустя 9 месяцев после подачи иска по настоящему спору и спустя 10 лет после заключения договора перевода долга идут вразрез с принципами разумности сроков уведомления о совершении сделки, и не может считаться Уведомлением о состоявшейся сделке перевода долга.
Согласно положениям ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы истца в части доказанности того факта инвестирования на строительство спорного объекта недвижимости, необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика Реестра участников в качестве подтверждения регистрации Договора N 846ИЮ в данном реестре, а также о надлежащем уведомлении ответчика о переводе долга являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, спорные договоры инвестирования на строительство являются действующими на момент рассмотрения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что доля ЗАО "ФЦСР инвест" была определена лишь 07.10.2014 г. при подписании Протокола окончательного распределения площади нежилых помещений, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Договора от 14.12.1996 N 798, между ЗАО "ФЦСР" и Правительством Москвы подписан 10.06.2015 г. Права ООО "Литовская деревня", как соинвестора по Договору N 846ИЮ от 01.11.2002 г. в отношении спорных помещений подтверждены Актом от 11.06.2015 г., подписанным между ЗАО "ФЦСР инвест" и ООО "Литовская деревня", иск предъявлен 19.10.2016 г. - в данном случае требования ООО "Литовская деревня" заявлены в пределах сроков исковой давности, в связи с чем требования апелляционной жалобы ответчика об изменении мотивировочной части решения от 18.08.2017 г. не могут быть удовлетворены.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-212746/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-50705/2017-ГК, 09АП-50708/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-212746/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-50705/2017-ГК,
09АП-50708/2017-ГК
Дело N А40-212746/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "ФЦСР" и ООО "Литовская деревня"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года
по делу N А40-212746/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1808),
по иску ООО "Литовская деревня" (ИНН 5032225172, ОГРН 1105032005088)
к ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575)
третьи лица: 1) ЗАО "ФЦСР инвест" 2) Компания с ограниченной ответственностью "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 4) АО "ТАНДЕР". 5) Атакуева Х.М. 6) Сечину М.В.
о присуждении к исполнению обязательства в натуре
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Иванов Д.А. по доверенности от 14.10.2016;
- от ответчика: Король М.Р., Козина Е.А. по доверенности от 06.03.2017;
- от третьих лиц: Компания с ограниченной ответственностью "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" - Иванов Д.А. по доверенности от 01.11.2017;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
установил:
ООО "Литовская деревня" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ФЦСР" содержащим следующие требования:
- Обязать ЗАО "ФЦСР" исполнить в натуре обязательство по оформлению имущественных прав ООО "Литовская деревня" на результат инвестиционной деятельности - индивидуально определенное имущество: 123 машиноместа в открытом гараже-стоянке по адресу: г. Москва, Мясищева, 2, стр. 2;
- Отобрать у должника - ЗАО "ФЦСР" и передать кредитору - ООО "Литовская деревня" результат инвестиционной деятельности - индивидуально определенное имущество: нежилое здание площадью 12 578,2 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Мясищева, 2, стр. 1, кадастровый номер 77:07:0002003:1105 (353 машиноместа, в том числе: 60 машиномест закрытого типа - 1250,7 кв. м, 293 машиноместа открытого типа - 4284,1 кв. м, площадь сервисных служб гаражного комплекса - 963,8 кв. м) на условиях, предусмотренных обязательством;
- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание площадью 12 578,2 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Мясищева, 2, стр. 1, кадастровый номер 77:07:0002003:1105.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ЗАО "ФСЦР" - обратилось в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.08.2017 г. изменить в части оценки судом заявления ответчика о применении срока исковой давности путем указания в мотивировочной части судебного акта на то, что истец обратился с исковым заявлением в суд за пределами срока исковой давности.
Истец - ООО "Литовская деревня" - также обратился в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.08.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы истец ссылается на то, что из содержания договора N 846ИЮ от 01.11.202 г. о долевом инвестировании следует, что привлеченные третьи лица-соинвесторы становились участниками Договора по факту привлечения их к инвестированию строительства объекта. По мнению истца, им документально был доказан тот факт, что он является единственным лицом, которое внесло инвестирование на строительство спорного объекта недвижимости. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика Реестра участников в качестве подтверждения регистрации Договора N 846ИЮ в данном реестре. Судом не учтен тот факт, что 14.07.2017 г. истец обратился к ответчику с Требованием о повторном включении его в Реестр участников по договору N 846ИЮ, которым в частности, по мнению заявителя жалобы, он уведомил ответчика о переводе долга, как того требуют положения ст. 391 ГК РФ. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции должен был дать оценку поведению ответчика и третьего лица (ЗАО "ФСЦР инвест"), как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения группы юридических лиц, являющихся аффилированными.
В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика (ЗАО "ФСЦР") возражал против удовлетворения требований истца, изложенных в апелляционной жалобе ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на изменении мотивировочной части решения от 18.08.2017 г. в части оценки судом заявления ответчика о применении срока исковой давности путем указания в мотивировочной части судебного акта на то, что истец обратился с исковым заявлением в суд за пределами срока исковой давности.
Представитель третьего лица (Компания с ограниченной ответственностью "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает спор в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
14 декабря 1996 года между ЗАО "ФЦСР", Префектурой ЗАО г. Москвы, Управой муниципального района "Филевский парк" был заключен Договор N 798 о реализации инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса по адресу: Филевский бульвар, вл. 1 района Филевский парк Западного административного округа г. Москвы (в редакции Дополнительных соглашений от 24.03.2000 N 1, от 05.12.2002 N 2, от 17.06.2010 N 3).
В соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Договору от 14.12.1996 N 798 ЗАО "ФЦСР" произвело работы по финансированию и строительству гаражного комплекса с постами технического обслуживания и мойкой в составе многоярусного гаража-стоянки открытого типа на 320 машиномест в корп. 9 и комбинированного многоэтажного гаража-стоянки на 353 машиноместа в корп. 10 по строительному адресу: г. Москва, Филевский бульвар вл. 1, корп. 9,10 в полном объеме.
Таким образом, согласно данному Акту ЗАО "ФЦСР" приобрело право на получение в собственность 100% возведенных машиномест (673 машиноместа), 100% возведенных сервисных площадей (963.8 кв. м).
Площадь помещений общего пользования и инженерного назначения является общей долевой собственностью ЗАО "ФЦСР" и привлеченных соинвесторов, пропорционально передаваемым машиноместам.
01 ноября 2002 года между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" заключен Договор N 846ИЮ о долевом инвестировании строительства (далее - Договор N 846ИЮ).
Как верно установлено судом первой инстанции, предметом Договора N 846ИЮ явилась передача ЗАО "ФЦСР" в пользу ЗАО "ФЦСР инвест" правомочий по инвестированию Объекта (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2. Договора N 846ИЮ объем инвестиций ЗАО "ФЦСР инвест", а также доля машиномест и сервисных площадей, подлежащих передаче последнему определяются Сторонами дополнительными соглашениями или протоколами по окончании строительства Объекта.
В соответствии с Приложением от 07 октября 2014 года к Договору N 846ИЮ (Протокол окончательного распределения площади нежилых помещений) ЗАО "ФЦСР" передало ЗАО "ФЦСР инвест" право на получение в собственность нежилых помещений в Объекте (100% возведенных машиномест (673 машиноместа), 100% возведенных сервисных площадей (963,8 кв. м), неразрывно связанное право общей долевой собственности на общее имущество).
Согласно Акту о выполнении инвестиционных обязательств от "07" октября 2014 г. ЗАО "ФЦСР инвест" исполнило обязательство по оплате инвестиционного взноса.
Согласно п. 2.1.5. Договора N 846ИЮ ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязанность обеспечить закрепление прав ЗАО "ФЦСР инвест" на машиноместа и сервисную площадь в установленном порядке.
Далее, 14 мая 2007 года между ЗАО "ФЦСР инвест" и Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" заключен Договор N 01/07-ИН инвестирования в строительство (далее - Договор N 01/07-ИН).
Предметом названного договора (в редакции дополнительных соглашений б/н от 24.07.2007 г., N 2 от 01.10.2007, N 3 от 20.03.2008 г., N 4 от 02.11.2009 г.) явилась передача прав инвестирования (в том числе) в строительство Объекта от ЗАО "ФЦСР инвест" к Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" с правом на получение в качестве результата инвестиционной деятельности (в том числе) 353 машиноместа, площадь сервисных служб гаражного комплекса - 963,8 кв. м (в комбинированном гараже-стоянке по адресу г. Москва, ул. Мясищева, 2, стр. 1), 123 машиноместа (в гараже-стоянке открытого типа по адресу г. Москва, ул. Мясищева, 2, стр. 2).
Инвестиционный взнос в строительство Объекта внесен Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" в полном объеме, что подтверждается Актами о частичной реализации Договора N 01/07-ИН N 48, N 12, N 293, N 123, N СВ-1 все от 30 сентября 2014 года.
Возникшие между лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, подлежат регулированию положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).
Статьей 3 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 Закона об инвестиционной деятельности).
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством РФ.
Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
В силу положений статьи 7 Закона об инвестиционной деятельности, субъекты инвестиционной деятельности обязаны, в том числе, осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Поскольку особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора, законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 8105/07).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 11.07.2011 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 421, статье 425 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.
Таким образом, отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.
В связи с изложенным, учитывая предмет, условия (и фактические намерения сторон) Договора 846ИЮ, равно как и Договора N 01/07-ИН указанные договоры по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с п. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку по условиям Договора N 01/07-ИН-ФБ-1 от 16.01.2015 уступки права требования Орленгтон уступило, а Литовская деревня приняло право требования к ЗАО "ФЦСР Инвест", то есть обязанным лицом по передаче прав является ЗАО "ФЦСР Инвест", то в рассматриваемом споре ЗАО "ФЦСР" не является стороной спорных отношений и не является обязанным лицом для покупателя вещи, следовательно, ЗАО "ФЦСР" является ненадлежащим ответчиком по делу.
16 января 2015 года между Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" и ООО "Литовская деревня" заключен Договор N 01/07-ИН-ФБ-1 уступки права требования по договору N 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007 г. (далее - Договор цессии N 01/07-ИН-ФБ-1).
Согласно п. 1.1. Договора цессии N 01/07-ИН-ФБ-1 Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" уступила ООО "Литовская деревня" права требования и обязанности по Договору N 01/07-ИН в части реализованного Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" права инвестирования строительства Объекта.
Таким образом, судом первой инстанции при толковании условий договора инвестирования в строительство N 01/07-ИН от 14.05.2007 г. установлено, что данный договор является договором смешанного типа, поскольку по его условиям ЗАО "ФСЦР инвест" совершило перевод долга в части обязанности по инвестированию и уступку прав требования нежилых помещений, доля которых подлежит инвестированию.
Пункт 1 ст. 391 ГК РФ предусматривает, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о состоявшемся переводе долга.
Так, по утверждению истца, 14.07.2017 г. истец обратился к ответчику с Требованием о повторном включении его в Реестр участников по договору N 846ИЮ, которым, в том числе, он уведомил ответчика о переводе долга, как того требуют положения ст. 391 ГК РФ.
Таким образом, поступление ответчику Требования о повторном включении истца в Реестр участников инвестиционного договора спустя 9 месяцев после подачи иска по настоящему спору и спустя 10 лет после заключения договора перевода долга идут вразрез с принципами разумности сроков уведомления о совершении сделки, и не может считаться Уведомлением о состоявшейся сделке перевода долга.
Согласно положениям ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы истца в части доказанности того факта инвестирования на строительство спорного объекта недвижимости, необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика Реестра участников в качестве подтверждения регистрации Договора N 846ИЮ в данном реестре, а также о надлежащем уведомлении ответчика о переводе долга являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, спорные договоры инвестирования на строительство являются действующими на момент рассмотрения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что доля ЗАО "ФЦСР инвест" была определена лишь 07.10.2014 г. при подписании Протокола окончательного распределения площади нежилых помещений, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Договора от 14.12.1996 N 798, между ЗАО "ФЦСР" и Правительством Москвы подписан 10.06.2015 г. Права ООО "Литовская деревня", как соинвестора по Договору N 846ИЮ от 01.11.2002 г. в отношении спорных помещений подтверждены Актом от 11.06.2015 г., подписанным между ЗАО "ФЦСР инвест" и ООО "Литовская деревня", иск предъявлен 19.10.2016 г. - в данном случае требования ООО "Литовская деревня" заявлены в пределах сроков исковой давности, в связи с чем требования апелляционной жалобы ответчика об изменении мотивировочной части решения от 18.08.2017 г. не могут быть удовлетворены.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-212746/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)