Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Савельевой Н.В., Кудиновой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 января 2016 г. по иску П.В. к администрации Сортавальского муниципального района о проведении капитального ремонта и встречному иску администрации Сортавальского муниципального района к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
П.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на неоднократные обращения к собственнику указанного жилого помещения с просьбой о проведении капитального ремонта, никаких мер принято не было, дом, в котором находится указанное жилое помещение, является постройкой 1914 года, после его постройки капитальный ремонт не производился. В соответствии с актом обследования помещения <...> от 12.12.2013 квартира является непригодной для проживания в связи с тем, что в фундаменте дома произошло смещение каменных блоков под квартирой <...>, внутренняя электропроводка отсутствует, верхняя кладка кирпичей печной трубы повреждена, пристройка к квартире находится в полуразрушенном состоянии, входные двери отсутствуют, имеются деформации потолочных перекрытий, стен, полов на кухне и в жилой комнате, отсутствует остекление в оконных рамах комнаты и кухни, утеплена только одна стена со стороны квартиры <...>. Заключением от 12.12.2013 установлено, что в указанном помещении требуется провести ремонтные работы, которые администрацией Хаапалампинского сельского поселения отнесены к разряду капитального ремонта. Истец указывает о том, что по состоянию на 1987 год физический износ дома составлял 65%, ответчиком не предпринимается попыток по приведению жилого помещения в пригодное состояние, хотя законодателем предусмотрена обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт именно жилого помещения, т.е. части многоквартирного дома. На этом основании просил обязать администрацию Сортавальского муниципального района произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого помещения: частичное восстановление стропил крыши дома и балок потолочных перекрытий (потолок) над квартирой; замену кровли (замена поврежденных листов шифера, устранение протечек); восстановление печи (плита) в кухне; ремонт печного стояка, восстановление отопительной печи в комнате; восстановить оконные блоки со стеклами и дверные блоки: в кухне - 1 окно и в комнате - 2 окна; двери: входная 1 штука, межкомнатная 1 штука, коридор (пристройка) 1 штука; произвести полное восстановление полов пристройки; частичное восстановление чистового пола кухни и комнаты; полное восстановление чернового пола кухни и комнаты; произвести ремонт стен по периметру квартиры; восстановление балок стен; восстановить целостность и монолитность фундамента всего периметра квартиры; произвести выравнивание и закрепление на фундаменте наружных стен квартиры (кухня, комната); восстановление электросчетчика и электропроводки (освещение, розетки) в коридоре, на кухне, в комнате, туалете; выровнять, при необходимости заменить несущие конструкции пристройки; восстановить туалет на улице, восстановить сарай дровяной; восстановить выгребную яму.
Администрацией Сортавальского муниципального района предъявлен встречный иск по тем основаниям, что П.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, в указанной квартире не проживает с 1994 года. За период с 1994 года по 2015 год жилое помещение разрушалось в связи с непроживанием ответчика, что отражено в акте обследования помещения <...> от 12.12.2013, за прошедшие с момента составления акта 2 года П.В. также никаких мер к сохранности жилого помещения не предпринял. Администрация полагает, что ответчик выехал из квартиры добровольно и в дальнейшем мер по сохранению квартиры не предпринял. Согласно акту обследования помещения <...> от 12.12.2013 квартира <...> пришла в состояние непригодное для постоянного проживания по причине не проживания с 1994 года в данной квартире. П.В. мер к сохранности квартиры не принимал, работ по текущему ремонту квартиры не производил, поскольку разрушение жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения нанимателем своих обязанностей по договору социального найма, то полагает, что договор найма в силу ч. 5 ст. 83 ЖК РФ прекратил свое действие, что в свою очередь влечет прекращение права пользования жилым помещением. В связи с чем администрация просила признать П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снять П.В. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.
Решением суда в удовлетворении иска П.В. к администрации Сортавальского муниципального района отказано. Встречный иск администрации Сортавальского муниципального района удовлетворен частично. Суд признал П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
С решением суда не согласен П.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение - обязать администрацию Сортавальского муниципального района провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в удовлетворении встречного иска администрации Сортавальского муниципального района - отказать. В обоснование жалобы указывает, что считает необоснованным вывод суда о том, что выезд из <...> в 1994 году был добровольным. Полагает неверным вывод суда о том, что неисправность печи не свидетельствует о непригодности квартиры для проживания, в частности как можно судить из фотографий, представленных в материалы дела, сделанных в 2005 году, печь давно находится не только в состоянии неисправности, но и является источником опасности для жизни в случае ее обрушения, не считая опасности задымления через сквозные щели в дымоходе. Дом не оборудован центральным отоплением и дровяная печь является конструктивной особенностью данного типа помещений, а также единственным источником тепла, создающим в помещении пригодный для проживания микроклимат, а также препятствующий распространению влажности - источника бактерий и иных факторов, способствующих вредоносному воздействию как на техническое состояние самого помещения, так и на организм проживающих в нем людей. Таким образом, от исправности печи в доме, не имеющем альтернативных систем отопления, зависит возможность использования данного жилого помещения по прямому назначению, отсутствие исправной печи в жилом доме, не имеющем альтернативных систем отопления, является признаком непригодности помещения для проживания. Указывает, что судом не принято во внимание, что с момента его постройки в 1914 году ни предыдущим собственником - ОАО <...>, ни настоящим с 2004 года - администрацией Сортавальского муниципального района - до момента вынужденного выезда П.В. в помещениях указанного деревянного здания ни разу не проводился капитальный ремонт. Согласно техническому паспорту дома <...> его износ по состоянию на 1987 год составлял 65%, то есть за 7 лет до выезда П.В. из жилого помещения оно уже не удовлетворяло эксплуатационным требованиям и подлежало капитальному ремонту. Кроме того, указывает, что суд неверно оценил представленные доказательства и ошибочно истолковал причины выезда П.В. из квартиры в 1994 году, поскольку очевидной причиной смены места жительства является невозможность проживания в жилом помещении, не отвечающем предъявляемым требованиям
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.В. Л.К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации Сортавальского муниципального района Г. полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.
По делу судом установлено, что П.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, письменный договор социального найма не заключался, в указанную квартиру он въехал в 1991 году по решению работодателя - <...>, в указанной квартире П.В. зарегистрирован по настоящее время, иные лица регистрации в данном жилом помещении не имеют.
Дом <...> был передан в муниципальную собственность г. Сортавала от <...>, впоследствии в 2008 году передан Хаапалампинскому сельскому поселению, в настоящее время, находится в собственности Сортавальского муниципального района.
В соответствии с актом обследования комиссией, назначенной распоряжением администрации Хаапалампинского сельского поселения, <...> от 12.12.2013 была обследована квартира 2 дома 2а п. Туокслахти, согласно акту в ходе эксплуатации основания и строительные конструкции жилого <...> сохранили свою несущую способность и надежность, жилое помещение - <...> пришла в состояние непригодности по причине не проживания с 1994 года в данной квартире, в описательной части акта отражено отсутствие признаков проживания в квартире в течение длительного времени. Согласно заключению комиссии, назначенной распоряжением администрации Хаапалампинского сельского поселения, строительные конструкции, основания (стены, фундамент, крыша) жилого дома <...> в результате эксплуатации сохранили в целом свои несущие способности, уровень надежности, прочности и устойчивости. Для приведения помещения <...> в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, необходимо произвести ремонтные работы капитального характера. В соответствии с заключением после выполнения ремонтных работ повторно произвести оценку данного жилого помещения на пригодность для постоянного проживания.
Судом также установлено, что из спорной квартиры П.В. выехал осенью 1994 года, проживает вместе со своей бывшей женой П.Н. по месту ее проживания, жилищно - коммунальные услуги не оплачивает в связи с тем, что не проживает в данной квартире, данные обстоятельства П.В. не оспаривались.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации Сортавальского муниципального района в части признания П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что П.В. добровольно выехал из жилого помещения, 21 год проживает в другом месте вместе с бывшей женой и своими детьми, действия, направленные на возвращение и постоянное проживание в квартире, по вселению в квартиру, им не предпринимались, после 1994 года с заявлением о проведении работ капитального характера не обращался, квартиру не содержал, не обеспечивал ее сохранность, в результате чего она пришла в негодность, участие в оплате расходов за содержание жилья и оплате коммунальных услуг принимал только на основании решений суда, однако частичное несение расходов не может расцениваться, как желание ответчика проживать в квартире.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств.
Вышеприведенные установленные судом обстоятельства дают основания для вывода об отказе П.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Доказательств вынужденного и временного характера выезда П.В. из спорной квартиры суду первой инстанции не представлено.
В совокупности доказательств вывод суда о добровольном отказе П.В. от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и наличии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, является верным.
Разрешая исковые требования П.В. к администрации Сортавальского муниципального района суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного иска ввиду удовлетворения судом встречного иска о признании П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно техническому паспорту дома <...> его износ по состоянию на 1987 год составлял 65%, не влекут отмены судебного решения, поскольку П.В. не представлено суду доказательств вынужденного выезда из указанного жилого помещения по мотиву его состояния, техническое состояние жилого помещения, из которого выехал П.В. в 1994 году не момент выезда не оценивалось. Доказательств обращения П.В. на момент выезда из жилого помещения в орган местного самоуправления по вопросу технического состояния квартиры в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1328/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1328/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Савельевой Н.В., Кудиновой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 января 2016 г. по иску П.В. к администрации Сортавальского муниципального района о проведении капитального ремонта и встречному иску администрации Сортавальского муниципального района к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на неоднократные обращения к собственнику указанного жилого помещения с просьбой о проведении капитального ремонта, никаких мер принято не было, дом, в котором находится указанное жилое помещение, является постройкой 1914 года, после его постройки капитальный ремонт не производился. В соответствии с актом обследования помещения <...> от 12.12.2013 квартира является непригодной для проживания в связи с тем, что в фундаменте дома произошло смещение каменных блоков под квартирой <...>, внутренняя электропроводка отсутствует, верхняя кладка кирпичей печной трубы повреждена, пристройка к квартире находится в полуразрушенном состоянии, входные двери отсутствуют, имеются деформации потолочных перекрытий, стен, полов на кухне и в жилой комнате, отсутствует остекление в оконных рамах комнаты и кухни, утеплена только одна стена со стороны квартиры <...>. Заключением от 12.12.2013 установлено, что в указанном помещении требуется провести ремонтные работы, которые администрацией Хаапалампинского сельского поселения отнесены к разряду капитального ремонта. Истец указывает о том, что по состоянию на 1987 год физический износ дома составлял 65%, ответчиком не предпринимается попыток по приведению жилого помещения в пригодное состояние, хотя законодателем предусмотрена обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт именно жилого помещения, т.е. части многоквартирного дома. На этом основании просил обязать администрацию Сортавальского муниципального района произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого помещения: частичное восстановление стропил крыши дома и балок потолочных перекрытий (потолок) над квартирой; замену кровли (замена поврежденных листов шифера, устранение протечек); восстановление печи (плита) в кухне; ремонт печного стояка, восстановление отопительной печи в комнате; восстановить оконные блоки со стеклами и дверные блоки: в кухне - 1 окно и в комнате - 2 окна; двери: входная 1 штука, межкомнатная 1 штука, коридор (пристройка) 1 штука; произвести полное восстановление полов пристройки; частичное восстановление чистового пола кухни и комнаты; полное восстановление чернового пола кухни и комнаты; произвести ремонт стен по периметру квартиры; восстановление балок стен; восстановить целостность и монолитность фундамента всего периметра квартиры; произвести выравнивание и закрепление на фундаменте наружных стен квартиры (кухня, комната); восстановление электросчетчика и электропроводки (освещение, розетки) в коридоре, на кухне, в комнате, туалете; выровнять, при необходимости заменить несущие конструкции пристройки; восстановить туалет на улице, восстановить сарай дровяной; восстановить выгребную яму.
Администрацией Сортавальского муниципального района предъявлен встречный иск по тем основаниям, что П.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, в указанной квартире не проживает с 1994 года. За период с 1994 года по 2015 год жилое помещение разрушалось в связи с непроживанием ответчика, что отражено в акте обследования помещения <...> от 12.12.2013, за прошедшие с момента составления акта 2 года П.В. также никаких мер к сохранности жилого помещения не предпринял. Администрация полагает, что ответчик выехал из квартиры добровольно и в дальнейшем мер по сохранению квартиры не предпринял. Согласно акту обследования помещения <...> от 12.12.2013 квартира <...> пришла в состояние непригодное для постоянного проживания по причине не проживания с 1994 года в данной квартире. П.В. мер к сохранности квартиры не принимал, работ по текущему ремонту квартиры не производил, поскольку разрушение жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения нанимателем своих обязанностей по договору социального найма, то полагает, что договор найма в силу ч. 5 ст. 83 ЖК РФ прекратил свое действие, что в свою очередь влечет прекращение права пользования жилым помещением. В связи с чем администрация просила признать П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снять П.В. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.
Решением суда в удовлетворении иска П.В. к администрации Сортавальского муниципального района отказано. Встречный иск администрации Сортавальского муниципального района удовлетворен частично. Суд признал П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
С решением суда не согласен П.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение - обязать администрацию Сортавальского муниципального района провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в удовлетворении встречного иска администрации Сортавальского муниципального района - отказать. В обоснование жалобы указывает, что считает необоснованным вывод суда о том, что выезд из <...> в 1994 году был добровольным. Полагает неверным вывод суда о том, что неисправность печи не свидетельствует о непригодности квартиры для проживания, в частности как можно судить из фотографий, представленных в материалы дела, сделанных в 2005 году, печь давно находится не только в состоянии неисправности, но и является источником опасности для жизни в случае ее обрушения, не считая опасности задымления через сквозные щели в дымоходе. Дом не оборудован центральным отоплением и дровяная печь является конструктивной особенностью данного типа помещений, а также единственным источником тепла, создающим в помещении пригодный для проживания микроклимат, а также препятствующий распространению влажности - источника бактерий и иных факторов, способствующих вредоносному воздействию как на техническое состояние самого помещения, так и на организм проживающих в нем людей. Таким образом, от исправности печи в доме, не имеющем альтернативных систем отопления, зависит возможность использования данного жилого помещения по прямому назначению, отсутствие исправной печи в жилом доме, не имеющем альтернативных систем отопления, является признаком непригодности помещения для проживания. Указывает, что судом не принято во внимание, что с момента его постройки в 1914 году ни предыдущим собственником - ОАО <...>, ни настоящим с 2004 года - администрацией Сортавальского муниципального района - до момента вынужденного выезда П.В. в помещениях указанного деревянного здания ни разу не проводился капитальный ремонт. Согласно техническому паспорту дома <...> его износ по состоянию на 1987 год составлял 65%, то есть за 7 лет до выезда П.В. из жилого помещения оно уже не удовлетворяло эксплуатационным требованиям и подлежало капитальному ремонту. Кроме того, указывает, что суд неверно оценил представленные доказательства и ошибочно истолковал причины выезда П.В. из квартиры в 1994 году, поскольку очевидной причиной смены места жительства является невозможность проживания в жилом помещении, не отвечающем предъявляемым требованиям
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.В. Л.К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации Сортавальского муниципального района Г. полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.
По делу судом установлено, что П.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, письменный договор социального найма не заключался, в указанную квартиру он въехал в 1991 году по решению работодателя - <...>, в указанной квартире П.В. зарегистрирован по настоящее время, иные лица регистрации в данном жилом помещении не имеют.
Дом <...> был передан в муниципальную собственность г. Сортавала от <...>, впоследствии в 2008 году передан Хаапалампинскому сельскому поселению, в настоящее время, находится в собственности Сортавальского муниципального района.
В соответствии с актом обследования комиссией, назначенной распоряжением администрации Хаапалампинского сельского поселения, <...> от 12.12.2013 была обследована квартира 2 дома 2а п. Туокслахти, согласно акту в ходе эксплуатации основания и строительные конструкции жилого <...> сохранили свою несущую способность и надежность, жилое помещение - <...> пришла в состояние непригодности по причине не проживания с 1994 года в данной квартире, в описательной части акта отражено отсутствие признаков проживания в квартире в течение длительного времени. Согласно заключению комиссии, назначенной распоряжением администрации Хаапалампинского сельского поселения, строительные конструкции, основания (стены, фундамент, крыша) жилого дома <...> в результате эксплуатации сохранили в целом свои несущие способности, уровень надежности, прочности и устойчивости. Для приведения помещения <...> в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, необходимо произвести ремонтные работы капитального характера. В соответствии с заключением после выполнения ремонтных работ повторно произвести оценку данного жилого помещения на пригодность для постоянного проживания.
Судом также установлено, что из спорной квартиры П.В. выехал осенью 1994 года, проживает вместе со своей бывшей женой П.Н. по месту ее проживания, жилищно - коммунальные услуги не оплачивает в связи с тем, что не проживает в данной квартире, данные обстоятельства П.В. не оспаривались.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации Сортавальского муниципального района в части признания П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что П.В. добровольно выехал из жилого помещения, 21 год проживает в другом месте вместе с бывшей женой и своими детьми, действия, направленные на возвращение и постоянное проживание в квартире, по вселению в квартиру, им не предпринимались, после 1994 года с заявлением о проведении работ капитального характера не обращался, квартиру не содержал, не обеспечивал ее сохранность, в результате чего она пришла в негодность, участие в оплате расходов за содержание жилья и оплате коммунальных услуг принимал только на основании решений суда, однако частичное несение расходов не может расцениваться, как желание ответчика проживать в квартире.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств.
Вышеприведенные установленные судом обстоятельства дают основания для вывода об отказе П.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Доказательств вынужденного и временного характера выезда П.В. из спорной квартиры суду первой инстанции не представлено.
В совокупности доказательств вывод суда о добровольном отказе П.В. от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и наличии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, является верным.
Разрешая исковые требования П.В. к администрации Сортавальского муниципального района суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного иска ввиду удовлетворения судом встречного иска о признании П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно техническому паспорту дома <...> его износ по состоянию на 1987 год составлял 65%, не влекут отмены судебного решения, поскольку П.В. не представлено суду доказательств вынужденного выезда из указанного жилого помещения по мотиву его состояния, техническое состояние жилого помещения, из которого выехал П.В. в 1994 году не момент выезда не оценивалось. Доказательств обращения П.В. на момент выезда из жилого помещения в орган местного самоуправления по вопросу технического состояния квартиры в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)