Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с трудовыми отношениями со швейной фабрикой, где работала его мать около 10 лет и проживала в общежитиях фабрики, ей на основании ордера была предоставлена комната, в которой она проживает до настоящего времени. Ответчик незаконно отказал истцу в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Истец считает отказ не основанным на законе, ранее он в приватизации не участвовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья О.В. Тучина
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой
Е.А. Бузыновской
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Комсомолка" - Б., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения N общей площадью 37,4 кв. м, расположенного в общежитии по <адрес> и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где работала его мать ФИО1 около 10 лет в период с 30.08.1988 года по 27.01.1997 года, и проживала в общежитиях швейной фабрики с 1989 года, сначала по <адрес>, затем, в 1995 году на основании ордера от 26.12.1995 года ей была предоставлена комната в секции в общежитии на <адрес>, а затем секция, в которой она проживает до настоящего времени. 09.01.2017 года ответчик незаконно отказал ему в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Считает отказ не основанным на законе, и поскольку ранее в приватизации не участвовал, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать за Ч. право на приватизацию жилого помещения N общей площадью 37,4 кв. метров, расположенного в общежитии по <адрес>; признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Комсомолка" просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Жалоба мотивирована тем, что статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", касающаяся судьбы жилищного фонда государственных, муниципальных предприятий, учреждений, переходящих в иную форму собственности, либо ликвидируемых, в редакции, действующей с 10.01.1993, не может распространяться на правоотношения, возникшие между Государственным комитетом по управлению имуществом РФ и арендным промышленно-торговым объединением "Комсомолка" на основании договора аренды N от 15.07.1991 и договора купли-продажи N от 12.05.1992, так как закон обратной силы не имеет. Указывает, что поскольку истец пользуется спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма, то права на приватизацию не имеет. Более того, в указывает что истец никогда не пользовался спорным помещением по договору коммерческого найма заключенному с матерью, следовательно, право на его приватизацию не имеют. Из документов имеющих в материалах дела следует, что истец являлся нанимателем жилого помещения N только с 22.12.2208 года, ордер на право заселения в секцию N общежития не выдавался. Судом ошибочно применена по аналогии закона ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
В письменных возражениях истец Ч. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где мать истца - ФИО1 проработала около 10 лет с 30.08.1988 года по 27.01.1997 года, она проживала в общежитиях швейной фабрики с 1989 года, сначала в общежитии по <адрес>, позже 1995 году ей и ее двоим детям Ч. и ФИО2 была предоставлена комната в секции N общежитии на <адрес>, но так как данная секция была передана предприятием в аренду, они были переселены в секцию N, в которой истец с матерью проживают до настоящего времени.
Данные обстоятельства были подтверждены представленными документами в суде первой инстанции.
Согласно исторической справке 18.10.1988 Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) "Комсомолка". С 29.08.1991 объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) "Комсомолка". С 31.12.1992 объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Комсомолка". С 18.07.2001 Общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Комсомолка". 08.10.2015 ЗАО "Комсомолка" реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка", которое является правопреемником вышеуказанных организаций.
Здание общежития на основании договора аренды государственного имущества от 15.07.1991, заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению "Комсомолка" с правом выкупа.
Так, до октября 1992 года общежитие N в доме <адрес>. и другие относились к объектам государственной собственности, и 15.07.1991 по договору аренды государственного имущества между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности - "Арендодатель" (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения "Комсомолка" ("Арендатор"), согласно Приложению N 2, переданы ПШТО "Комсомолка" с правом выкупа.
Во исполнение указанного Соглашения между Госкомимуществом РФ и ПШТО "Комсомолка" был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 12.05.1992 N, на основании которого ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору "Перечень пообъектного состава выкупленного имущества..", указано и общежитие N по <адрес> (переименованная постановлением главы администрации города от 21.06.2001 N на <адрес>) и общежитие по <адрес> и другие.
Право собственности зарегистрировано 14.10.1992, что подтверждается свидетельством о праве собственности за N.
07.12.2016 истец обратился к генеральному директору ООО "Комсомолка" о приватизации занимаемого им жилого помещения - комнаты N в общежитии N по <адрес>, в чем ему 09.01.2017 года было отказано по тем основаниям, что указанное жилое помещение приватизации не подлежит, т.к. основания передачи жилого помещения, находящегося в собственности ООО "Комсомолка", отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ч. суд руководствовался Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), Постановлением Верховного Совета от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением и выводами суда первой инстанции, поскольку истцом требования о праве собственности в порядке приватизации заявлены в отношении спорного жилого помещения N в общежитии N по <адрес>, предоставленного истцу во временное пользование в 2008 г. (при недоказанности иного), когда жилое помещение уже находилось в собственности у ответчика, которым с ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 22.12.2008 года, ордер на вселение отсутствует. ФИО1 с сыном Ч. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не пользовались и не имеют права на его приватизацию, так как приватизация в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрена в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, к которым спорное жилое помещение с 1992 г. не относится.
Правоотношения сторон по пользованию жилым помещением в общежитии, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, вытекают из договорных обязательств, регулируются гражданским законодательством, и положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5315/2017
Требование: О признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного в общежитии, и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с трудовыми отношениями со швейной фабрикой, где работала его мать около 10 лет и проживала в общежитиях фабрики, ей на основании ордера была предоставлена комната, в которой она проживает до настоящего времени. Ответчик незаконно отказал истцу в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Истец считает отказ не основанным на законе, ранее он в приватизации не участвовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-5315
В суде первой инстанции дело слушала судья О.В. Тучина
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой
Е.А. Бузыновской
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Комсомолка" - Б., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения N общей площадью 37,4 кв. м, расположенного в общежитии по <адрес> и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где работала его мать ФИО1 около 10 лет в период с 30.08.1988 года по 27.01.1997 года, и проживала в общежитиях швейной фабрики с 1989 года, сначала по <адрес>, затем, в 1995 году на основании ордера от 26.12.1995 года ей была предоставлена комната в секции в общежитии на <адрес>, а затем секция, в которой она проживает до настоящего времени. 09.01.2017 года ответчик незаконно отказал ему в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Считает отказ не основанным на законе, и поскольку ранее в приватизации не участвовал, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать за Ч. право на приватизацию жилого помещения N общей площадью 37,4 кв. метров, расположенного в общежитии по <адрес>; признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Комсомолка" просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Жалоба мотивирована тем, что статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", касающаяся судьбы жилищного фонда государственных, муниципальных предприятий, учреждений, переходящих в иную форму собственности, либо ликвидируемых, в редакции, действующей с 10.01.1993, не может распространяться на правоотношения, возникшие между Государственным комитетом по управлению имуществом РФ и арендным промышленно-торговым объединением "Комсомолка" на основании договора аренды N от 15.07.1991 и договора купли-продажи N от 12.05.1992, так как закон обратной силы не имеет. Указывает, что поскольку истец пользуется спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма, то права на приватизацию не имеет. Более того, в указывает что истец никогда не пользовался спорным помещением по договору коммерческого найма заключенному с матерью, следовательно, право на его приватизацию не имеют. Из документов имеющих в материалах дела следует, что истец являлся нанимателем жилого помещения N только с 22.12.2208 года, ордер на право заселения в секцию N общежития не выдавался. Судом ошибочно применена по аналогии закона ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
В письменных возражениях истец Ч. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где мать истца - ФИО1 проработала около 10 лет с 30.08.1988 года по 27.01.1997 года, она проживала в общежитиях швейной фабрики с 1989 года, сначала в общежитии по <адрес>, позже 1995 году ей и ее двоим детям Ч. и ФИО2 была предоставлена комната в секции N общежитии на <адрес>, но так как данная секция была передана предприятием в аренду, они были переселены в секцию N, в которой истец с матерью проживают до настоящего времени.
Данные обстоятельства были подтверждены представленными документами в суде первой инстанции.
Согласно исторической справке 18.10.1988 Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) "Комсомолка". С 29.08.1991 объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) "Комсомолка". С 31.12.1992 объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Комсомолка". С 18.07.2001 Общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Комсомолка". 08.10.2015 ЗАО "Комсомолка" реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка", которое является правопреемником вышеуказанных организаций.
Здание общежития на основании договора аренды государственного имущества от 15.07.1991, заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению "Комсомолка" с правом выкупа.
Так, до октября 1992 года общежитие N в доме <адрес>. и другие относились к объектам государственной собственности, и 15.07.1991 по договору аренды государственного имущества между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности - "Арендодатель" (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения "Комсомолка" ("Арендатор"), согласно Приложению N 2, переданы ПШТО "Комсомолка" с правом выкупа.
Во исполнение указанного Соглашения между Госкомимуществом РФ и ПШТО "Комсомолка" был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 12.05.1992 N, на основании которого ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору "Перечень пообъектного состава выкупленного имущества..", указано и общежитие N по <адрес> (переименованная постановлением главы администрации города от 21.06.2001 N на <адрес>) и общежитие по <адрес> и другие.
Право собственности зарегистрировано 14.10.1992, что подтверждается свидетельством о праве собственности за N.
07.12.2016 истец обратился к генеральному директору ООО "Комсомолка" о приватизации занимаемого им жилого помещения - комнаты N в общежитии N по <адрес>, в чем ему 09.01.2017 года было отказано по тем основаниям, что указанное жилое помещение приватизации не подлежит, т.к. основания передачи жилого помещения, находящегося в собственности ООО "Комсомолка", отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ч. суд руководствовался Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), Постановлением Верховного Совета от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением и выводами суда первой инстанции, поскольку истцом требования о праве собственности в порядке приватизации заявлены в отношении спорного жилого помещения N в общежитии N по <адрес>, предоставленного истцу во временное пользование в 2008 г. (при недоказанности иного), когда жилое помещение уже находилось в собственности у ответчика, которым с ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 22.12.2008 года, ордер на вселение отсутствует. ФИО1 с сыном Ч. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не пользовались и не имеют права на его приватизацию, так как приватизация в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрена в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, к которым спорное жилое помещение с 1992 г. не относится.
Правоотношения сторон по пользованию жилым помещением в общежитии, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, вытекают из договорных обязательств, регулируются гражданским законодательством, и положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)