Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Зелениной Т.Л.,
судей: Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-53679/2016
по иску Администрации городского округа Нижняя Салда
к индивидуальному предпринимателю Сухановой Оксане Николаевне (ОГРНИП 304660711800012, ИНН 662200042648)
о взыскании арендной платы по договору аренды объекта недвижимости муниципальной собственности, неустойки,
установил:
Администрация городского округа Нижняя Салда (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухановой Оксане Николаевне (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости в размере 166 448 руб. 51 коп., пени в сумме 339 076 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением арбитражного суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 17.01.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Определением от 30.03.2017 суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 30.03.2017.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине командировки представителя. В удовлетворении этого ходатайства отказано на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку предусмотренных законом причин для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя юридического лица не исключает возможность участия в заседании суда иных представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 27.04.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости муниципальной собственности N 6, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилые помещения на 1 этаже N 339 (комнаты с N 1 по N 5) в здании жилого дома по адресу: г. Нижняя Салда Свердловской области, ул. Фрунзе, 137, общей площадью 73,8 кв. м, для торговли промышленными товарами, сроком с 01.05.2006 по 01.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 15.03.2007).
Объект передан по актам приема-передачи основных средств от 27.04.2006, 01.04.2007.
Договор аренды объекта недвижимости муниципальной собственности N 6 от 27.04.2006 зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется регистрационная запись N 66-6622/034/2007-492.
В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 31 от 15.03.2007 арендатор обязан выплачивать арендную плату за пользование муниципальным имуществом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 6 583 руб. 55 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период с 01.03.2015 по 01.09.2016 задолженность ответчика по арендной плате составила 166 448 руб. 51 коп.
Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, исчисляются пени по 0,7% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора истец начислил неустойку за период с 01.03.2015 по 01.08.2016 в размере 339 076 руб. 39 коп.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.
При наличии просрочки в оплате арендных платежей требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается довод ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный пунктом 4.1 договора размер ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей (0,7% с просроченной суммы за каждый день), является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки 339 076 руб. 39 коп. в два раза превышает размер основной задолженности ответчика.
Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 48 439 руб. 48 коп., рассчитанной исходя из размера 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте. Такое уменьшение неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2015 по 01.08.2016 подлежат удовлетворению частично в размере 48 439 руб. 48 коп.
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года по делу N А60-53679/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухановой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 304660711800012, ИНН 662200042648) в пользу Администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 1026600784704, ИНН 6622002364) 214 887 руб. 99 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 166 448 руб. 51 коп., неустойку в сумме 48 439 руб. 48 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухановой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 304660711800012, ИНН 662200042648) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7298 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 17АП-2769/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53679/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 17АП-2769/2017-ГК
Дело N А60-53679/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Зелениной Т.Л.,
судей: Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-53679/2016
по иску Администрации городского округа Нижняя Салда
к индивидуальному предпринимателю Сухановой Оксане Николаевне (ОГРНИП 304660711800012, ИНН 662200042648)
о взыскании арендной платы по договору аренды объекта недвижимости муниципальной собственности, неустойки,
установил:
Администрация городского округа Нижняя Салда (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухановой Оксане Николаевне (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости в размере 166 448 руб. 51 коп., пени в сумме 339 076 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением арбитражного суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 17.01.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Определением от 30.03.2017 суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 30.03.2017.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине командировки представителя. В удовлетворении этого ходатайства отказано на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку предусмотренных законом причин для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя юридического лица не исключает возможность участия в заседании суда иных представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 27.04.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости муниципальной собственности N 6, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилые помещения на 1 этаже N 339 (комнаты с N 1 по N 5) в здании жилого дома по адресу: г. Нижняя Салда Свердловской области, ул. Фрунзе, 137, общей площадью 73,8 кв. м, для торговли промышленными товарами, сроком с 01.05.2006 по 01.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 15.03.2007).
Объект передан по актам приема-передачи основных средств от 27.04.2006, 01.04.2007.
Договор аренды объекта недвижимости муниципальной собственности N 6 от 27.04.2006 зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется регистрационная запись N 66-6622/034/2007-492.
В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 31 от 15.03.2007 арендатор обязан выплачивать арендную плату за пользование муниципальным имуществом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 6 583 руб. 55 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период с 01.03.2015 по 01.09.2016 задолженность ответчика по арендной плате составила 166 448 руб. 51 коп.
Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, исчисляются пени по 0,7% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора истец начислил неустойку за период с 01.03.2015 по 01.08.2016 в размере 339 076 руб. 39 коп.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.
При наличии просрочки в оплате арендных платежей требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается довод ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный пунктом 4.1 договора размер ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей (0,7% с просроченной суммы за каждый день), является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки 339 076 руб. 39 коп. в два раза превышает размер основной задолженности ответчика.
Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 48 439 руб. 48 коп., рассчитанной исходя из размера 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте. Такое уменьшение неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2015 по 01.08.2016 подлежат удовлетворению частично в размере 48 439 руб. 48 коп.
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года по делу N А60-53679/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухановой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 304660711800012, ИНН 662200042648) в пользу Администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 1026600784704, ИНН 6622002364) 214 887 руб. 99 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 166 448 руб. 51 коп., неустойку в сумме 48 439 руб. 48 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухановой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 304660711800012, ИНН 662200042648) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7298 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)