Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти ее племянницы, однако лишена возможности принять наследственное имущество ввиду наличия завещания и завещательных распоряжений, составленных умершей племянницей в пользу третьего лица. Истица полагает, что завещание и завещательные распоряжения были составлены ее племянницей в момент, когда та не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киктева О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.ИА. в лице представителя по доверенности К.В.СА.
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.М.ИА. к МартиросянГоарикТовмасовне о признании недействительными завещания и завещательных распоряжений.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., объяснения представителей истца К.М.ИА. - П., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М. - Н., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.М.ИА. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительными завещания и завещательных распоряжений.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2016 года умерла ее племянница Т., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде <адрес> и денежных средств, находящихся на счетах наследодателя на сумму 700 000 рублей.
Указывает, что она является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти Т., однако лишена возможности принять наследственное имущество ввиду наличия завещания и завещательных распоряжений, составленных Т. на имя М.
Полагая, что завещание и завещательные распоряжения были составлены Т. в момент когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными завещательные распоряжения N 497, 498, 499, составленные Т. ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным завещание, составленное Т. 03 ноября 2015 года на имя М.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных К.М.ИБ. требований.
В апелляционной жалобе К.М.ИБ. в лице представителя по доверенности К.В.СБ. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М. - Н., полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
К.М.ИА., К.В.СА., М., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца К.М.ИА. - П., А., просивших решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, представителя ответчика М. - Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии с положениями статьи 1144 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 января 2016 года умерла Т.
После смерти Т. открылось наследственное имущество в виде <адрес> и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России" в размере 700 000 рублей.
К.М.ИА. является тетей Т., что подтверждается представленными в дело справками о рождении, свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака. Иных близких родственников Т. не имела.
ДД.ММ.ГГГГ Т. составила завещание, по которому принадлежащую ей <адрес> по ул. им. Тургенева <адрес> завещала М. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Т. составила завещательные распоряжения N 497, 498, 499, по которым завещала М. свои права на денежные средства, внесенные на счета N <.......>, <.......> и <.......>, находящиеся в структурном подразделении N <...> ПАО "Сбербанк России".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что названные завещательные распоряжения и завещание были составлены Т. в момент, когда она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что К.М.ИА., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств недействительности завещания и завещательных распоряжений наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 12 сентября 2016 года по ходатайству представителя истца по настоящему спору была назначена судебная психиатрическая посмертная экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ "ВОКПБ N 2".
Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "ВОКПБ N 2" N 3124 от 04 октября 2016 года установлено, что на дату составления завещания 03 ноября 2015 года и завещательного распоряжения 25 декабря 2015 года у Т. имело место быть психическое расстройство в форме неуточненного органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.Об этом свидетельствуют сведения из предоставленной медицинской документации, что у Т. на фоне сосудистого поражения головного мозга, в частности церебрального атеросклероза и дисциркуляторной энцефалопатии III, начиная с 2011 года и в последующем, психиатрами отмечалось когнитивное снижение в частности - снижение памяти, конкретизация мышления и снижение критических способностей, констатация которых не сопровождалась оценкой степени выраженности указанных расстройств в динамике, в частности при осмотре Т. психиатром последний раз - 28 марта 2014 года. В периоды же перенесения Т. депрессивных эпизодов, послуживших основанием двух госпитализаций в психиатрический стационар, описание когнитивного снижения могло искажаться коморбидным депрессивным состоянием, поскольку и сам депрессивный эпизод сопровождается утомляемостью, снижением активности, способности к сосредоточению внимания, что может служить основанием неверной оценки степени выраженности когнитивного снижения. Представленный экспертам объем сведений также не позволяет судить, в какой мере были купированы и имели ли место вообще в интересующий период времени - 03 ноября 2015 года и 25 декабря 2015 года констатировавшиеся у Т. ранее депрессивные эпизоды органического генеза. Таким образом, экспертами установлено, что в материалах дела не содержится объективных сведений о том, что Т. могла находиться либо не находиться под психологическим давлением, принуждением со стороны каких-либо лиц в момент составления Т. завещания 03 ноября 2015 года и завещательного распоряжения 25 декабря 2015 года.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что завещание и завещательные распоряжения выполнены Т. в момент, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, по ходатайству представителя истца с целью установления в каком психофизиологическом состоянии были выполнены Т. подписи в завещании и завещательных распоряжениях, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 931/03-2 подписи от имени Т. и записи "Т.", "двадцать пятое декабря 2015 года", расположенные в завещательных распоряжениях N 497, 498, 499 от 25 декабря 2015 года в строке после слов "Завещатель" и в завещании <адрес> 7 от 03 ноября 2015 года в строке после слов "Подпись завещателя", выполнены самой Т. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями организма. Установить выполнены ли данные подписи и записи в необычном (измененном) психофизиологическом состоянии либо без такого - не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения экспертами установлено, что в записях и подписях отсутствуют признаки в совокупности проявляющиеся при необычном (измененном) психофизиологическом состоянии исполнителя. Вместе с тем, установить выполнены ли они в таком состоянии или без него - не представляется возможным, так как в некоторых случаях (в зависимости от особенностей организма человека, определяющих "пороги сбиваемости" письменно-двигательного функционально-динамического комплекса навыков) при письме в указанных условиях данные признаки могут отображаться слабо или не проявляться совсем.
Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств тому, что на момент составления завещания и завещательных распоряжений Т. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии не имеется.Вывод суда в полной мере соответствует требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом исследованы позиции сторон, результаты судебного заключения, показания свидетелей. Исследованные доказательства, оценка которым дана в их совокупности, в полном объеме подтверждают выводы суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомневаться в выводах судебной психиатрической экспертизы оснований не имеется. Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебная экспертиза была назначена судом в надлежащей процессуальной форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Несогласие истца с приведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, в том числе с заключением судебной психиатрической экспертизы, не является основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении настоящего спора правила оценки доказательств судом не нарушены. Кроме того, несогласие истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.ИА. в лице представителя по доверенности К.В.СА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4137/2017
Требование: О признании недействительными завещания и завещательных распоряжений.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти ее племянницы, однако лишена возможности принять наследственное имущество ввиду наличия завещания и завещательных распоряжений, составленных умершей племянницей в пользу третьего лица. Истица полагает, что завещание и завещательные распоряжения были составлены ее племянницей в момент, когда та не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-4137/2017
Судья: Киктева О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.ИА. в лице представителя по доверенности К.В.СА.
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.М.ИА. к МартиросянГоарикТовмасовне о признании недействительными завещания и завещательных распоряжений.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., объяснения представителей истца К.М.ИА. - П., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М. - Н., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.М.ИА. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительными завещания и завещательных распоряжений.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2016 года умерла ее племянница Т., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде <адрес> и денежных средств, находящихся на счетах наследодателя на сумму 700 000 рублей.
Указывает, что она является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти Т., однако лишена возможности принять наследственное имущество ввиду наличия завещания и завещательных распоряжений, составленных Т. на имя М.
Полагая, что завещание и завещательные распоряжения были составлены Т. в момент когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными завещательные распоряжения N 497, 498, 499, составленные Т. ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным завещание, составленное Т. 03 ноября 2015 года на имя М.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных К.М.ИБ. требований.
В апелляционной жалобе К.М.ИБ. в лице представителя по доверенности К.В.СБ. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М. - Н., полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
К.М.ИА., К.В.СА., М., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца К.М.ИА. - П., А., просивших решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, представителя ответчика М. - Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии с положениями статьи 1144 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 января 2016 года умерла Т.
После смерти Т. открылось наследственное имущество в виде <адрес> и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России" в размере 700 000 рублей.
К.М.ИА. является тетей Т., что подтверждается представленными в дело справками о рождении, свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака. Иных близких родственников Т. не имела.
ДД.ММ.ГГГГ Т. составила завещание, по которому принадлежащую ей <адрес> по ул. им. Тургенева <адрес> завещала М. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Т. составила завещательные распоряжения N 497, 498, 499, по которым завещала М. свои права на денежные средства, внесенные на счета N <.......>, <.......> и <.......>, находящиеся в структурном подразделении N <...> ПАО "Сбербанк России".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что названные завещательные распоряжения и завещание были составлены Т. в момент, когда она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что К.М.ИА., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств недействительности завещания и завещательных распоряжений наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 12 сентября 2016 года по ходатайству представителя истца по настоящему спору была назначена судебная психиатрическая посмертная экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ "ВОКПБ N 2".
Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "ВОКПБ N 2" N 3124 от 04 октября 2016 года установлено, что на дату составления завещания 03 ноября 2015 года и завещательного распоряжения 25 декабря 2015 года у Т. имело место быть психическое расстройство в форме неуточненного органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.Об этом свидетельствуют сведения из предоставленной медицинской документации, что у Т. на фоне сосудистого поражения головного мозга, в частности церебрального атеросклероза и дисциркуляторной энцефалопатии III, начиная с 2011 года и в последующем, психиатрами отмечалось когнитивное снижение в частности - снижение памяти, конкретизация мышления и снижение критических способностей, констатация которых не сопровождалась оценкой степени выраженности указанных расстройств в динамике, в частности при осмотре Т. психиатром последний раз - 28 марта 2014 года. В периоды же перенесения Т. депрессивных эпизодов, послуживших основанием двух госпитализаций в психиатрический стационар, описание когнитивного снижения могло искажаться коморбидным депрессивным состоянием, поскольку и сам депрессивный эпизод сопровождается утомляемостью, снижением активности, способности к сосредоточению внимания, что может служить основанием неверной оценки степени выраженности когнитивного снижения. Представленный экспертам объем сведений также не позволяет судить, в какой мере были купированы и имели ли место вообще в интересующий период времени - 03 ноября 2015 года и 25 декабря 2015 года констатировавшиеся у Т. ранее депрессивные эпизоды органического генеза. Таким образом, экспертами установлено, что в материалах дела не содержится объективных сведений о том, что Т. могла находиться либо не находиться под психологическим давлением, принуждением со стороны каких-либо лиц в момент составления Т. завещания 03 ноября 2015 года и завещательного распоряжения 25 декабря 2015 года.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что завещание и завещательные распоряжения выполнены Т. в момент, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, по ходатайству представителя истца с целью установления в каком психофизиологическом состоянии были выполнены Т. подписи в завещании и завещательных распоряжениях, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 931/03-2 подписи от имени Т. и записи "Т.", "двадцать пятое декабря 2015 года", расположенные в завещательных распоряжениях N 497, 498, 499 от 25 декабря 2015 года в строке после слов "Завещатель" и в завещании <адрес> 7 от 03 ноября 2015 года в строке после слов "Подпись завещателя", выполнены самой Т. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями организма. Установить выполнены ли данные подписи и записи в необычном (измененном) психофизиологическом состоянии либо без такого - не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения экспертами установлено, что в записях и подписях отсутствуют признаки в совокупности проявляющиеся при необычном (измененном) психофизиологическом состоянии исполнителя. Вместе с тем, установить выполнены ли они в таком состоянии или без него - не представляется возможным, так как в некоторых случаях (в зависимости от особенностей организма человека, определяющих "пороги сбиваемости" письменно-двигательного функционально-динамического комплекса навыков) при письме в указанных условиях данные признаки могут отображаться слабо или не проявляться совсем.
Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств тому, что на момент составления завещания и завещательных распоряжений Т. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии не имеется.Вывод суда в полной мере соответствует требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом исследованы позиции сторон, результаты судебного заключения, показания свидетелей. Исследованные доказательства, оценка которым дана в их совокупности, в полном объеме подтверждают выводы суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомневаться в выводах судебной психиатрической экспертизы оснований не имеется. Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебная экспертиза была назначена судом в надлежащей процессуальной форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Несогласие истца с приведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, в том числе с заключением судебной психиатрической экспертизы, не является основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении настоящего спора правила оценки доказательств судом не нарушены. Кроме того, несогласие истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.ИА. в лице представителя по доверенности К.В.СА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)