Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.04.2017 г. кассационную жалобу К.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К.С. к К.Е.Г. о признании договора дарения недействительным,
Истец К.С. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е.Г. о признании договора дарения, заключенного между С. и К.Е.Г. 20 января 2015 г., недействительным. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20 января 2015 г. С. подарила К.Е.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *. В указанной квартире она (К.С.) с 2003 года в течение двух лет проживала у своей двоюродной бабушки С., впоследствии в 2012 году после смерти сыновей С. предложила ей (истцу) проживать с ней и она (К.С.) с несовершеннолетним ребенком и супругом переехали к ней (С.), она (истец) и ее ребенок зарегистрированы в вышеназванной квартире по месту жительства. 10 января 2013 г. С. составила на ее (К.С.) имя завещание. После смерти сыновей здоровье С. ухудшилось, она стала жаловаться на головные боли, бессонницу, провалы в памяти, у нее диагностировано несколько неврологических заболеваний и она состоит на учете у невролога. Она (истец) со слов С. знала, что у нее имеется родная сестра К.Е.Г., с которой она иногда общалась по телефону. В конце 2014 г. К.Е.Г. стала периодически приезжать к С. В январе 2015 г. она (истец) обнаружила, что Управление Росреестра по г. Москве отказало в регистрации перехода права собственности. В августе 2015 г. она (К.С.) зарегистрировала по месту жительства второго ребенка К.А. и при регистрации ребенка узнала, что собственником квартиры является не С., а К.Е.Г. Со слов С. она (истец) узнала, что С. считает себя собственником квартиры, в подтверждении данного обстоятельства, ссылалась на телефонные счета, которые выставлялись на ее имя. К.Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении К.С. и ее несовершеннолетних детей. Истец предоставила на обозрение С. копии договора дарения квартиры, завещание, составленное от ее имени на К.Е.Г., полученные из материалов дела в Головинском районном суде г. Москвы, и узнала со слов С., что она не подписывала данные документы. Поскольку к ней (К.С.) предъявлен иск о выселении ответчиком как новым собственником квартиры, то она полагает, что оспариваемый договор нарушает ее право на жилище. По ее (К.С.) мнению, договор дарения был совершен С. в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
21.04.2017 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
16.05.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 20 января 2015 г. между С. и К.Е.Г. заключен договор дарения, в соответствии с которым С. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, К.Е.Г.
В квартире, в отношении которой возник спор, зарегистрированы по месту жительства С., К.С. и двое ее несовершеннолетних детей Ш. <...> года рождения и К.А. <...> года рождения.
В феврале 2016 г. К.Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении К.С. и ее несовершеннолетних детей из квартиры и снятии их с регистрационного учета.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на момент заключения сделки дарения квартиры, С. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку находилась в угнетенном состоянии, наблюдалась у невролога.
Согласно пояснениями представителя ответчика, договор дарения квартиры С. заключен добровольно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. С. на момент заключения договора никакими психическими расстройствами не страдала, понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Как было установлено судом из объяснений третьего лица С., она имела намерение подарить квартиру именно сестре - К.Е.Г., в связи с чем, заключила данный договор. Все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, касающиеся того, что якобы она (С.) не имела намерения заключить договор с сестрой, не подписывала договор дарения, не соответствуют действительности.
Согласно справке врачебного свидетельства о состоянии здоровья филиала * при однократном осмотре 12 января 2015 г. у С., * года рождения, психических расстройств не выявлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что С. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, суду представлено не было. Кроме того, как следует из обжалуемых судебных постановлений, данные утверждения оспаривались самой С., которая указывала, что имела намерение подарить квартиру именно сестре - К.Е.Г., в связи с чем, заключила указанный договор. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что К.С. не является стороной договора дарения. Разрешая спор, суд руководствовался п. 2 ст. 209 ГК РФ, а также ст. ст. 153, 166, 177 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что С. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции в судебном заседании не присутствовала, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 61 - определение о рассмотрении замечаний представителя истца П. на протокол судебного заседания от 23.06.2016 г.; л.д. 63 - определение о рассмотрении замечаний представителя ответчика К.Е.Б. на протокол судебного заседания от 23.06.2016 г.), С. в судебном заседании присутствовала и давала объяснения по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 4Г-4466/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 4г/4-4466
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.04.2017 г. кассационную жалобу К.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К.С. к К.Е.Г. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Истец К.С. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е.Г. о признании договора дарения, заключенного между С. и К.Е.Г. 20 января 2015 г., недействительным. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20 января 2015 г. С. подарила К.Е.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *. В указанной квартире она (К.С.) с 2003 года в течение двух лет проживала у своей двоюродной бабушки С., впоследствии в 2012 году после смерти сыновей С. предложила ей (истцу) проживать с ней и она (К.С.) с несовершеннолетним ребенком и супругом переехали к ней (С.), она (истец) и ее ребенок зарегистрированы в вышеназванной квартире по месту жительства. 10 января 2013 г. С. составила на ее (К.С.) имя завещание. После смерти сыновей здоровье С. ухудшилось, она стала жаловаться на головные боли, бессонницу, провалы в памяти, у нее диагностировано несколько неврологических заболеваний и она состоит на учете у невролога. Она (истец) со слов С. знала, что у нее имеется родная сестра К.Е.Г., с которой она иногда общалась по телефону. В конце 2014 г. К.Е.Г. стала периодически приезжать к С. В январе 2015 г. она (истец) обнаружила, что Управление Росреестра по г. Москве отказало в регистрации перехода права собственности. В августе 2015 г. она (К.С.) зарегистрировала по месту жительства второго ребенка К.А. и при регистрации ребенка узнала, что собственником квартиры является не С., а К.Е.Г. Со слов С. она (истец) узнала, что С. считает себя собственником квартиры, в подтверждении данного обстоятельства, ссылалась на телефонные счета, которые выставлялись на ее имя. К.Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении К.С. и ее несовершеннолетних детей. Истец предоставила на обозрение С. копии договора дарения квартиры, завещание, составленное от ее имени на К.Е.Г., полученные из материалов дела в Головинском районном суде г. Москвы, и узнала со слов С., что она не подписывала данные документы. Поскольку к ней (К.С.) предъявлен иск о выселении ответчиком как новым собственником квартиры, то она полагает, что оспариваемый договор нарушает ее право на жилище. По ее (К.С.) мнению, договор дарения был совершен С. в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
21.04.2017 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
16.05.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 20 января 2015 г. между С. и К.Е.Г. заключен договор дарения, в соответствии с которым С. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, К.Е.Г.
В квартире, в отношении которой возник спор, зарегистрированы по месту жительства С., К.С. и двое ее несовершеннолетних детей Ш. <...> года рождения и К.А. <...> года рождения.
В феврале 2016 г. К.Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении К.С. и ее несовершеннолетних детей из квартиры и снятии их с регистрационного учета.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на момент заключения сделки дарения квартиры, С. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку находилась в угнетенном состоянии, наблюдалась у невролога.
Согласно пояснениями представителя ответчика, договор дарения квартиры С. заключен добровольно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. С. на момент заключения договора никакими психическими расстройствами не страдала, понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Как было установлено судом из объяснений третьего лица С., она имела намерение подарить квартиру именно сестре - К.Е.Г., в связи с чем, заключила данный договор. Все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, касающиеся того, что якобы она (С.) не имела намерения заключить договор с сестрой, не подписывала договор дарения, не соответствуют действительности.
Согласно справке врачебного свидетельства о состоянии здоровья филиала * при однократном осмотре 12 января 2015 г. у С., * года рождения, психических расстройств не выявлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что С. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, суду представлено не было. Кроме того, как следует из обжалуемых судебных постановлений, данные утверждения оспаривались самой С., которая указывала, что имела намерение подарить квартиру именно сестре - К.Е.Г., в связи с чем, заключила указанный договор. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что К.С. не является стороной договора дарения. Разрешая спор, суд руководствовался п. 2 ст. 209 ГК РФ, а также ст. ст. 153, 166, 177 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что С. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции в судебном заседании не присутствовала, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 61 - определение о рассмотрении замечаний представителя истца П. на протокол судебного заседания от 23.06.2016 г.; л.д. 63 - определение о рассмотрении замечаний представителя ответчика К.Е.Б. на протокол судебного заседания от 23.06.2016 г.), С. в судебном заседании присутствовала и давала объяснения по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)