Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнали о том, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры. Несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Те, у кого они занимали денежные средства, требуют освободить квартиру и выписаться из нее, поскольку имеется долг по договору займа, квартира была передана с собственность в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа. Истцы считали, что данная сделка является притворной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е. к Е.А., Е.Д., Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры
по апелляционной жалобе Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истцов Е.Ю., П. - Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.., П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к Е.А., Е.Д., Р.А. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.01.2017 года на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцы узнали о том, что между ответчиками Е.А., Е.Д. и Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес). Е.А. - отец несовершеннолетней А.., (дата) года рождения, Е.Д. - отец несовершеннолетней Е.., (дата) года рождения. Несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в спорной квартире. О том, что между ответчиками совершена сделка купли-продажи квартиры, истцы не знали, поскольку Е.А. и Е.Д. сообщили о том, что взяли у семейной пары *** рублей под ***% в месяц. Подтверждением того, что ответчики Е-вы исполняли обязательства по договору займа, является перечисление процентов по полученному займу в размере *** рублей, которые они оплачивали с карты истца Е.Ю. и отца ответчиков Е.О. В январе 2017 года Е-вы сообщили истцам, что те, у кого они занимали денежные средства, требуют освободить квартиру и выписаться из нее, поскольку имеется долг по договору займа, квартира была передана с собственность в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа ответчику Р.А. Истцы считали, что данная сделка является притворной, поскольку заключена с целью обеспечить возврат ответчиками Е-выми денежных средств по договору займа, т.е. договор купли-продажи от 03.11.2015 фактически является договором залога. Кроме того, фактическая передача квартиры не производилась, ключи от квартиры Р.А. не передавались. Более того, Р.А. квартиру перед покупкой не осматривала, указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры вдвое меньше ее реальной стоимости. Договор не содержит условий о сроках и порядке снятия с регистрационного учета, а также выселении лиц, проживающих и зарегистрированных в указанной квартире. В договоре не предусмотрено обеспечение несовершеннолетних иным жильем. О том, что оспариваемая сделка является фактически договором залога по обеспечению обязательств возврата заемных денежных средств, подтверждает тот факт, что на счет Р.А. со счета Е.Ю. 03.04.2016 года была перечислена сумма процентов в размере ***% в месяц от суммы займа (*** рублей). Со счета Е.О. на счет Р.А. были перечислены в счет уплаты процентов денежные суммы: 15.05.2016 года - *** руб., 19.07.2016 года - *** рублей, 20.07.2016 года - *** рублей, 22.07.2016 года - *** рублей, 18.08.2016 года - *** рублей, 19.08.2016 года - *** рублей, 24.08.2016 года - *** рублей, 30.08.2016 года - *** рублей. Истцы полагали, что указанная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних А.., Е.. Просили суд признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) недействительной и применить последствия ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности Р.А. на квартиру по вышеуказанному адресу, передать квартиру в собственность Е.Д., Е.А., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права Р.А. на квартиру по вышеуказанному адресу.
Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Е.О.
В судебном заседании представитель Е.Ю., П. - Р.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков Е.А. и Е.Д. - Щ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов признал и подтвердил обстоятельства, указанные истцами в исковом заявлении.
Представитель ответчика Р.А. - С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что Р.А. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.
Истцы Е.Ю., П., ответчики Е.А., Е.Д., Р.А., третье лицо Е.О., представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Е.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Е.Ю. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.., П. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.., Е.А., Е.Д., Р.А., представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации г. Орска, Е.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2015 между Е.А., Е.Д. и Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), согласно которому Е.А. продал ? доли в праве собственности на квартиру, а Е.Д. продал ? долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что на момент заключения договора в квартире прописаны и проживают Е.О. и Е.А. и Е.Д., А., Е..
Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере *** рублей, расчет между сторонами будет произведен полностью после государственной регистрации настоящего договора в Орском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (п. 8 договора).
Договор имеет силу передаточного акта (п. 9 договора).
18.11.2015 Е.А. получил от Р.А. денежные средства за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) в размере *** рублей, что подтверждается распиской, из содержания которой следует, что расчет произведен полностью, претензий к покупателю он не имеет.
Из материалов дела следует, что с банковской карты Е.Ю. на карту Р.А. 03.04.2016 года были переведены денежные средства в размере *** рублей.
С банковской карты Е.О. на карту Р.А. также были произведены переводы.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 209, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи квартиры, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.
При этом суд исходил из того, что истцы не представили допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки - договора займа и в обеспечение его - договора залога, наличие между сторонами договора купли-продажи квартиры заемного обязательства. Перечисление денежных средств Е.Ю. и Е.О. не свидетельствуют о наличии заемного обязательства между Е.А., Е.Д. и Р.А., предоставленная суду смс-переписка между Е.А. и Р.М. (супругом Р.А.) также не доказывает погашение процентов по договору займа.
Кроме того, суд указал, что право пользования жилым помещением несовершеннолетних Е.А., и Е.Е. в настоящее время ответчиком Р.А. не оспаривается, а при наличии спора оно может быть защищено другим способом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказывая в признании договора купли-продажи недействительным по мотиву притворности, не исследовал представленные в материалы дела доказательства, а также не учел тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что Р.А. квартиру не осматривала, ключей от нее не имеет, с 03.11.2015 года не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, давая оценку доводам истцов, суд в полном объеме проверил представленные доказательства, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по основанию притворности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчиков, в интересах которых заявлены требования со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не приняты, поскольку доказательств нарушения прав несовершеннолетних оспариваемой сделкой материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4834/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнали о том, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры. Несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Те, у кого они занимали денежные средства, требуют освободить квартиру и выписаться из нее, поскольку имеется долг по договору займа, квартира была передана с собственность в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа. Истцы считали, что данная сделка является притворной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4834/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е. к Е.А., Е.Д., Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры
по апелляционной жалобе Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истцов Е.Ю., П. - Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.., П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к Е.А., Е.Д., Р.А. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.01.2017 года на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцы узнали о том, что между ответчиками Е.А., Е.Д. и Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес). Е.А. - отец несовершеннолетней А.., (дата) года рождения, Е.Д. - отец несовершеннолетней Е.., (дата) года рождения. Несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в спорной квартире. О том, что между ответчиками совершена сделка купли-продажи квартиры, истцы не знали, поскольку Е.А. и Е.Д. сообщили о том, что взяли у семейной пары *** рублей под ***% в месяц. Подтверждением того, что ответчики Е-вы исполняли обязательства по договору займа, является перечисление процентов по полученному займу в размере *** рублей, которые они оплачивали с карты истца Е.Ю. и отца ответчиков Е.О. В январе 2017 года Е-вы сообщили истцам, что те, у кого они занимали денежные средства, требуют освободить квартиру и выписаться из нее, поскольку имеется долг по договору займа, квартира была передана с собственность в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа ответчику Р.А. Истцы считали, что данная сделка является притворной, поскольку заключена с целью обеспечить возврат ответчиками Е-выми денежных средств по договору займа, т.е. договор купли-продажи от 03.11.2015 фактически является договором залога. Кроме того, фактическая передача квартиры не производилась, ключи от квартиры Р.А. не передавались. Более того, Р.А. квартиру перед покупкой не осматривала, указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры вдвое меньше ее реальной стоимости. Договор не содержит условий о сроках и порядке снятия с регистрационного учета, а также выселении лиц, проживающих и зарегистрированных в указанной квартире. В договоре не предусмотрено обеспечение несовершеннолетних иным жильем. О том, что оспариваемая сделка является фактически договором залога по обеспечению обязательств возврата заемных денежных средств, подтверждает тот факт, что на счет Р.А. со счета Е.Ю. 03.04.2016 года была перечислена сумма процентов в размере ***% в месяц от суммы займа (*** рублей). Со счета Е.О. на счет Р.А. были перечислены в счет уплаты процентов денежные суммы: 15.05.2016 года - *** руб., 19.07.2016 года - *** рублей, 20.07.2016 года - *** рублей, 22.07.2016 года - *** рублей, 18.08.2016 года - *** рублей, 19.08.2016 года - *** рублей, 24.08.2016 года - *** рублей, 30.08.2016 года - *** рублей. Истцы полагали, что указанная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних А.., Е.. Просили суд признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) недействительной и применить последствия ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности Р.А. на квартиру по вышеуказанному адресу, передать квартиру в собственность Е.Д., Е.А., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права Р.А. на квартиру по вышеуказанному адресу.
Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Е.О.
В судебном заседании представитель Е.Ю., П. - Р.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков Е.А. и Е.Д. - Щ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов признал и подтвердил обстоятельства, указанные истцами в исковом заявлении.
Представитель ответчика Р.А. - С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что Р.А. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.
Истцы Е.Ю., П., ответчики Е.А., Е.Д., Р.А., третье лицо Е.О., представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Е.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Е.Ю. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.., П. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.., Е.А., Е.Д., Р.А., представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации г. Орска, Е.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2015 между Е.А., Е.Д. и Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), согласно которому Е.А. продал ? доли в праве собственности на квартиру, а Е.Д. продал ? долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что на момент заключения договора в квартире прописаны и проживают Е.О. и Е.А. и Е.Д., А., Е..
Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере *** рублей, расчет между сторонами будет произведен полностью после государственной регистрации настоящего договора в Орском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (п. 8 договора).
Договор имеет силу передаточного акта (п. 9 договора).
18.11.2015 Е.А. получил от Р.А. денежные средства за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) в размере *** рублей, что подтверждается распиской, из содержания которой следует, что расчет произведен полностью, претензий к покупателю он не имеет.
Из материалов дела следует, что с банковской карты Е.Ю. на карту Р.А. 03.04.2016 года были переведены денежные средства в размере *** рублей.
С банковской карты Е.О. на карту Р.А. также были произведены переводы.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 209, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи квартиры, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.
При этом суд исходил из того, что истцы не представили допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки - договора займа и в обеспечение его - договора залога, наличие между сторонами договора купли-продажи квартиры заемного обязательства. Перечисление денежных средств Е.Ю. и Е.О. не свидетельствуют о наличии заемного обязательства между Е.А., Е.Д. и Р.А., предоставленная суду смс-переписка между Е.А. и Р.М. (супругом Р.А.) также не доказывает погашение процентов по договору займа.
Кроме того, суд указал, что право пользования жилым помещением несовершеннолетних Е.А., и Е.Е. в настоящее время ответчиком Р.А. не оспаривается, а при наличии спора оно может быть защищено другим способом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказывая в признании договора купли-продажи недействительным по мотиву притворности, не исследовал представленные в материалы дела доказательства, а также не учел тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что Р.А. квартиру не осматривала, ключей от нее не имеет, с 03.11.2015 года не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, давая оценку доводам истцов, суд в полном объеме проверил представленные доказательства, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по основанию притворности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчиков, в интересах которых заявлены требования со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не приняты, поскольку доказательств нарушения прав несовершеннолетних оспариваемой сделкой материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)