Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тапова Беслана Валерьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2015 по делу N А20-3537/2015 по заявлению Индивидуального предпринимателя Тапова Беслана Валерьевича, с. Хамидие о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Тапова Беслана Валерьевича, с. Хамидие к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикмежтранс", г. Нальчик об устранении препятствий в пользовании зданием автовокзала N 2 (судья Шокумов Ю.Ж.), при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Нальчикмежтранс": Беказиева Н.З. - представителя по доверенности от 22.12.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Тапов Беслан Валерьевич обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикмежтранс" об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением - зданием автовокзала N 2, расположенным по ул. Пачева, 54 в г. Нальчике. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс".
Также истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику использования спорного здания автовокзала, а именно сбор денежных средств и эксплуатацию здания до разрешения спора по существу.
Определением суда от 21.10.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ответчик без надлежащих правовых оснований, без соблюдения надлежащих процедур расторжения договора аренды, установил кассовые аппараты в здании автовокзала, собирает денежные средства и тем самым препятствует арендатору в осуществлении своих прав, вытекающих из договора аренды спорного здания.
Тапов Б.В. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия просил определение оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предприятия и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных.
Кроме того принятие заявленных обеспечительных мер в виде запрещения ответчику использования спорного здания автовокзала, а именно сбор денежных средств и эксплуатацию здания, направлено на приостановление (ограничение) деятельности муниципального предприятия "Нальчикмежтранс", связанного с организацией перевозок пассажиров и багажа. Указанные действия могут повлечь за собой причинение убытков ответчику, а также нарушение публичных интересов неограниченного круга лиц.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2015 по делу N А20-3537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тапову Беслану Валерьевичу 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 23.11.2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 16АП-5274/2015 ПО ДЕЛУ N А20-3537/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А20-3537/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тапова Беслана Валерьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2015 по делу N А20-3537/2015 по заявлению Индивидуального предпринимателя Тапова Беслана Валерьевича, с. Хамидие о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Тапова Беслана Валерьевича, с. Хамидие к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикмежтранс", г. Нальчик об устранении препятствий в пользовании зданием автовокзала N 2 (судья Шокумов Ю.Ж.), при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Нальчикмежтранс": Беказиева Н.З. - представителя по доверенности от 22.12.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Тапов Беслан Валерьевич обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикмежтранс" об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением - зданием автовокзала N 2, расположенным по ул. Пачева, 54 в г. Нальчике. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс".
Также истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику использования спорного здания автовокзала, а именно сбор денежных средств и эксплуатацию здания до разрешения спора по существу.
Определением суда от 21.10.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ответчик без надлежащих правовых оснований, без соблюдения надлежащих процедур расторжения договора аренды, установил кассовые аппараты в здании автовокзала, собирает денежные средства и тем самым препятствует арендатору в осуществлении своих прав, вытекающих из договора аренды спорного здания.
Тапов Б.В. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия просил определение оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предприятия и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных.
Кроме того принятие заявленных обеспечительных мер в виде запрещения ответчику использования спорного здания автовокзала, а именно сбор денежных средств и эксплуатацию здания, направлено на приостановление (ограничение) деятельности муниципального предприятия "Нальчикмежтранс", связанного с организацией перевозок пассажиров и багажа. Указанные действия могут повлечь за собой причинение убытков ответчику, а также нарушение публичных интересов неограниченного круга лиц.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2015 по делу N А20-3537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тапову Беслану Валерьевичу 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 23.11.2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)