Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, ответчики продали свою долю в праве общей долевой собственности с нарушением требований закона о преимущественном праве покупки жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.М. к Ф.Е. и Ф.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов, отказать.
Истец С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ф.Е. и Ф.А. и просил признать договор купли-продажи комнаты N 2, заключенный между ответчиками и П. недействительным в части покупателя, признать за ним (истцом) права и обязанности покупателя на комнату *****, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты *****, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****. Собственниками комнаты ***** в указанной квартире являются Ф.Е. и Ф.А. В конце 2013 года ему (истцу) стало известно, что ответчики продали свою долю в праве общей долевой собственности П. с нарушением требований закона о преимущественном праве покупки жилого помещения. Он (истец) неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о продаже ему доли, так как он является лицом, имеющим преимущественное право покупки, при этом письменного отказа на покупку доли он не давал. В связи с вышеизложенным, он был лишен возможности на улучшение своих жилищных условий, путем расширения жилой площади, в связи с чем ему был нанесен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом С.М. и представителем истца по доверенности С.Г., которые настаивали на их удовлетворении.
Ответчики Ф.Е. и Ф.А. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, предоставили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве и Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что дело рассмотрено без извещения третьих лиц. Суд нарушил статью 198 ГПК РФ, не приняв решение в части удовлетворении или отказа исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Суд необоснованно применяет пункт 2 статьи 61 ГПК РФ, так как в процессе судебного разбирательства по данному делу оспаривается не только факт получения им уведомления о намерении ответчиками продать спорную комнату, удостоверенного нотариусом Л. 27.01.2012. Истец считает, что ответчики не направили ему уведомление о продаже квартиры с информацией об измененной стоимости и условиях оплаты, которые указаны в договоре 20.12.2013. Судом необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.М. и представителя истца С.Г., представителя ответчика Ф.Е. по доверенности П., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании и не сообщивших об уважительных причинах неявки, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела видно и судом установлено, что истцу С.М. на основании договора передачи от 28.07.2004 принадлежит на праве собственности комната *****, общей площадью 13.10 кв. м, расположенная в квартире коммунального заселения *****, по адресу: *****.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2012, Р. на основании договора дарения от 15.05.2012 является собственником комнаты N 1 указанной квартиры.
До 20.12.2013 собственниками комнаты ***** квартиры ** по адресу: ***** являлись ответчики Ф.Е. и Ф.А.
20.12.2013 ответчики Ф.Е. и Ф.А.Ю. заключили договор купли-продажи комнаты ** квартиры ** по адресу: ***** с П. Переход права собственности от ответчиков к П. на спорное жилое помещение также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.02.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что при возмездном отчуждении ответчиками комнаты ** в спорной квартире, ответчики Ф.Е. и Ф.А. свои обязанности, в силу статьи 250 ГК РФ, выполнили, поскольку произвели надлежащие действия по извещению С.М.
Соответствие договора купли-продажи комнаты N 2 нормам действующего законодательства проверялось при рассмотрении дела по иску С.М. к ответчикам Ф.Е. и Ф.А., П.С.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, перевода прав и обязанностей покупателя. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.10.2014, вступившим в законную силу 15.03.2015, отказано в удовлетворении исковых требований истца С.М.
При этом, при рассмотрении вышеуказанного дела установлено соблюдение ответчиками Ф.Е. и Ф.А. порядка отчуждения спорного жилого помещения, поскольку решив продать спорное жилое помещение (комнату N 2), ответчики, в ноябре 2011 года, обратились к нотариусу г. Москвы Л. для составления соответствующего уведомления для С.М. об их намерении продать спорную комнату, с целью соблюдения требований статей 246, 250 ГК РФ. Нотариусом г. Москвы Л. 27.01.2012 было удостоверено уведомление на имя истца С.М. от имени Ф.А. и Ф.Е. об их намерении продать за ***** руб. принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, с разъяснениями права преимущественной покупки. Данное уведомление истцом получено не было, письмо было возвращено в нотариальную контору с пометкой на почтовом уведомлении "истек срок хранения". Указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Судом также правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не основаны на законе.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не направили истцу уведомление о продаже квартиры с информацией об измененной стоимости и условиях оплаты, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку увеличение цены продаваемого имущества не нарушает права истца.
Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц не влечет отмену решения, поскольку указанные лица самостоятельно решение не обжалуют, а истец С.М. не уполномочен обжаловать решение суда в их интересах.
Отказ в принятии мер по обеспечению иска не может повлечь отмену решения суда, поскольку принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ), чего истцом сделано не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17328/2016
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, ответчики продали свою долю в праве общей долевой собственности с нарушением требований закона о преимущественном праве покупки жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17328
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.М. к Ф.Е. и Ф.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов, отказать.
установила:
Истец С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ф.Е. и Ф.А. и просил признать договор купли-продажи комнаты N 2, заключенный между ответчиками и П. недействительным в части покупателя, признать за ним (истцом) права и обязанности покупателя на комнату *****, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты *****, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****. Собственниками комнаты ***** в указанной квартире являются Ф.Е. и Ф.А. В конце 2013 года ему (истцу) стало известно, что ответчики продали свою долю в праве общей долевой собственности П. с нарушением требований закона о преимущественном праве покупки жилого помещения. Он (истец) неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о продаже ему доли, так как он является лицом, имеющим преимущественное право покупки, при этом письменного отказа на покупку доли он не давал. В связи с вышеизложенным, он был лишен возможности на улучшение своих жилищных условий, путем расширения жилой площади, в связи с чем ему был нанесен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом С.М. и представителем истца по доверенности С.Г., которые настаивали на их удовлетворении.
Ответчики Ф.Е. и Ф.А. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, предоставили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве и Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что дело рассмотрено без извещения третьих лиц. Суд нарушил статью 198 ГПК РФ, не приняв решение в части удовлетворении или отказа исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Суд необоснованно применяет пункт 2 статьи 61 ГПК РФ, так как в процессе судебного разбирательства по данному делу оспаривается не только факт получения им уведомления о намерении ответчиками продать спорную комнату, удостоверенного нотариусом Л. 27.01.2012. Истец считает, что ответчики не направили ему уведомление о продаже квартиры с информацией об измененной стоимости и условиях оплаты, которые указаны в договоре 20.12.2013. Судом необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.М. и представителя истца С.Г., представителя ответчика Ф.Е. по доверенности П., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании и не сообщивших об уважительных причинах неявки, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела видно и судом установлено, что истцу С.М. на основании договора передачи от 28.07.2004 принадлежит на праве собственности комната *****, общей площадью 13.10 кв. м, расположенная в квартире коммунального заселения *****, по адресу: *****.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2012, Р. на основании договора дарения от 15.05.2012 является собственником комнаты N 1 указанной квартиры.
До 20.12.2013 собственниками комнаты ***** квартиры ** по адресу: ***** являлись ответчики Ф.Е. и Ф.А.
20.12.2013 ответчики Ф.Е. и Ф.А.Ю. заключили договор купли-продажи комнаты ** квартиры ** по адресу: ***** с П. Переход права собственности от ответчиков к П. на спорное жилое помещение также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.02.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что при возмездном отчуждении ответчиками комнаты ** в спорной квартире, ответчики Ф.Е. и Ф.А. свои обязанности, в силу статьи 250 ГК РФ, выполнили, поскольку произвели надлежащие действия по извещению С.М.
Соответствие договора купли-продажи комнаты N 2 нормам действующего законодательства проверялось при рассмотрении дела по иску С.М. к ответчикам Ф.Е. и Ф.А., П.С.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, перевода прав и обязанностей покупателя. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.10.2014, вступившим в законную силу 15.03.2015, отказано в удовлетворении исковых требований истца С.М.
При этом, при рассмотрении вышеуказанного дела установлено соблюдение ответчиками Ф.Е. и Ф.А. порядка отчуждения спорного жилого помещения, поскольку решив продать спорное жилое помещение (комнату N 2), ответчики, в ноябре 2011 года, обратились к нотариусу г. Москвы Л. для составления соответствующего уведомления для С.М. об их намерении продать спорную комнату, с целью соблюдения требований статей 246, 250 ГК РФ. Нотариусом г. Москвы Л. 27.01.2012 было удостоверено уведомление на имя истца С.М. от имени Ф.А. и Ф.Е. об их намерении продать за ***** руб. принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, с разъяснениями права преимущественной покупки. Данное уведомление истцом получено не было, письмо было возвращено в нотариальную контору с пометкой на почтовом уведомлении "истек срок хранения". Указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Судом также правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не основаны на законе.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не направили истцу уведомление о продаже квартиры с информацией об измененной стоимости и условиях оплаты, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку увеличение цены продаваемого имущества не нарушает права истца.
Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц не влечет отмену решения, поскольку указанные лица самостоятельно решение не обжалуют, а истец С.М. не уполномочен обжаловать решение суда в их интересах.
Отказ в принятии мер по обеспечению иска не может повлечь отмену решения суда, поскольку принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ), чего истцом сделано не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)