Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (наследник) сослался на то, что при заключении оспариваемого договора дарения даритель (наследодатель) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; спорная квартира являлась единственным местом жительства дарителя, после заключения договора одаряемому не передавалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску В.Н. к В.Е., Б.М., Б.Е., З., Х.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Х.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Х.М. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
В.Н. обратился в суд с иском к В.Е., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что является наследником умершей <...> В.К.А., которой при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. <...> В.Н. стало известно о том, что указанную квартиру В.К.А. подарила своему внуку - В.Е., однако на момент заключения договора дарения В.К.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, <...> Квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась единственным местом жительства В.К.А. После заключения договора дарения В.К.А. осталась проживать в спорной квартире. Впоследствии В.Е. на основании договора купли-продажи от <...> продал указанную квартиру Б.М., цена договора составила 1000000 рублей. В свою очередь Б.М. на основании договора купли-продажи от <...> продал квартиру Б.Е. за 1000000 рублей, а Б.Е. <...> на основании договора купли-продажи за 1000000 рублей продала квартиру З. за 1000000 рублей, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от <...> продал ее Х.М. за 1000000 рублей. Уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения квартиры <...> заключенный <...> между В.К.В. и В.Е., применить последствия недействительности сделки; признать недействительными договор купли-продажи квартиры <...> заключенный <...> между В.Е. и Б.М.; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <...> между Б.М. и Б.Е.; договор купли-продажи квартиры, заключенный <...> между Б.Е. З.; договор купли-продажи квартиры, заключенный <...> между З. и Х.М.; признать за В.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2016 года принят отказ В.Н. от исковых требований к Управлению Росреестра по Свердловской области. Производство по делу в данной части прекращено.
19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.М., Б.Е., З., Х.М.
В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Г. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании В.Е. исковые требования признал, указал, что В.К.А. сама настояла на том, чтобы подарить ему квартиру, расположенную по адресу: <...>; за принятием наследства после смерти В.К.А. В.Е. не обращался; на момент заключения договора купли-продажи с Б.М. В.Е. находился в состоянии <...> и думал, что заключает с последним договор залога. О том, что квартира продана Х.М., ему стало известно только в <...>
В судебном заседании Х.М. исковые требования не признал, указал, что о продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, он узнал из объявления, размещенного в сети Интернет, согласно которому стоимость квартиры, составляла 2800000 рублей; при заключении договора купли-продажи З. предупредил его о том, что в квартире проживают два человека, которые после заключения договора освободят жилое помещение.
З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Б.М., Б.Е. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Х.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Т. считала, что истец и ответчик В.Е. совершают взаимосвязанные согласованные действия с целью нанесения материального ущерба третьим лицам; на момент заключения договора дарения В.К.А. понимала значение своих действий и могла ими руководить; выданная <...> В.К.А. доверенность была удостоверена нотариусом, которая проверила дееспособность В.К.А.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2017 года исковые требования В.Н. удовлетворены. Признаны недействительными договор дарения квартиры <...>, заключенный <...> между В.К.А. и В.Е.; договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный <...> между В.Е. и Б.М.; договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный <...> между Б.М. и Б.Е.; договор купли-продажи квартиры, заключенный <...> между Б.Е. и З.; договор купли-продажи квартиры, заключенный <...> между З. и Х.М. Признано за В.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за В.Н.
В апелляционной жалобе Х.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял во внимание только доводы и доказательства истца и не привел мотивы, по которым не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком; суд неправомерно не принял во внимание доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора дарения от <...> В.К.А. была способна понимать значение и последствия своих действий; суд неправомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения Х.М. квартиру не осматривал, не предпринимал мер для вселения в квартиру; Х.М. является добросовестным приобретателем; после заключения договора Х.М. нес расходы на оплату коммунальных услуг.
В заседание суда апелляционной инстанции В.Н., В.Е., Б.М., Б.Е., З., Х.М., Х.К., представитель Управления Росреестра по Свердловской области не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Х.М. назначено на 15 сентября 2017 года определением от 18 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 18 августа 2017 года (л. д. 144 - 145). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Установив, что на момент заключения <...> договора дарения с В.Е. состояние здоровья В.К.А. в силу имеющихся у нее заболеваний не позволяло В.К.А. понимать значение своих действий и руководить ими, суд правомерно признал договор дарения недействительным, а также пришел к верному выводу о том, что продавцы, совершившие последующие сделки купли-продажи спорной квартиры, не вправе были распоряжаться данным имуществом, в связи с чем правильно признал недействительными последующие договоры купли-продажи спорного жилого помещения от <...>, от <...>, от <...> и от <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора дарения от <...> В.К.А. была способна понимать значение и последствия своих действий, что удостоверено нотариусом в момент выдачи доверенности от <...>, состоятельными не являются. Выводы суда основаны на заключении комиссии экспертов ГБУЗ <...> а также на медицинских документах в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей. Так, из заключения комиссии экспертов <...> следует, что экспертная комиссия выявила у В.К.А. на момент подписания договора дарения <...> Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у В.К.А. к юридически значимой дате выявились такие индивидуально-психологические особенности, <...> При указанных обстоятельствах В.К.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения <...> (л. д. 88 - 94 т. 2). Данные выводы согласуются с показаниями свидетелей и медицинскими документами. Отсутствие у нотариуса сомнений в дееспособности В.К.А. на момент удостоверения доверенности само по себе не свидетельствует о том, что даритель понимала значение своих действий и могла руководить ими, нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями и не может однозначно определить состояние обратившегося к ее услугам лица. При этом из показаний <...> следует, что непосредственно В.К.А. она не помнит (л. д. 77 об. т. 2).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно принял во внимание только доводы и доказательства истца и не привел мотивы, по которым не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, внимания не заслуживает, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие нет.
Доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что на момент заключения договора дарения Х.М. квартиру не осматривал, не предпринимал мер для вселения в квартиру, что Х.М. является добросовестным приобретателем, а также доводы о том, что после заключения договора Х.М. нес расходы на оплату коммунальных услуг, не могут быть признаны состоятельными. Доводы ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что В.К.А. вместе с членами своей семьи продолжала проживать в квартире, расположенной по адресу: <...>, несмотря на неоднократное отчуждение жилого помещения по договорам купли-продажи, в настоящее время члены семьи В.К.А. продолжают использовать спорное помещение, несут расходы на его содержание. Из объяснений самого Х.М. в судебном заседании <...> следует, что перед покупкой он квартиру не осматривал, квартира была выставлена за 2800000 рублей, однако в договоре указана цена 1000000 рублей, неоднократная на протяжении непродолжительного времени перепродажа квартиры его не смущала (л. д. 235, 236 т. 1). В данном случае с учетом всех конкретных обстоятельств, действуя с надлежащей степенью осмотрительности и осторожности, Х.М. мог и должен был усомниться в характере совершаемой сделки, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15790/2017
Требование: О признании недействительными договора дарения квартиры, последующих договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (наследник) сослался на то, что при заключении оспариваемого договора дарения даритель (наследодатель) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; спорная квартира являлась единственным местом жительства дарителя, после заключения договора одаряемому не передавалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15790/2017
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску В.Н. к В.Е., Б.М., Б.Е., З., Х.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Х.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Х.М. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к В.Е., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что является наследником умершей <...> В.К.А., которой при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. <...> В.Н. стало известно о том, что указанную квартиру В.К.А. подарила своему внуку - В.Е., однако на момент заключения договора дарения В.К.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, <...> Квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась единственным местом жительства В.К.А. После заключения договора дарения В.К.А. осталась проживать в спорной квартире. Впоследствии В.Е. на основании договора купли-продажи от <...> продал указанную квартиру Б.М., цена договора составила 1000000 рублей. В свою очередь Б.М. на основании договора купли-продажи от <...> продал квартиру Б.Е. за 1000000 рублей, а Б.Е. <...> на основании договора купли-продажи за 1000000 рублей продала квартиру З. за 1000000 рублей, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от <...> продал ее Х.М. за 1000000 рублей. Уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения квартиры <...> заключенный <...> между В.К.В. и В.Е., применить последствия недействительности сделки; признать недействительными договор купли-продажи квартиры <...> заключенный <...> между В.Е. и Б.М.; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <...> между Б.М. и Б.Е.; договор купли-продажи квартиры, заключенный <...> между Б.Е. З.; договор купли-продажи квартиры, заключенный <...> между З. и Х.М.; признать за В.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2016 года принят отказ В.Н. от исковых требований к Управлению Росреестра по Свердловской области. Производство по делу в данной части прекращено.
19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.М., Б.Е., З., Х.М.
В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Г. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании В.Е. исковые требования признал, указал, что В.К.А. сама настояла на том, чтобы подарить ему квартиру, расположенную по адресу: <...>; за принятием наследства после смерти В.К.А. В.Е. не обращался; на момент заключения договора купли-продажи с Б.М. В.Е. находился в состоянии <...> и думал, что заключает с последним договор залога. О том, что квартира продана Х.М., ему стало известно только в <...>
В судебном заседании Х.М. исковые требования не признал, указал, что о продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, он узнал из объявления, размещенного в сети Интернет, согласно которому стоимость квартиры, составляла 2800000 рублей; при заключении договора купли-продажи З. предупредил его о том, что в квартире проживают два человека, которые после заключения договора освободят жилое помещение.
З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Б.М., Б.Е. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Х.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Т. считала, что истец и ответчик В.Е. совершают взаимосвязанные согласованные действия с целью нанесения материального ущерба третьим лицам; на момент заключения договора дарения В.К.А. понимала значение своих действий и могла ими руководить; выданная <...> В.К.А. доверенность была удостоверена нотариусом, которая проверила дееспособность В.К.А.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2017 года исковые требования В.Н. удовлетворены. Признаны недействительными договор дарения квартиры <...>, заключенный <...> между В.К.А. и В.Е.; договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный <...> между В.Е. и Б.М.; договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный <...> между Б.М. и Б.Е.; договор купли-продажи квартиры, заключенный <...> между Б.Е. и З.; договор купли-продажи квартиры, заключенный <...> между З. и Х.М. Признано за В.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за В.Н.
В апелляционной жалобе Х.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял во внимание только доводы и доказательства истца и не привел мотивы, по которым не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком; суд неправомерно не принял во внимание доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора дарения от <...> В.К.А. была способна понимать значение и последствия своих действий; суд неправомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения Х.М. квартиру не осматривал, не предпринимал мер для вселения в квартиру; Х.М. является добросовестным приобретателем; после заключения договора Х.М. нес расходы на оплату коммунальных услуг.
В заседание суда апелляционной инстанции В.Н., В.Е., Б.М., Б.Е., З., Х.М., Х.К., представитель Управления Росреестра по Свердловской области не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Х.М. назначено на 15 сентября 2017 года определением от 18 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 18 августа 2017 года (л. д. 144 - 145). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Установив, что на момент заключения <...> договора дарения с В.Е. состояние здоровья В.К.А. в силу имеющихся у нее заболеваний не позволяло В.К.А. понимать значение своих действий и руководить ими, суд правомерно признал договор дарения недействительным, а также пришел к верному выводу о том, что продавцы, совершившие последующие сделки купли-продажи спорной квартиры, не вправе были распоряжаться данным имуществом, в связи с чем правильно признал недействительными последующие договоры купли-продажи спорного жилого помещения от <...>, от <...>, от <...> и от <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора дарения от <...> В.К.А. была способна понимать значение и последствия своих действий, что удостоверено нотариусом в момент выдачи доверенности от <...>, состоятельными не являются. Выводы суда основаны на заключении комиссии экспертов ГБУЗ <...> а также на медицинских документах в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей. Так, из заключения комиссии экспертов <...> следует, что экспертная комиссия выявила у В.К.А. на момент подписания договора дарения <...> Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у В.К.А. к юридически значимой дате выявились такие индивидуально-психологические особенности, <...> При указанных обстоятельствах В.К.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения <...> (л. д. 88 - 94 т. 2). Данные выводы согласуются с показаниями свидетелей и медицинскими документами. Отсутствие у нотариуса сомнений в дееспособности В.К.А. на момент удостоверения доверенности само по себе не свидетельствует о том, что даритель понимала значение своих действий и могла руководить ими, нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями и не может однозначно определить состояние обратившегося к ее услугам лица. При этом из показаний <...> следует, что непосредственно В.К.А. она не помнит (л. д. 77 об. т. 2).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно принял во внимание только доводы и доказательства истца и не привел мотивы, по которым не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, внимания не заслуживает, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие нет.
Доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что на момент заключения договора дарения Х.М. квартиру не осматривал, не предпринимал мер для вселения в квартиру, что Х.М. является добросовестным приобретателем, а также доводы о том, что после заключения договора Х.М. нес расходы на оплату коммунальных услуг, не могут быть признаны состоятельными. Доводы ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что В.К.А. вместе с членами своей семьи продолжала проживать в квартире, расположенной по адресу: <...>, несмотря на неоднократное отчуждение жилого помещения по договорам купли-продажи, в настоящее время члены семьи В.К.А. продолжают использовать спорное помещение, несут расходы на его содержание. Из объяснений самого Х.М. в судебном заседании <...> следует, что перед покупкой он квартиру не осматривал, квартира была выставлена за 2800000 рублей, однако в договоре указана цена 1000000 рублей, неоднократная на протяжении непродолжительного времени перепродажа квартиры его не смущала (л. д. 235, 236 т. 1). В данном случае с учетом всех конкретных обстоятельств, действуя с надлежащей степенью осмотрительности и осторожности, Х.М. мог и должен был усомниться в характере совершаемой сделки, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)