Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-10499/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО УГНТУ, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС", общество, ответчик) об обязании демонтировать и вывезти оборудование, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 193.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество "МТС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно применены при рассмотрении спора нормы ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в этой связи неправильно дана квалификация правоотношениям как основанным на договоре оказания услуг. Фактически оформленный между истцом и ответчиком договор является договором аренды части кровли здания, в силу чего к правоотношениям сторон подлежат применению нормы об аренде. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 621 ГК РФ, апеллянт полагает, что у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, и ответчик обращался к истцу с таким требованием, на что истец не ответил отказом, а сослался на необходимость согласования возможности размещения оборудования с собственником имущества. Ответчик обратился с соответствующим обращением к собственнику имущества, и до настоящего времени ведется работа по оформлению договора аренды на новый срок.
К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано на основании части 3 статьи 158 АПК РФ в силу непредставления доказательств наличия у сторон спора реальной воли на заключение мирового соглашения; в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБОУ ВПО УГНТУ (исполнитель) и обществом "МТС" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи заказчика в составе: антенн связи с местами прохождения антенно-фидерных устройств (АФУ) и разгрузочной рамы с установкой шкафов связи, на техническом этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 193 (л.д. 60-61).
В силу п. 1.2. указанного договора заказчик оплачивает данные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора.
Согласно п. 1.4. договора он вступает в силу с 01.02.2012 и действует до 31.12.2012.
Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора является договорной и устанавливается в протоколе согласования стоимости предоставления услуг по размещению оборудования ФГБОУ ВПО УГНТУ.
На основании п. 2.1.3. договора заказчик принял обязанность по истечении срока действия договора, а также при досрочном расторжении договора демонтировать и вывезти установленное оборудование в течение 3 месяцев.
В п. п. 7.1, 7.2. договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с исполнением и изменением договора, со сроком ответа на претензию - 10 рабочих дней.
По акту доступа от 01.02.2012 исполнитель обеспечил заказчику предоставление услуг, поименованных в п. 1.1. договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012 (л.д. 62).
Протоколами согласования стоимости предоставления услуг по размещению оборудования от 01.02.2012 (л.д. 63), от 01.01.2013 (л.д. 65), от 2014 г. (л.д. 67), от 22.01.2015 (л.д. 69) стороны последовательно согласовывали цену оказываемых истцом ответчику услуг на очередной календарный год в размере 18 000 руб., 19 800 руб., 20 900 руб., 23 500 руб. соответственно.
Дополнительными соглашениями N 1 от 17.01.2013 (л.д. 64), N 2 от 09.01.2014 (л.д. 66) и N 3 от 22.01.2015 (л.д. 68) срок действия договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012 продлевался последовательно до 31.12.2015.
Письмом от 27.08.2015 N 07/12-1-71 истец уведомил ответчика о том, что договорные отношения по договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012 прекращаются 31.12.2015 без возможности продления на новый срок, и просил ответчика произвести демонтаж оборудования связи в срок до 31.12.2015 (л.д. 70).
В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 19.10.2015 N 0318/0083И просил перенести рассмотрение данного вопроса на 2-й квартал 2016 в связи с отсутствием финансирования в 2015 г. (л.д. 71).
ФГБОУ ВПО УГНТУ повторно направляло обществу "МТС" претензии от 29.02.2015 N 01-Ю/300-22 (л.д. 72, 72 оборот) и от 06.04.2014 N 01-Ю/323-22 (л.д. 73, 73 оборот) о необходимости демонтажа и вывоза оборудования в срок до 31.03.2016 и до 15.04.2016 в связи с прекращением действия договора N Б22/2012п от 01.02.2012.
Неисполнение ответчиком указанной обязанности по демонтажу оборудования связи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для размещения оборудования на крыше здания, правообладателем которого является истец, в силу прекращения действия договора на размещение оборудования от 01.02.2012.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 133 АПК РФ, п. п. 7, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. Судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, суд, рассматривающий дело, должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить для его разрешения.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012 (л.д. 60-61), в силу которого ФГБОУ ВПО УГНТУ обязалось оказывать обществу "МТС" услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи заказчика в составе: антенн связи с местами прохождения антенно-фидерных устройств (АФУ) и разгрузочной рамы с установкой шкафов связи, на техническом этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 193.
Действительность и заключенность названного договора сторонами в ходе его исполнения, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 412 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Таким образом, целью заключения договора аренды является получение арендатором во временное владение и пользование или во временное пользование имущества арендодателя, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе их использования (то есть непотребляемых вещей), в то время как целью договора возмездного оказания услуг является получение заказчиком от исполнителя овеществленного результата его услуг, который ранее не существовал в натуре.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Из содержания условий договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012 следует, что целью его заключения для ответчика являлось получение от истца части принадлежащего ему недвижимого имущества на техническом этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 193, для размещения и обеспечения функционирования оборудования связи в составе: антенн связи с местами прохождения антенно-фидерных устройств (АФУ) и разгрузочной рамы с установкой шкафов связи, что выражалось в обеспечении возможности размещения и функционирования оборудования (п. 2.2.1. договора), обеспечении доступа сотрудников и представителей ответчика на территорию истца на период монтажа, эксплуатации и ремонтных работ (п. 2.2.2. договора), предоставлении возможности произведения работ по демонтажу оборудования (п. 2.2.8. договора).
Стороны названного договора предусмотрели ежемесячную плату за оказываемые истцом ответчиком услуги по договору в размере, согласованном в протоколах согласования стоимости предоставления услуг по размещению оборудования.
Из условий договора не следует, что на ФГБОУ ВПО УГНТУ возложена непосредственная обязанность по обслуживанию оборудования общества "МТС", а также обеспечению его работоспособности за счет его обслуживания силами именно истца, что является характерным признаком договора возмездного оказания услуг.
С учетом изложенного, а также специфики договоров аренды недвижимости и возмездного оказания услуг апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы общества "МТС" о том, что, заключая договор возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012, его стороны преследовали цель создания правоотношений, характерных для временного пользования ответчиком частью недвижимого имущества истца и свойственных договору аренды недвижимости.
Однако неверная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не повлекла принятия по существу незаконного судебного акта.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Дополнительными соглашениями N 1 от 17.01.2013 (л.д. 64), N 2 от 09.01.2014 (л.д. 66) и N 3 от 22.01.2015 (л.д. 68) срок действия договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012 продлевался последовательно до 31.12.2015.
Письмом от 27.08.2015 N 07/12-1-71 истец уведомил ответчика о том, что договорные отношения по договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012 прекращаются 31.12.2015 без возможности продления на новый срок, и просил ответчика произвести демонтаж оборудования связи в срок до 31.12.2015 (л.д. 70).
Факт получения данного письма подтверждается обстоятельством направления ответчиком в адрес истца письма от 19.10.2015 N 0318/0083И, в котором общество "МТС" просило перенести рассмотрение данного вопроса на 2-й квартал 2016 в связи с отсутствием финансирования в 2015 г. (л.д. 71).
Таким образом, ФГБОУ ВПО УГНТУ как арендодателем по договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012 были выражены возражения против продолжения пользования обществом "МТС" арендуемым имуществом после истечения срока договора, и с 01.01.2016 договор возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012 прекратил свое действие.
На основании абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В силу п. 2.1.3. договора N Б22/2012п от 01.02.2012 заказчик принял обязанность по истечении срока действия договора, а также при досрочном расторжении договора демонтировать и вывезти установленное оборудование в течение 3 месяцев.
Доказательства исполнения данной обязанности со стороны общества "МТС" ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлены не были.
На основании изложенного, учитывая, что с 01.01.2016 общество утратило право пользования недвижимым имуществом на техническом этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 193, но в срок до 01.04.2016 оборудование связи не демонтировало и не вывезло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования университета.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы п. 1 ст. 621 ГК РФ и наличие у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано наличие у ФГБОУ ВПО УГНТУ волеизъявления на дальнейшее использование вышеназванного недвижимого имущества для целей аренды, а также не представлено нового договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования на новый срок, тогда как в отсутствие договорных оснований ответчик не вправе пользоваться имуществом истца.
Кроме того, нормы п. 1 ст. 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как возлагающие обязанность на арендодателя по заключению договора аренды на новый срок.
Доказательства обращения общества "МТС" у ФГБОУ ВПО УГНТУ в порядке, установленном п. 1 ст. 621 ГК РФ, с заявлением о заключении такой договора в срок до окончания действия договора N Б22/2012п от 01.02.2012, материалы дела также не содержат.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик обратился с соответствующим обращением к собственнику имущества, и до настоящего времени ведется работа по оформлению договора аренды на новый срок, отклоняются как неподтвержденные документально и в отсутствие нового договора, оформляющего пользование ответчиком имуществом истца, не имеют правового значения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "МТС" в доход федерального бюджета.
Представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение N 21428 от 07.10.2015 не принимается апелляционным судом в силу ст. 71 АПК РФ в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, так как представлено в копии, а также ввиду того, что согласно дате произведенного платежа (07.10.2015 при дате подачи иска - 12.05.2016), сумме платежа (6 000 руб.), получателю платежа (УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная инспекция ФНС N 40 по Республике Башкортостан)), назначению платежа (Госпошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах), указанная государственная пошлина уплачена за совершение юридически значимого действия по иному делу, и обществом "МТС" в порядке п. 6 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете государственной пошлины сделано не было.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-10499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 18АП-11338/2016 ПО ДЕЛУ N А07-10499/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 18АП-11338/2016
Дело N А07-10499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-10499/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО УГНТУ, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС", общество, ответчик) об обязании демонтировать и вывезти оборудование, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 193.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество "МТС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно применены при рассмотрении спора нормы ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в этой связи неправильно дана квалификация правоотношениям как основанным на договоре оказания услуг. Фактически оформленный между истцом и ответчиком договор является договором аренды части кровли здания, в силу чего к правоотношениям сторон подлежат применению нормы об аренде. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 621 ГК РФ, апеллянт полагает, что у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, и ответчик обращался к истцу с таким требованием, на что истец не ответил отказом, а сослался на необходимость согласования возможности размещения оборудования с собственником имущества. Ответчик обратился с соответствующим обращением к собственнику имущества, и до настоящего времени ведется работа по оформлению договора аренды на новый срок.
К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано на основании части 3 статьи 158 АПК РФ в силу непредставления доказательств наличия у сторон спора реальной воли на заключение мирового соглашения; в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБОУ ВПО УГНТУ (исполнитель) и обществом "МТС" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи заказчика в составе: антенн связи с местами прохождения антенно-фидерных устройств (АФУ) и разгрузочной рамы с установкой шкафов связи, на техническом этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 193 (л.д. 60-61).
В силу п. 1.2. указанного договора заказчик оплачивает данные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора.
Согласно п. 1.4. договора он вступает в силу с 01.02.2012 и действует до 31.12.2012.
Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора является договорной и устанавливается в протоколе согласования стоимости предоставления услуг по размещению оборудования ФГБОУ ВПО УГНТУ.
На основании п. 2.1.3. договора заказчик принял обязанность по истечении срока действия договора, а также при досрочном расторжении договора демонтировать и вывезти установленное оборудование в течение 3 месяцев.
В п. п. 7.1, 7.2. договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с исполнением и изменением договора, со сроком ответа на претензию - 10 рабочих дней.
По акту доступа от 01.02.2012 исполнитель обеспечил заказчику предоставление услуг, поименованных в п. 1.1. договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012 (л.д. 62).
Протоколами согласования стоимости предоставления услуг по размещению оборудования от 01.02.2012 (л.д. 63), от 01.01.2013 (л.д. 65), от 2014 г. (л.д. 67), от 22.01.2015 (л.д. 69) стороны последовательно согласовывали цену оказываемых истцом ответчику услуг на очередной календарный год в размере 18 000 руб., 19 800 руб., 20 900 руб., 23 500 руб. соответственно.
Дополнительными соглашениями N 1 от 17.01.2013 (л.д. 64), N 2 от 09.01.2014 (л.д. 66) и N 3 от 22.01.2015 (л.д. 68) срок действия договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012 продлевался последовательно до 31.12.2015.
Письмом от 27.08.2015 N 07/12-1-71 истец уведомил ответчика о том, что договорные отношения по договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012 прекращаются 31.12.2015 без возможности продления на новый срок, и просил ответчика произвести демонтаж оборудования связи в срок до 31.12.2015 (л.д. 70).
В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 19.10.2015 N 0318/0083И просил перенести рассмотрение данного вопроса на 2-й квартал 2016 в связи с отсутствием финансирования в 2015 г. (л.д. 71).
ФГБОУ ВПО УГНТУ повторно направляло обществу "МТС" претензии от 29.02.2015 N 01-Ю/300-22 (л.д. 72, 72 оборот) и от 06.04.2014 N 01-Ю/323-22 (л.д. 73, 73 оборот) о необходимости демонтажа и вывоза оборудования в срок до 31.03.2016 и до 15.04.2016 в связи с прекращением действия договора N Б22/2012п от 01.02.2012.
Неисполнение ответчиком указанной обязанности по демонтажу оборудования связи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для размещения оборудования на крыше здания, правообладателем которого является истец, в силу прекращения действия договора на размещение оборудования от 01.02.2012.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 133 АПК РФ, п. п. 7, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. Судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, суд, рассматривающий дело, должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить для его разрешения.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012 (л.д. 60-61), в силу которого ФГБОУ ВПО УГНТУ обязалось оказывать обществу "МТС" услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи заказчика в составе: антенн связи с местами прохождения антенно-фидерных устройств (АФУ) и разгрузочной рамы с установкой шкафов связи, на техническом этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 193.
Действительность и заключенность названного договора сторонами в ходе его исполнения, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 412 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Таким образом, целью заключения договора аренды является получение арендатором во временное владение и пользование или во временное пользование имущества арендодателя, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе их использования (то есть непотребляемых вещей), в то время как целью договора возмездного оказания услуг является получение заказчиком от исполнителя овеществленного результата его услуг, который ранее не существовал в натуре.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Из содержания условий договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012 следует, что целью его заключения для ответчика являлось получение от истца части принадлежащего ему недвижимого имущества на техническом этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 193, для размещения и обеспечения функционирования оборудования связи в составе: антенн связи с местами прохождения антенно-фидерных устройств (АФУ) и разгрузочной рамы с установкой шкафов связи, что выражалось в обеспечении возможности размещения и функционирования оборудования (п. 2.2.1. договора), обеспечении доступа сотрудников и представителей ответчика на территорию истца на период монтажа, эксплуатации и ремонтных работ (п. 2.2.2. договора), предоставлении возможности произведения работ по демонтажу оборудования (п. 2.2.8. договора).
Стороны названного договора предусмотрели ежемесячную плату за оказываемые истцом ответчиком услуги по договору в размере, согласованном в протоколах согласования стоимости предоставления услуг по размещению оборудования.
Из условий договора не следует, что на ФГБОУ ВПО УГНТУ возложена непосредственная обязанность по обслуживанию оборудования общества "МТС", а также обеспечению его работоспособности за счет его обслуживания силами именно истца, что является характерным признаком договора возмездного оказания услуг.
С учетом изложенного, а также специфики договоров аренды недвижимости и возмездного оказания услуг апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы общества "МТС" о том, что, заключая договор возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012, его стороны преследовали цель создания правоотношений, характерных для временного пользования ответчиком частью недвижимого имущества истца и свойственных договору аренды недвижимости.
Однако неверная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не повлекла принятия по существу незаконного судебного акта.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Дополнительными соглашениями N 1 от 17.01.2013 (л.д. 64), N 2 от 09.01.2014 (л.д. 66) и N 3 от 22.01.2015 (л.д. 68) срок действия договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012 продлевался последовательно до 31.12.2015.
Письмом от 27.08.2015 N 07/12-1-71 истец уведомил ответчика о том, что договорные отношения по договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012 прекращаются 31.12.2015 без возможности продления на новый срок, и просил ответчика произвести демонтаж оборудования связи в срок до 31.12.2015 (л.д. 70).
Факт получения данного письма подтверждается обстоятельством направления ответчиком в адрес истца письма от 19.10.2015 N 0318/0083И, в котором общество "МТС" просило перенести рассмотрение данного вопроса на 2-й квартал 2016 в связи с отсутствием финансирования в 2015 г. (л.д. 71).
Таким образом, ФГБОУ ВПО УГНТУ как арендодателем по договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012 были выражены возражения против продолжения пользования обществом "МТС" арендуемым имуществом после истечения срока договора, и с 01.01.2016 договор возмездного оказания услуг по размещению оборудования N Б22/2012п от 01.02.2012 прекратил свое действие.
На основании абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В силу п. 2.1.3. договора N Б22/2012п от 01.02.2012 заказчик принял обязанность по истечении срока действия договора, а также при досрочном расторжении договора демонтировать и вывезти установленное оборудование в течение 3 месяцев.
Доказательства исполнения данной обязанности со стороны общества "МТС" ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлены не были.
На основании изложенного, учитывая, что с 01.01.2016 общество утратило право пользования недвижимым имуществом на техническом этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 193, но в срок до 01.04.2016 оборудование связи не демонтировало и не вывезло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования университета.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы п. 1 ст. 621 ГК РФ и наличие у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано наличие у ФГБОУ ВПО УГНТУ волеизъявления на дальнейшее использование вышеназванного недвижимого имущества для целей аренды, а также не представлено нового договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования на новый срок, тогда как в отсутствие договорных оснований ответчик не вправе пользоваться имуществом истца.
Кроме того, нормы п. 1 ст. 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как возлагающие обязанность на арендодателя по заключению договора аренды на новый срок.
Доказательства обращения общества "МТС" у ФГБОУ ВПО УГНТУ в порядке, установленном п. 1 ст. 621 ГК РФ, с заявлением о заключении такой договора в срок до окончания действия договора N Б22/2012п от 01.02.2012, материалы дела также не содержат.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик обратился с соответствующим обращением к собственнику имущества, и до настоящего времени ведется работа по оформлению договора аренды на новый срок, отклоняются как неподтвержденные документально и в отсутствие нового договора, оформляющего пользование ответчиком имуществом истца, не имеют правового значения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "МТС" в доход федерального бюджета.
Представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение N 21428 от 07.10.2015 не принимается апелляционным судом в силу ст. 71 АПК РФ в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, так как представлено в копии, а также ввиду того, что согласно дате произведенного платежа (07.10.2015 при дате подачи иска - 12.05.2016), сумме платежа (6 000 руб.), получателю платежа (УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная инспекция ФНС N 40 по Республике Башкортостан)), назначению платежа (Госпошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах), указанная государственная пошлина уплачена за совершение юридически значимого действия по иному делу, и обществом "МТС" в порядке п. 6 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете государственной пошлины сделано не было.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-10499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)