Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14150/2016

Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что, осуществляя дарение сыну, он заблуждался относительно природы сделки, фактически предполагал, что подписывал договор ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-14150/2016


Справка: судья В.М. Рыбакова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.М.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Отказать Х.М.Г. в удовлетворении исковых требований к К.Н.М. о признании недействительным договора дарения от дата. жилого дома и земельного участка N ... по адрес РБ, заключенного между Х.М.Г. и Х.А.Т., применении последствий недействительности сделки, возврате сторон договора в первоначальное положение, зарегистрировав переход права собственности на указанный дом и земельный участок за Х.М.Г., аннулировании записи о регистрации права в ЕГРП за Х.А.Т. на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адресА.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

установила:

Х.М.Г. обратилась в суд с иском к К.Н.М. о признании сделки от дата недействительной основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствии недействительности сделки, указав, что осуществляя дарение сыну - Х.А.Т., она заблуждалась относительно природы сделки, фактически предполагала, что подписывала договор ренты.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Х.М.Г., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, настаивая на своих доводах и не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока, указав, что она не владеет русским языком, является инвалидом адрес группы, ей ... лет; проживая в ветхом доме, она не могла подарить сыну новый дом; о совершенной сделке узнала только в дата года, с тех идет судебная тяжба ...
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела по договору от дата. Х.М.Г. подарила сыну - Х.А.Т. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес Республики Башкортостан (л.д. 11, копия).
В соответствии с пунктом 2 договора указанные дом и земельный участок принадлежит Дарителю по праву собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N б/н от дата, выданной администрацией сельского поселения ... сельсовет муниципального района адрес РБ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от дата за N б/н, выданного Туймазинским филиал-отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РБ, зарегистрированного в Туймазинском отделе УФРС по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес, запись регистрации в ЕГРП за N ... от дата. Кадастровый (или условный) N ....
Согласно пункту 3 договора керамзитоблочный облицованный кирпичом одноэтажный жилой дом с кирпичным пристроем, тесовой верандой, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., литера ..., расположенные на земельном участке площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
При оформлении сделки, согласно материалам регистрационного дела, истица Х.М.Г. лично сдавала документы (договор) на регистрацию, что истицей не оспаривалось.
Истица действовала с согласия супруга Х.Т.Х., о чем свидетельствует его заявление о даче согласия своей супруге Х.М.Г. на дарение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес Х.А.Т. на условиях по ее усмотрению, а также на последующую регистрацию перехода права в компетентных органах. Указанное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ дата и зарегистрировано в реестре за N ... (л.д. 63, копия).
Исследовав все обстоятельства заключенного договора дарения, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, такой вывод суда подробно мотивирован с приведением правового обоснования. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что доказательств недействительности договора дарения, совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки истицей не представлено, договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на недвижимость зарегистрирован.
С оценкой доказательств судом судебная коллегия соглашается, приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов суда не опровергают.
Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истицы на переход права собственности на жилое помещение к ее сыну, суд пришел к верному выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий. Истицей не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что она, подписывая договор дарения квартиры, заблуждалась относительно правовой природы подписанного ею договора, полагая, что подписывает договор ренты, поскольку в договоре дарения стороны подтвердили, что действуют добровольно. Наименование договора, субъектный состав договора обозначен жирным шрифтом. Достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана истицей, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. При этом, при осуществлении дарения законом не предусмотрены какие-либо дополнительные соглашения о встречных обязательствах одаряемого.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что установленный законом срок для оспаривания сделок пропущен, поскольку срок исковой давности начал течь с момента дата года, т.е. когда истице стало известно о существе сделки. Истица дата обращалась с аналогичными требованиями к сыну - Х.А.Т. по основанию, что сделка была оформлена по принуждению сына к совершению дарения ее имущества. В данном производстве интересы истица представлял поверенный по доверенности. Исковое заявление оставлено без рассмотрения. Настоящим, обращаясь в суд с иском после смерти сына к снохе, истица приводит основание заблуждение относительно природы сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в силу преклонного возраста, состояния здоровья, неграмотности, истица не понимала значения совершенной сделки, не подтверждены доказательствами. Напротив, в материалах дела имеются документы (оформила доверенность на представителя, подписала исковое заявление, в ходе судебного разбирательства объяснения давала на русском языке), свидетельствующие о том, что истица владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика.
Следовательно, ее действия, несмотря на преклонный возраст осознанны.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА

Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)