Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Галерея Вин" (ООО "Галерея Вин") - Томилин А.А. генеральный директор (решение единственного учредителя N 12 о продлении полномочий генерального директора ООО "Галерея Вин" от 30.10.17)
- от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" (ООО "Бизнесинвест") - Волков А.В. по дов. N 17 от 01.06.17; общества с ограниченной ответственностью "ПО Легион" (ООО "ПО Легион") - Ткачева Е.Н. по дов. от 01.06.17 N 15;
- рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Галерея Вин"
на решение от 05 июля 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
и на постановление от 06 сентября 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ООО "Галерея Вин"
к ООО "Бизнесинвест", ООО "ПО Легион"
о признании действующим договора аренды, признании незаконным уведомления о досрочном расторжении договора,
установил:
ООО "Галерея Вин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бизнесинвест", ООО "ПО Легион" о признании незаконным уведомления о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 01/04/2010-А от 02 апреля 2010 года (между арендодателем 1 - ООО "Бизнесинвест", арендодателем 2 - ООО "ПО Легион" и арендатором - ООО "Галерея Вин"; предметом договора являлась аренда нежилого помещения N 5, лит. Б, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Московская область, г. Коломна, Зеленая ул., д. 9а), признании данного договора действующим.
Решением от 05 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36458/2017, оставленным без изменения постановлением от 06 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
По делу N А41-36458/2017 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Галерея Вин"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и "не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании исковых требований ООО "Галерея Вин" в полном объеме".
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывов на кассационную жалобу ООО "Галерея Вин" от ООО "Бизнесинвест", ООО "ПО Легион", а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Галерея Вин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков - ООО "Бизнесинвест", ООО "ПО Легион" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"). Поэтому, что касается общих положений об аренде (в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, следует обратить внимание на ст. 407 (ст. 407 "Основания прекращения обязательств") Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Применительно к спорным правоотношениям одностороннее расторжение договоров аренды движимого имущества регулируется общими нормами главы 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450 - 453) Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать основания одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения, не установленные законом.
По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора аренды нежилого помещения N 01/04/2010-А от 02 апреля 2010 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), пришли к выводу о том, что данным договором предусмотрено право арендодателей на его досрочное внесудебное расторжение (согласно п. 8.4.2 договора, если арендатор осуществляет систематические задержки выплат всей или части арендной платы, договор может быть расторгнут досрочно во внесудебном порядке; арендодатели имеют право расторгнуть договор, направив письменное уведомление арендатору не менее чем за 30 календарных дней до такого расторжения; термин "систематические задержки" в рамках настоящего договора означает 3 (три) и более просрочки по уплате причитающихся арендодателем сумм в совокупности более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, совершенных в течение календарного года).
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) установили факт систематических задержек внесения арендных платежей в 2016 году. В силу чего суды указали, что поскольку арендодателями - ООО "Бизнесинвест", ООО "ПО Легион" (ответчиками) соблюдены положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также положения договора о направлении арендатору - ООО "Галерея Вин" (истцу) уведомления (что истцом оспорено не было), то договор N 01/04/2010-А от 02 апреля 2010 года считается расторгнутым с 19 апреля 2017 года.
Довод заявителя кассационной жалобы (ООО "Галерея Вин") о неправильном толковании судами положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 619 "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя") подлежит отклонению, так как суды обоснованно исходили из того, что указанная норма права подлежит применению в случае заявления требования о расторжении договора в судебном порядке, однако, в рассматриваемом случае арендодателями реализовано право на внесудебное расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное условиями договора.
Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Галерея Вин" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поэтому суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Галерея Вин", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Галерея Вин" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 06 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея Вин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф05-17745/2017 ПО ДЕЛУ N А41-36458/2017
Требование: О признании незаконным уведомления о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, признании данного договора действующим.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А41-36458/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Галерея Вин" (ООО "Галерея Вин") - Томилин А.А. генеральный директор (решение единственного учредителя N 12 о продлении полномочий генерального директора ООО "Галерея Вин" от 30.10.17)
- от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" (ООО "Бизнесинвест") - Волков А.В. по дов. N 17 от 01.06.17; общества с ограниченной ответственностью "ПО Легион" (ООО "ПО Легион") - Ткачева Е.Н. по дов. от 01.06.17 N 15;
- рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Галерея Вин"
на решение от 05 июля 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
и на постановление от 06 сентября 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ООО "Галерея Вин"
к ООО "Бизнесинвест", ООО "ПО Легион"
о признании действующим договора аренды, признании незаконным уведомления о досрочном расторжении договора,
установил:
ООО "Галерея Вин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бизнесинвест", ООО "ПО Легион" о признании незаконным уведомления о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 01/04/2010-А от 02 апреля 2010 года (между арендодателем 1 - ООО "Бизнесинвест", арендодателем 2 - ООО "ПО Легион" и арендатором - ООО "Галерея Вин"; предметом договора являлась аренда нежилого помещения N 5, лит. Б, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Московская область, г. Коломна, Зеленая ул., д. 9а), признании данного договора действующим.
Решением от 05 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36458/2017, оставленным без изменения постановлением от 06 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
По делу N А41-36458/2017 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Галерея Вин"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и "не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании исковых требований ООО "Галерея Вин" в полном объеме".
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывов на кассационную жалобу ООО "Галерея Вин" от ООО "Бизнесинвест", ООО "ПО Легион", а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Галерея Вин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков - ООО "Бизнесинвест", ООО "ПО Легион" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"). Поэтому, что касается общих положений об аренде (в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, следует обратить внимание на ст. 407 (ст. 407 "Основания прекращения обязательств") Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Применительно к спорным правоотношениям одностороннее расторжение договоров аренды движимого имущества регулируется общими нормами главы 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450 - 453) Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать основания одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения, не установленные законом.
По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора аренды нежилого помещения N 01/04/2010-А от 02 апреля 2010 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), пришли к выводу о том, что данным договором предусмотрено право арендодателей на его досрочное внесудебное расторжение (согласно п. 8.4.2 договора, если арендатор осуществляет систематические задержки выплат всей или части арендной платы, договор может быть расторгнут досрочно во внесудебном порядке; арендодатели имеют право расторгнуть договор, направив письменное уведомление арендатору не менее чем за 30 календарных дней до такого расторжения; термин "систематические задержки" в рамках настоящего договора означает 3 (три) и более просрочки по уплате причитающихся арендодателем сумм в совокупности более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, совершенных в течение календарного года).
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) установили факт систематических задержек внесения арендных платежей в 2016 году. В силу чего суды указали, что поскольку арендодателями - ООО "Бизнесинвест", ООО "ПО Легион" (ответчиками) соблюдены положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также положения договора о направлении арендатору - ООО "Галерея Вин" (истцу) уведомления (что истцом оспорено не было), то договор N 01/04/2010-А от 02 апреля 2010 года считается расторгнутым с 19 апреля 2017 года.
Довод заявителя кассационной жалобы (ООО "Галерея Вин") о неправильном толковании судами положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 619 "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя") подлежит отклонению, так как суды обоснованно исходили из того, что указанная норма права подлежит применению в случае заявления требования о расторжении договора в судебном порядке, однако, в рассматриваемом случае арендодателями реализовано право на внесудебное расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное условиями договора.
Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Галерея Вин" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поэтому суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Галерея Вин", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Галерея Вин" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 06 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея Вин" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)