Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договоры являются ничтожными, поскольку носят мнимый характер, имеют целью исключительно вывод имущества должника из-под возможного обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.В. к Г.В., М.Н., Г.Н. о признании договоров дарения жилых помещений недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
установила:
Истец М.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Г.В., М.Н., Г.Н. о признании договоров дарения жилых помещений недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-6386/14 с Г.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере... руб..... коп. До настоящего времени указанное решение не исполнено, а в рамках возбужденного в отношении Г.В. исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.
Однако, 19 июня 2014 года ответчик Г.В. по договору дарения жилого помещения передал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ...., ответчику Г.Н., являющейся его матерью.
27 ноября 2014 года ответчик Г.Н. по договору дарения жилого помещения передала вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: ...., ответчику М.Н., являющейся матерью жены ответчика Г.В.
27 ноября 2014 года ответчик Г.В. по договору дарения доли жилого помещения передал принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., ответчику М.Н., являющейся матерью его жены.
В этот же день ответчик Г.В. по договору дарения доли жилого помещения передал принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., ответчику М.Н., являющейся матерью его жены.
Полагая, что перечисленные выше договоры является ничтожными, поскольку носят мнимый характер и имеют целью исключительно вывод имущества должника Г.В. из-под возможного обращения на него взыскания, а потому совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил признать данные договоры недействительными по основаниям ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ, применить последствия недействительности данной сделки - двустороннюю реституцию.
Истец М.А.В., его представитель по доверенности Я. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчики Г.В., Г.Н., будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности С., который исковые требования не признал.
Ответчик М.Н. неоднократно надлежащим образом уведомлялась о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, однако, судебные повестки не получала, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
М.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель Г.В. и Г.Н. по доверенности С. явился, против удовлетворения жалобы возражал.
М.Н. в заседание не явилась, извещена.
Коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров дарения долей в праве собственности на квартиры, расположенные по адресу: .... от 27 ноября 2014 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2014 года ответчик Г.В. по договору дарения жилого помещения передал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ...., ответчику Г.Н., приходящейся ему матерью.
27 ноября 2014 года ответчик Г.Н. по договору дарения жилого помещения передала вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: ...., ответчику М.Н., являющейся матерью жены ответчика Г.В.
27 ноября 2014 года ответчик Г.В. по договору дарения доли жилого помещения передал принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., ответчику М.Н., являющейся матерью его жены.
В этот же день ответчик Г.В. по договору дарения доли жилого помещения передал принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., ответчику М.Н., являющейся матерью его жены.
Все перечисленные выше сделки прошли государственную регистрацию и на их основании Управлением Росреестра по г. Москве в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о переходе прав к новому собственнику.
При этом вступившим в законную силу 24.01.2015 года решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 года по гражданскому делу N 2-6386/14 с Г.В. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере.... руб.... коп.
Этим же решением М.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенного 19 июня 2014 года между Г.В. и Г.Н. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: .....
До настоящего времени указанное выше решение не исполнено, в рамках возбужденного в отношении Г.В. исполнительного производства как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, с ответчика Г.В. взысканы денежные средства в сумме около... рублей.
При вынесении решения судом принято во внимание, что вопрос о признании мнимой сделки от 19.06.2014 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... рассмотрен решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., которым в данной части требований М.А.В. отказано. Оснований для признания данного договора по ст. 169 ГК РФ суд также не усмотрел.
Коллегия в целом соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они правомерны, основаны на положениях ст. 61 ГПК РФ, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
Одновременно, отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительными договоров дарения долей в праве собственности на квартиры, расположенные по адресу: .... и..... от 27 ноября 2014 г. суд пришел к выводам, что указанные сделки были зарегистрированы в ЕГРП, при этом на момент заключения договора дарения и регистрации права собственности указанные в иске квартиры не находились под арестом, залогом или другим обременением, в силу чего ответчик Г.В. в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, которое на тот момент не было ограничено какими-либо обременениями.
Судебная коллегия с указанным выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Однако, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности у Г.В. возникла 24.01.2015 г., когда вступило в законную силе решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения истца в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ответчика к исполнению обязательства по возврату долга.
Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.В., зная о необходимости возврата долга, в то время, когда дело о взыскании с него долга находилось в суде, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиры путем совершения договоров дарения от 27 ноября 2014 г. приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
Таким образом, заключение договоров дарения долей в праве собственности на квартиры, расположенные по адресам.... и.... от 27 ноября 2014 г. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.
Помимо того, коллегия полагает необходимым отметить, что все сделки, совершенные Г.В. и его тещей совершены в один день, собственником стал один и тот же человек М.Н., а все сделки совершались у одного и того же нотариуса.
Также, вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств необходимости одновременного дарения трех объектов недвижимости в адрес своей тещи представлено не было.
При разрешении спора в данной части коллегия также учитывает объяснения представителя ответчика о том, что фактически Г.В. по прежнему проживает в подаренной им квартире по адресу: ....., то есть возвращение долей в квартирах по адресам.... и.... в собственность Г.В. не нарушает ни его прав, ни прав М.Н.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам о наличии оснований для признания мнимыми договоров дарения долей в праве собственности по указанным адресам по изложенным выше доводам и для возвращение указанных долей в собственность Г.В., поскольку считает доказанным, что данные сделки были совершены для вида, без намерений создать правовые последствия.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа признания недействительными договоров дарения долей в праве собственности на квартиры, расположенные по адресу: ... и.... от 27 ноября 2014 г., поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, одновременно удовлетворив исковые требования в данной части по изложенным выше обстоятельствам, а также с учетом того факта что вопрос о соразмерности возвращенного в собственность Г.В. имущества той задолженности, которая взыскана с Г.В. в пользу М.А.В., будет разрешаться в ходе исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., а потому настоящее определение не нарушает законных прав Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров дарения долей в праве собственности на квартиры по адресу: .... от 27 ноября 2014 г. отменить.
Признать недействительными:
- - договор дарения от 27 ноября 2014 г., заключенный между Г.В. и М.Н. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиры по адресу: ...., возвратив указанную долю в собственность Г.В.;
- - договор дарения от 27 ноября 2014 г., заключенный между Г.В. и М.Н. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиры по адресу: .... от 27 ноября 2014 г., возвратив указанную долю в собственность Г.В.
Настоящее определение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности М.Н. на указанные объекты недвижимости и для регистрации права собственности на них в ЕГРП за Г.В.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26490/2017
Требование: О признании договоров дарения жилых помещений недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договоры являются ничтожными, поскольку носят мнимый характер, имеют целью исключительно вывод имущества должника из-под возможного обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-26490/17
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.В. к Г.В., М.Н., Г.Н. о признании договоров дарения жилых помещений недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
установила:
Истец М.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Г.В., М.Н., Г.Н. о признании договоров дарения жилых помещений недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-6386/14 с Г.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере... руб..... коп. До настоящего времени указанное решение не исполнено, а в рамках возбужденного в отношении Г.В. исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.
Однако, 19 июня 2014 года ответчик Г.В. по договору дарения жилого помещения передал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ...., ответчику Г.Н., являющейся его матерью.
27 ноября 2014 года ответчик Г.Н. по договору дарения жилого помещения передала вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: ...., ответчику М.Н., являющейся матерью жены ответчика Г.В.
27 ноября 2014 года ответчик Г.В. по договору дарения доли жилого помещения передал принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., ответчику М.Н., являющейся матерью его жены.
В этот же день ответчик Г.В. по договору дарения доли жилого помещения передал принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., ответчику М.Н., являющейся матерью его жены.
Полагая, что перечисленные выше договоры является ничтожными, поскольку носят мнимый характер и имеют целью исключительно вывод имущества должника Г.В. из-под возможного обращения на него взыскания, а потому совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил признать данные договоры недействительными по основаниям ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ, применить последствия недействительности данной сделки - двустороннюю реституцию.
Истец М.А.В., его представитель по доверенности Я. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчики Г.В., Г.Н., будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности С., который исковые требования не признал.
Ответчик М.Н. неоднократно надлежащим образом уведомлялась о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, однако, судебные повестки не получала, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
М.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель Г.В. и Г.Н. по доверенности С. явился, против удовлетворения жалобы возражал.
М.Н. в заседание не явилась, извещена.
Коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров дарения долей в праве собственности на квартиры, расположенные по адресу: .... от 27 ноября 2014 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2014 года ответчик Г.В. по договору дарения жилого помещения передал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ...., ответчику Г.Н., приходящейся ему матерью.
27 ноября 2014 года ответчик Г.Н. по договору дарения жилого помещения передала вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: ...., ответчику М.Н., являющейся матерью жены ответчика Г.В.
27 ноября 2014 года ответчик Г.В. по договору дарения доли жилого помещения передал принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., ответчику М.Н., являющейся матерью его жены.
В этот же день ответчик Г.В. по договору дарения доли жилого помещения передал принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., ответчику М.Н., являющейся матерью его жены.
Все перечисленные выше сделки прошли государственную регистрацию и на их основании Управлением Росреестра по г. Москве в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о переходе прав к новому собственнику.
При этом вступившим в законную силу 24.01.2015 года решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 года по гражданскому делу N 2-6386/14 с Г.В. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере.... руб.... коп.
Этим же решением М.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенного 19 июня 2014 года между Г.В. и Г.Н. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: .....
До настоящего времени указанное выше решение не исполнено, в рамках возбужденного в отношении Г.В. исполнительного производства как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, с ответчика Г.В. взысканы денежные средства в сумме около... рублей.
При вынесении решения судом принято во внимание, что вопрос о признании мнимой сделки от 19.06.2014 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... рассмотрен решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., которым в данной части требований М.А.В. отказано. Оснований для признания данного договора по ст. 169 ГК РФ суд также не усмотрел.
Коллегия в целом соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они правомерны, основаны на положениях ст. 61 ГПК РФ, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
Одновременно, отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительными договоров дарения долей в праве собственности на квартиры, расположенные по адресу: .... и..... от 27 ноября 2014 г. суд пришел к выводам, что указанные сделки были зарегистрированы в ЕГРП, при этом на момент заключения договора дарения и регистрации права собственности указанные в иске квартиры не находились под арестом, залогом или другим обременением, в силу чего ответчик Г.В. в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, которое на тот момент не было ограничено какими-либо обременениями.
Судебная коллегия с указанным выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Однако, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности у Г.В. возникла 24.01.2015 г., когда вступило в законную силе решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения истца в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ответчика к исполнению обязательства по возврату долга.
Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.В., зная о необходимости возврата долга, в то время, когда дело о взыскании с него долга находилось в суде, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиры путем совершения договоров дарения от 27 ноября 2014 г. приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
Таким образом, заключение договоров дарения долей в праве собственности на квартиры, расположенные по адресам.... и.... от 27 ноября 2014 г. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.
Помимо того, коллегия полагает необходимым отметить, что все сделки, совершенные Г.В. и его тещей совершены в один день, собственником стал один и тот же человек М.Н., а все сделки совершались у одного и того же нотариуса.
Также, вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств необходимости одновременного дарения трех объектов недвижимости в адрес своей тещи представлено не было.
При разрешении спора в данной части коллегия также учитывает объяснения представителя ответчика о том, что фактически Г.В. по прежнему проживает в подаренной им квартире по адресу: ....., то есть возвращение долей в квартирах по адресам.... и.... в собственность Г.В. не нарушает ни его прав, ни прав М.Н.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам о наличии оснований для признания мнимыми договоров дарения долей в праве собственности по указанным адресам по изложенным выше доводам и для возвращение указанных долей в собственность Г.В., поскольку считает доказанным, что данные сделки были совершены для вида, без намерений создать правовые последствия.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа признания недействительными договоров дарения долей в праве собственности на квартиры, расположенные по адресу: ... и.... от 27 ноября 2014 г., поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, одновременно удовлетворив исковые требования в данной части по изложенным выше обстоятельствам, а также с учетом того факта что вопрос о соразмерности возвращенного в собственность Г.В. имущества той задолженности, которая взыскана с Г.В. в пользу М.А.В., будет разрешаться в ходе исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., а потому настоящее определение не нарушает законных прав Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров дарения долей в праве собственности на квартиры по адресу: .... от 27 ноября 2014 г. отменить.
Признать недействительными:
- - договор дарения от 27 ноября 2014 г., заключенный между Г.В. и М.Н. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиры по адресу: ...., возвратив указанную долю в собственность Г.В.;
- - договор дарения от 27 ноября 2014 г., заключенный между Г.В. и М.Н. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиры по адресу: .... от 27 ноября 2014 г., возвратив указанную долю в собственность Г.В.
Настоящее определение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности М.Н. на указанные объекты недвижимости и для регистрации права собственности на них в ЕГРП за Г.В.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)