Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
рассмотрел без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГ - 2"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей В.В. Коликовым в порядке упрощенного производства от 15 августа 2016 года
по делу N А60-27363/2016
по иску индивидуального предпринимателя Зинчука Николая Николаевича (ИНН 6674190302, ОГРН 304667409800077)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ - 2" (ИНН 6606037779, ОГРН 1116606002325)
о взыскании 114720 руб. 00 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Зинчук Николай Николаевич (далее - истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ - 2" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 114720 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 11.2 договора N 20/2015 от 01.05.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 23.05.2016 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Маг-2", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с суммой неустойки, указывает на то, что размер неустойки завышен и нарушает баланс интересов сторон.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 20/2015 от 01.05.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение N 67, 68, 33, 34, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 173, общей площадью 127,6 кв. м (п. 1.1 договора).
Срок действия договора, в соответствии с п. 8.1 договора установлен сторонами с момента его подписания до 30.04.2020 г.
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу положений ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт государственной регистрации договора аренды N 20/2015 от 01.05.2015 г. подтверждается имеющейся на нем отметкой о государственной регистрации договора аренды от 21.09.2015 г.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.05.2015 г., подписанному сторонами.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 6.1 договора за помещение устанавливается арендная плата в сумме 140000 руб. 00 коп. в месяц, без НДС. Арендная плата начисляется с 01.05.2015 г.
В силу п. 6.2 договора внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно в порядке предоплаты: до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Согласно п. 6.4 договора в арендную плату не включены расходы по обеспечению помещения коммунальными услугами: ГВС (в т.ч. теплоэнергия), ХВС, водоотведение, содержание нежилого фонда, вывоз ТБО, расходы на электроэнергию, иные расходы на содержание помещения. Коммунальные платежи оплачиваются по счетам путем перевыставления от арендодателя арендатору и начисляются с даты подписания акта приема-передачи.
Как следует из представленных в материалы дела документов, арендная плата за период с мая 2015 г. по май 2016 г. оплачена ответчиком с нарушением сроков об оплате, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.2 договора N 20/2015 от 01.05.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 23.05.2016 г. в сумме 114720 руб. 00 коп.
Согласно п. 11.2 договора в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый просроченный день, начиная с шестого дня просрочки, при просрочке менее 5 дней пеня не взыскивается.
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 114720 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 11.2 договора N 20/2015 от 01.05.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 23.05.2016 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки пришел к выводу о том, что факт передачи имущества в аренду подтвержден, а обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно п. 11.2 договора в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый просроченный день, начиная с шестого дня просрочки, при просрочке менее 5 дней пеня не взыскивается.
Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 114720 руб. 00 коп., заявлено истцом правомерно.
Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Произведенный судом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.
Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, необходимо исходить из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Только факт того, что неустойка в размере 0,3% составляет 109,5% годовых, что существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-27363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 17АП-13221/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-27363/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 17АП-13221/2016-АКу
Дело N А60-27363/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
рассмотрел без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГ - 2"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей В.В. Коликовым в порядке упрощенного производства от 15 августа 2016 года
по делу N А60-27363/2016
по иску индивидуального предпринимателя Зинчука Николая Николаевича (ИНН 6674190302, ОГРН 304667409800077)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ - 2" (ИНН 6606037779, ОГРН 1116606002325)
о взыскании 114720 руб. 00 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Зинчук Николай Николаевич (далее - истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ - 2" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 114720 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 11.2 договора N 20/2015 от 01.05.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 23.05.2016 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Маг-2", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с суммой неустойки, указывает на то, что размер неустойки завышен и нарушает баланс интересов сторон.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 20/2015 от 01.05.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение N 67, 68, 33, 34, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 173, общей площадью 127,6 кв. м (п. 1.1 договора).
Срок действия договора, в соответствии с п. 8.1 договора установлен сторонами с момента его подписания до 30.04.2020 г.
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу положений ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт государственной регистрации договора аренды N 20/2015 от 01.05.2015 г. подтверждается имеющейся на нем отметкой о государственной регистрации договора аренды от 21.09.2015 г.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.05.2015 г., подписанному сторонами.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 6.1 договора за помещение устанавливается арендная плата в сумме 140000 руб. 00 коп. в месяц, без НДС. Арендная плата начисляется с 01.05.2015 г.
В силу п. 6.2 договора внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно в порядке предоплаты: до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Согласно п. 6.4 договора в арендную плату не включены расходы по обеспечению помещения коммунальными услугами: ГВС (в т.ч. теплоэнергия), ХВС, водоотведение, содержание нежилого фонда, вывоз ТБО, расходы на электроэнергию, иные расходы на содержание помещения. Коммунальные платежи оплачиваются по счетам путем перевыставления от арендодателя арендатору и начисляются с даты подписания акта приема-передачи.
Как следует из представленных в материалы дела документов, арендная плата за период с мая 2015 г. по май 2016 г. оплачена ответчиком с нарушением сроков об оплате, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.2 договора N 20/2015 от 01.05.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 23.05.2016 г. в сумме 114720 руб. 00 коп.
Согласно п. 11.2 договора в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый просроченный день, начиная с шестого дня просрочки, при просрочке менее 5 дней пеня не взыскивается.
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 114720 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 11.2 договора N 20/2015 от 01.05.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 23.05.2016 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки пришел к выводу о том, что факт передачи имущества в аренду подтвержден, а обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно п. 11.2 договора в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый просроченный день, начиная с шестого дня просрочки, при просрочке менее 5 дней пеня не взыскивается.
Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 114720 руб. 00 коп., заявлено истцом правомерно.
Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Произведенный судом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.
Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, необходимо исходить из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Только факт того, что неустойка в размере 0,3% составляет 109,5% годовых, что существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-27363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)