Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, однако в заключении договора ему было отказано по причине отсутствия документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение, и договора социального найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. отказать,
К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение. Указал, что он проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ***. Жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера от 05 февраля 1987 года. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года N *** жилые помещения по адресу: <...>, ранее использовавшиеся как общежитие, переданы в муниципальную собственность города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования. В связи с передачей жилого помещения истцу был открыт финансово-лицевой счет на квартиру N ***. 04 июля 2016 года он обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче ему в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, однако, в заключении договора ему было отказано по причине отсутствия документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение и договора социального найма жилого помещения. На повторное обращение от 02 сентября 2016 года ему дан аналогичный ответ от 16 сентября 2016 года. Полагая, что ему не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку правовой режим общежития его квартирой утрачен, он занимает ее на условиях социального найма, ранее не участвовал в приватизации, просил суд признать за ним право собственности на квартиру ***.
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
К., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N *** от 05 февраля *** года, выданного ХОЗУ ГУВД Мосгорисполкома Дирекции по эксплуатации общежитий К. в составе других лиц было предоставлено койко-место для временного проживания в общежитии по адресу: ***. К. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.
Решением ДГИ г. Москвы от 17 августа 2016 года К. отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность по тем основаниям, что им не представлен документ, являющийся основанием для вселения в занимаемое жилое помещение, либо договор социального найма.
Проверяя законность данного отказа и наличие у К. права на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд проанализировал положения ст. ст. 1, 2, 6, 7, 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающие право гражданин Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
28 июля 2009 года Правительством города Москвы принято постановление N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", пунктом 5 которого установлено, что организация, передающая общежитие в собственность города Москвы, проводит работу по предоставлению в общежитии каждой семье изолированного жилого помещения; представляет Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы следующие документы: решение либо заверенную надлежащим образом копию решения органа исполнительной власти об организации общежития (при наличии); ордер либо заверенную надлежащим образом копию ордера на общежитие (при наличии); заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве и Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве по существу просьбы; технический паспорт на общежитие с экспликацией; список граждан, которым предоставляется жилая площадь.
Решения о предоставлении исключенных из специализированного жилищного фонда города Москвы жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитиях, переданных в собственность города Москвы, утверждаются распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы.
Судом установлено, что К. на основании ордера был вселен на койко-место в общежитие по адресу: ***. Применительно к положениям ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ койко-место не является жилым помещением как объект договора социального найма.
Документов, подтверждающих, что при передаче занимаемого К. помещения в собственность города Москвы принималось решение о выделении ему и закреплении за ним в установленном законом порядке квартиры N *** как изолированного жилого помещения в доме ***, материалы дела не содержат. Истец не обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на квартиру N *** в установленном законом порядке, распоряжение ДГИ г. Москвы о предоставлении истцу квартиры N 157 не издавалось.
Оценив доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд на основании приведенных выше норм материального права пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта законности предоставления К. для постоянного проживания квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, истец К. в апелляционной жалобе указал, что постоянно проживает на спорной жилой площади, оплачивает за жилье и коммунальные услуги, жилое помещение утратило статус общежития в силу закона, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Эти доводы не влекут отмену решения суда. Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - квартира *** по адресу: *** находится в здании с коридорной системой, документов, подтверждающих предоставление этого помещения К. при переводе здания в муниципальный жилой фонд, не имеется, истцу на законном основании предоставлялось койко-место в общежитии, но не квартира в целом. Именно данное обстоятельство явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В связи с изложенным не влияют на решение суда доводы жалобы о том, что суд не приобщил к делу представленные истцом справки об отсутствии у него прав на объекты недвижимого имущества и о том, что он ранее не участвовал в приватизации жилого помещения в городе Москве.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14761/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, однако в заключении договора ему было отказано по причине отсутствия документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение, и договора социального найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-14761
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение. Указал, что он проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ***. Жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера от 05 февраля 1987 года. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года N *** жилые помещения по адресу: <...>, ранее использовавшиеся как общежитие, переданы в муниципальную собственность города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования. В связи с передачей жилого помещения истцу был открыт финансово-лицевой счет на квартиру N ***. 04 июля 2016 года он обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче ему в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, однако, в заключении договора ему было отказано по причине отсутствия документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение и договора социального найма жилого помещения. На повторное обращение от 02 сентября 2016 года ему дан аналогичный ответ от 16 сентября 2016 года. Полагая, что ему не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку правовой режим общежития его квартирой утрачен, он занимает ее на условиях социального найма, ранее не участвовал в приватизации, просил суд признать за ним право собственности на квартиру ***.
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
К., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N *** от 05 февраля *** года, выданного ХОЗУ ГУВД Мосгорисполкома Дирекции по эксплуатации общежитий К. в составе других лиц было предоставлено койко-место для временного проживания в общежитии по адресу: ***. К. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.
Решением ДГИ г. Москвы от 17 августа 2016 года К. отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность по тем основаниям, что им не представлен документ, являющийся основанием для вселения в занимаемое жилое помещение, либо договор социального найма.
Проверяя законность данного отказа и наличие у К. права на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд проанализировал положения ст. ст. 1, 2, 6, 7, 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающие право гражданин Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
28 июля 2009 года Правительством города Москвы принято постановление N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", пунктом 5 которого установлено, что организация, передающая общежитие в собственность города Москвы, проводит работу по предоставлению в общежитии каждой семье изолированного жилого помещения; представляет Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы следующие документы: решение либо заверенную надлежащим образом копию решения органа исполнительной власти об организации общежития (при наличии); ордер либо заверенную надлежащим образом копию ордера на общежитие (при наличии); заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве и Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве по существу просьбы; технический паспорт на общежитие с экспликацией; список граждан, которым предоставляется жилая площадь.
Решения о предоставлении исключенных из специализированного жилищного фонда города Москвы жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитиях, переданных в собственность города Москвы, утверждаются распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы.
Судом установлено, что К. на основании ордера был вселен на койко-место в общежитие по адресу: ***. Применительно к положениям ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ койко-место не является жилым помещением как объект договора социального найма.
Документов, подтверждающих, что при передаче занимаемого К. помещения в собственность города Москвы принималось решение о выделении ему и закреплении за ним в установленном законом порядке квартиры N *** как изолированного жилого помещения в доме ***, материалы дела не содержат. Истец не обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на квартиру N *** в установленном законом порядке, распоряжение ДГИ г. Москвы о предоставлении истцу квартиры N 157 не издавалось.
Оценив доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд на основании приведенных выше норм материального права пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта законности предоставления К. для постоянного проживания квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, истец К. в апелляционной жалобе указал, что постоянно проживает на спорной жилой площади, оплачивает за жилье и коммунальные услуги, жилое помещение утратило статус общежития в силу закона, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Эти доводы не влекут отмену решения суда. Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - квартира *** по адресу: *** находится в здании с коридорной системой, документов, подтверждающих предоставление этого помещения К. при переводе здания в муниципальный жилой фонд, не имеется, истцу на законном основании предоставлялось койко-место в общежитии, но не квартира в целом. Именно данное обстоятельство явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В связи с изложенным не влияют на решение суда доводы жалобы о том, что суд не приобщил к делу представленные истцом справки об отсутствии у него прав на объекты недвижимого имущества и о том, что он ранее не участвовал в приватизации жилого помещения в городе Москве.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)