Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате объекта долевого строительства она исполнила в полном объеме в установленный договором срок. Квартира ей до настоящего времени не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу представителя ЗАО "Новая усадьба" на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя В. - К.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3 888 972 рубля она исполнила в полном объеме в установленный договором срок. Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - до <данные изъяты>. Квартира ей до настоящего времени не передана. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении квартиры в установленный договором срок, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 830 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию расходов по найму жилого помещения в размере 275 000 рублей, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ЗАО "Новая усадьба" в пользу В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 100000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсация почтовых расходов 336 руб. Исковые требования в части компенсации расходов по найму жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением суда от <данные изъяты> определен период, за который судом была исчислена неустойка, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Об отмене решения от <данные изъяты> просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "Новая усадьба", ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между В. и ответчиком заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3 888 972 рубля В. исполнил в полном объеме в установленный договором срок.
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - до <данные изъяты>.
На момент вынесения решения квартира истцу не передана.
Согласно п. 11.3. договора изменения и дополнения к договору оформляются двусторонними соглашениями, подлежащими обязательной государственной регистрации.
В досудебном порядке В. обращался к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств.
В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки и штрафа, определив их размер как 300 000 рублей и 100 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть взыскана лишь после передачи объекта долевого участия, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права. Ссылку на п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку в данном пункте речь идет о взыскании неустойки при расторжении договора долевого участия. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 4 000 руб.
Во взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов по найму жилого помещения судом обоснованно было отказано по мотиву того, что истец имеет постоянную регистрацию, и действия ответчика не ограничивали истца в праве проживания по месту своей регистрации.
Взыскание судебных расходов, с учетом их документального подтверждения, судом произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Новая усадьба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29861/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате объекта долевого строительства она исполнила в полном объеме в установленный договором срок. Квартира ей до настоящего времени не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-29861/2017
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу представителя ЗАО "Новая усадьба" на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя В. - К.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3 888 972 рубля она исполнила в полном объеме в установленный договором срок. Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - до <данные изъяты>. Квартира ей до настоящего времени не передана. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении квартиры в установленный договором срок, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 830 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию расходов по найму жилого помещения в размере 275 000 рублей, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ЗАО "Новая усадьба" в пользу В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 100000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсация почтовых расходов 336 руб. Исковые требования в части компенсации расходов по найму жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением суда от <данные изъяты> определен период, за который судом была исчислена неустойка, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Об отмене решения от <данные изъяты> просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "Новая усадьба", ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между В. и ответчиком заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3 888 972 рубля В. исполнил в полном объеме в установленный договором срок.
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - до <данные изъяты>.
На момент вынесения решения квартира истцу не передана.
Согласно п. 11.3. договора изменения и дополнения к договору оформляются двусторонними соглашениями, подлежащими обязательной государственной регистрации.
В досудебном порядке В. обращался к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств.
В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки и штрафа, определив их размер как 300 000 рублей и 100 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть взыскана лишь после передачи объекта долевого участия, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права. Ссылку на п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку в данном пункте речь идет о взыскании неустойки при расторжении договора долевого участия. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 4 000 руб.
Во взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов по найму жилого помещения судом обоснованно было отказано по мотиву того, что истец имеет постоянную регистрацию, и действия ответчика не ограничивали истца в праве проживания по месту своей регистрации.
Взыскание судебных расходов, с учетом их документального подтверждения, судом произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Новая усадьба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)