Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор пожизненного пользования жилым помещением, истец обратился к ответчику для заключения договора социального найма в отношении предоставленного ему жилого помещения, однако в заключении договора социального найма ему было отказано, данный отказ истец считает незаконным, нарушающим его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истица С. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева", территориальному управлению Росимущества по г. Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, нуждаясь в улучшении жилищных условий, на основании решения администрации Университета и Профкома, утвержденного Распоряжением Префекта адрес N 2985 от 07.06.2000 г., был принят на учет по улучшению жилищных условий по месту работы - ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы.
Решением совместного заседания Администрации и профсоюзного комитета (Центральной комиссии по социальным вопросам) ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы от 31.12.2004 г., истцу на семью из 2-х человек была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 60,5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: адрес.
19 января 2006 года между истцом и ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева был заключен договор пожизненного пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, включающий в себя приложение N 1 "паспорт жилого помещения" от 19.01.2006 г., и "акт приема-передачи квартиры" от 19.01.2006 г.
Согласно приложению N 1, жилое помещение входит в состав имущества и относится к жилищному фонду социального использования. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, передаваемая истцу квартира принадлежит ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева на праве оперативного управления.
Истец обратился к ответчику для заключения договора социального найма в отношении предоставленного ему жилого помещения, однако в заключении договора социального найма ему было отказано.
Отказ в заключении договора социального найма истец считает незаконным, нарушающим его права.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Представители третьих лиц Минсельхоза России, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве, представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФГБОУ ВО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 58,6 кв. м.
На основании решения администрации Университета и Профкома, утвержденного распоряжением Префекта адрес N 2985 от 07.06.2000 г., С. был принят на учет по улучшению жилищных условий по месту работы (являясь работником ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы).
Решением совместного заседания Администрации и профсоюзного комитета (Центральной комиссии по социальным вопросам) ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы от 31.12.2004 г. (Протокол N 6) С. на семью из двух человек была предоставлена в многоквартирном доме отдельная двухкомнатная квартира 75 по адресу: адрес заключением договора возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением.
19 января 2006 года между С. и ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева заключен договор пожизненного пользования жилым помещением N 080-06П, включающий в себя приложение N 1 "паспорт жилого помещения" от 19.01.2006 г. и "акт приема-передачи квартиры" от 19.01.2006 г.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора, Университет предоставляет пользователю, а пользователь принимает в пожизненное пользование жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащее Университету на праве оперативного управления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав и выписки из реестра федерального имущества, указанная квартира находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБОУ ВО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева.
20.10.2005 г. ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на квартиру N 75, расположенную по адресу: адрес.
21.07.2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данную квартиру.
Как следует из выписки из реестра федерального имущества, спорная квартира включена в реестр федерального имущества Российской Федерации.
Основанием для возникновения права оперативного управления ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева и права Российской Федерации на спорную квартиру является инвестиционный контракт N *** от 25.12.2000 г.
Из инвестиционного контракта N *** от 25.12.2000 г., заключенного между ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева и Правительством Москвы следует, что его предметом являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: адрес и вл. 6.
В соответствии с контрактом, ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева являлась инвестором и осуществляла самостоятельное финансирование строительства указанных объектов.
02.10.2003 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N *** от 25.12.2000 г., согласно которому ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, как инвестору, были переданы 100% жилых помещений в построенных жилых домах.
Доказательств того, что спорная квартира когда-либо находилась в муниципальной собственности суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 51 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела объективно установлено, что спорная квартира в муниципальную собственность ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" не передавалась, в то время, как только в этом случае к указанной квартире мог бы применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы истца о том, что заключение договора пожизненного пользования спорной квартирой противоречит распоряжению префекта от 07.06.2000 г., которым истец поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий путем предоставления жилой площади по договору социального найма, основанием к отмене решения суда не является.
Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривал решение совместного заседания Администрации и профсоюзного комитета (Центральной комиссии по социальным вопросам) ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы от 31.12.2004 г. (Протокол N 6) о предоставлении истцу спорной квартиры с заключением договора возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением.
Согласно Инвестиционному контракту N *** от 25.12.2000 г., заключенного между Академией и Правительством Москвы, его предметом являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: адрес и дом 6. В соответствии с указанным контрактом, Академия являлась инвестором и осуществляла самостоятельное финансирование строительства указанных объектов. 02 октября 2003 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту от 25.12.2000 г. По его условиям Академии, как инвестору, были переданы 100% жилых помещений в построенных жилых домах.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Академия, являясь инвестором строительства, самостоятельно осуществляла финансирование строительства и приобрела права на 100% жилых помещений в построенных жилых домах, получив их в свое самостоятельное распоряжение.
Жилое помещение предоставлено истцу для улучшения его жилищных условий в связи осуществлением им трудовой деятельности в высшем учебном заведении. Квартира предоставлена в соответствии с локальными нормативными актами Университета. При заключении договора пожизненного пользования жилым помещением, стороны исходили из положений ст. 421 ГК РФ.
Предоставление жилого помещения истцу по договору пожизненного пользования жилым помещением не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и внутренним нормативным актам Университета. Ни один нормативный акт не предусматривает обязанность Университета предоставить истцу жилое помещение именно на условиях социального найма.
Истец, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, был обеспечена Университетом жилым помещением, его права не нарушены. адрес к жилищному фонду социального использования не относится, в связи с чем основания для заключения с истцом договора социального найма отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истица С. по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33289/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор пожизненного пользования жилым помещением, истец обратился к ответчику для заключения договора социального найма в отношении предоставленного ему жилого помещения, однако в заключении договора социального найма ему было отказано, данный отказ истец считает незаконным, нарушающим его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-33289
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истица С. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева", территориальному управлению Росимущества по г. Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, нуждаясь в улучшении жилищных условий, на основании решения администрации Университета и Профкома, утвержденного Распоряжением Префекта адрес N 2985 от 07.06.2000 г., был принят на учет по улучшению жилищных условий по месту работы - ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы.
Решением совместного заседания Администрации и профсоюзного комитета (Центральной комиссии по социальным вопросам) ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы от 31.12.2004 г., истцу на семью из 2-х человек была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 60,5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: адрес.
19 января 2006 года между истцом и ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева был заключен договор пожизненного пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, включающий в себя приложение N 1 "паспорт жилого помещения" от 19.01.2006 г., и "акт приема-передачи квартиры" от 19.01.2006 г.
Согласно приложению N 1, жилое помещение входит в состав имущества и относится к жилищному фонду социального использования. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, передаваемая истцу квартира принадлежит ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева на праве оперативного управления.
Истец обратился к ответчику для заключения договора социального найма в отношении предоставленного ему жилого помещения, однако в заключении договора социального найма ему было отказано.
Отказ в заключении договора социального найма истец считает незаконным, нарушающим его права.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Представители третьих лиц Минсельхоза России, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве, представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФГБОУ ВО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 58,6 кв. м.
На основании решения администрации Университета и Профкома, утвержденного распоряжением Префекта адрес N 2985 от 07.06.2000 г., С. был принят на учет по улучшению жилищных условий по месту работы (являясь работником ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы).
Решением совместного заседания Администрации и профсоюзного комитета (Центральной комиссии по социальным вопросам) ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы от 31.12.2004 г. (Протокол N 6) С. на семью из двух человек была предоставлена в многоквартирном доме отдельная двухкомнатная квартира 75 по адресу: адрес заключением договора возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением.
19 января 2006 года между С. и ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева заключен договор пожизненного пользования жилым помещением N 080-06П, включающий в себя приложение N 1 "паспорт жилого помещения" от 19.01.2006 г. и "акт приема-передачи квартиры" от 19.01.2006 г.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора, Университет предоставляет пользователю, а пользователь принимает в пожизненное пользование жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащее Университету на праве оперативного управления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав и выписки из реестра федерального имущества, указанная квартира находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБОУ ВО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева.
20.10.2005 г. ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на квартиру N 75, расположенную по адресу: адрес.
21.07.2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данную квартиру.
Как следует из выписки из реестра федерального имущества, спорная квартира включена в реестр федерального имущества Российской Федерации.
Основанием для возникновения права оперативного управления ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева и права Российской Федерации на спорную квартиру является инвестиционный контракт N *** от 25.12.2000 г.
Из инвестиционного контракта N *** от 25.12.2000 г., заключенного между ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева и Правительством Москвы следует, что его предметом являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: адрес и вл. 6.
В соответствии с контрактом, ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева являлась инвестором и осуществляла самостоятельное финансирование строительства указанных объектов.
02.10.2003 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N *** от 25.12.2000 г., согласно которому ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, как инвестору, были переданы 100% жилых помещений в построенных жилых домах.
Доказательств того, что спорная квартира когда-либо находилась в муниципальной собственности суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 51 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела объективно установлено, что спорная квартира в муниципальную собственность ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" не передавалась, в то время, как только в этом случае к указанной квартире мог бы применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы истца о том, что заключение договора пожизненного пользования спорной квартирой противоречит распоряжению префекта от 07.06.2000 г., которым истец поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий путем предоставления жилой площади по договору социального найма, основанием к отмене решения суда не является.
Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривал решение совместного заседания Администрации и профсоюзного комитета (Центральной комиссии по социальным вопросам) ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы от 31.12.2004 г. (Протокол N 6) о предоставлении истцу спорной квартиры с заключением договора возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением.
Согласно Инвестиционному контракту N *** от 25.12.2000 г., заключенного между Академией и Правительством Москвы, его предметом являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: адрес и дом 6. В соответствии с указанным контрактом, Академия являлась инвестором и осуществляла самостоятельное финансирование строительства указанных объектов. 02 октября 2003 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту от 25.12.2000 г. По его условиям Академии, как инвестору, были переданы 100% жилых помещений в построенных жилых домах.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Академия, являясь инвестором строительства, самостоятельно осуществляла финансирование строительства и приобрела права на 100% жилых помещений в построенных жилых домах, получив их в свое самостоятельное распоряжение.
Жилое помещение предоставлено истцу для улучшения его жилищных условий в связи осуществлением им трудовой деятельности в высшем учебном заведении. Квартира предоставлена в соответствии с локальными нормативными актами Университета. При заключении договора пожизненного пользования жилым помещением, стороны исходили из положений ст. 421 ГК РФ.
Предоставление жилого помещения истцу по договору пожизненного пользования жилым помещением не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и внутренним нормативным актам Университета. Ни один нормативный акт не предусматривает обязанность Университета предоставить истцу жилое помещение именно на условиях социального найма.
Истец, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, был обеспечена Университетом жилым помещением, его права не нарушены. адрес к жилищному фонду социального использования не относится, в связи с чем основания для заключения с истцом договора социального найма отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истица С. по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)