Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда по иску о разделе совместно нажитого имущества за супругами было признано право общей собственности на квартиру в равных долях. Ответчик-1 подарил квартиру ответчице-2, которая в свою очередь подарила ее детям и ответчику-1. Иск мотивирован тем, что ответчикам было известно о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества, заключенные договоры дарения являются мнимыми сделками, поскольку имели своей целью уклонение ответчика-1 от исполнения решения суда и причинение вреда истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования М.В.К. к М.А.В., действующему в своих интересах и в интересах М.М., М.А.А., М.В.В. о признании сделок недействительными.
Признаны недействительными договоры дарения <адрес> в <адрес>, общей площадью 79,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.В. и М.В.В., а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.В.В. и М.А.В., М.М., М.А.А.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
М.В.К. обратилась в суд с иском к М.А.В., действующему своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М., М.А.А., а также к М.В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что то <адрес> в <адрес> являлась общим имуществом супругов М-вых. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска было принято решение о разделе совместно нажитого имущества и признании за супругами права общей собственности в равных долях на спорную квартиру. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры дарения указанного недвижимого имущества, в соответствии с которыми М.А.В. подарил квартиру М.В.В., а затем М.В.В. подарила указанную квартиру М.А.В., М.М. и М.А.А. Ответчикам было известно о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества, заключенные договоры дарения являются мнимыми сделками, поскольку имели своей целью лишь уклонение М.А.В. от исполнения решения суда, направлены на отчуждение не принадлежащего М.А.В. и осуществлены с целью причинения вреда М.В.К., представляя собой форму злоупотребления правом.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 79,1 кв. м, кадастровый (условный) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.В. и М.В.В., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.В.В., М.М., М.А.В., М.А.В., и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записей государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее недвижимое имущество.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился М.А.В.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе апеллянт ссылается на положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ГК РФ, п. 1 ст. 572 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ.
Указывает, что М.А.В., являясь собственником спорной квартиры, имел полное право распорядиться ею по своему усмотрению.
Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости сделок, совершенных на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на судебную практику Новосибирского областного суда, подтверждая тем самым невозможность признания недействительными по мотивам мнимости исполненных договоров дарения.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, являлась общим имуществом супругов М.В.К. и М.А.В., которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобреталась в период брака на основании договора N -С долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СМУ-99".
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2014 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за супругами признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. и М.В.В. заключен договор дарения <адрес> в <адрес>, общей площадью 79,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) N, а ДД.ММ.ГГГГ между М.В.В. и М.А.В., М.А.А., М.М. заключен договор дарения того же объекта.
Полагая, что соответствующие договор являются ничтожными в силу их мнимости, поскольку заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а действия участников сделок представляют собой форму злоупотребления правом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Собранными по делу доказательствами, в частности, письменными доказательствами, объяснениями истца и иными доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждается, что ответчики оформили договор дарения квартиры без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за дарителем права пользования соответствующим имуществом с целью исключения его из раздела имущества, что вытекает как из обстоятельств, предшествующих заключению договора, свидетельствующих о наличии судебного спора между М.В.К. и М.А.В., о чем доподлинно было известно М.В.В., так и содержания самих договоров, при том что сделки совершались между близкими родственниками. При этом сделки совершены незадолго после принятия судом решения о разделе совместно нажитого с имущества супругов М-вых, о чем ответчикам стало известно до заключения соответствующих договоров.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств данного дела, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ст. 10 ГК РФ определяет, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В период действия оспоренных договоров между бывшими супругами М-выми имел место спор по разделу общего имущества. В период после разрешения в суде спора о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлась в том числе и спорная квартира, но до вступления решения суда в законную силу, М.А.В., зная о наличии спора относительно данного имущества, без согласия истца, произвел его отчуждение в пользу М.В.В., заключив с ней договор дарения. Безвозмездное отчуждение части спорного имущества близкому родственнику, при том, что имущество затем было вновь подарено обратно, свидетельствует о недобросовестности М.А.В. и М.В.В. при заключении соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспоренные истцом договоры дарения являются мнимыми сделками, заключенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а действительной целью данных сделки являлось сохранение данное имущества от раздела между бывшими супругами М-выми, поскольку оно было нажито в период брака, что является злоупотреблением правом и прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9869/2016
Требование: О признании недействительными договоров дарения квартиры и применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда по иску о разделе совместно нажитого имущества за супругами было признано право общей собственности на квартиру в равных долях. Ответчик-1 подарил квартиру ответчице-2, которая в свою очередь подарила ее детям и ответчику-1. Иск мотивирован тем, что ответчикам было известно о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества, заключенные договоры дарения являются мнимыми сделками, поскольку имели своей целью уклонение ответчика-1 от исполнения решения суда и причинение вреда истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-9869/2016г.
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования М.В.К. к М.А.В., действующему в своих интересах и в интересах М.М., М.А.А., М.В.В. о признании сделок недействительными.
Признаны недействительными договоры дарения <адрес> в <адрес>, общей площадью 79,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.В. и М.В.В., а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.В.В. и М.А.В., М.М., М.А.А.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
М.В.К. обратилась в суд с иском к М.А.В., действующему своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М., М.А.А., а также к М.В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что то <адрес> в <адрес> являлась общим имуществом супругов М-вых. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска было принято решение о разделе совместно нажитого имущества и признании за супругами права общей собственности в равных долях на спорную квартиру. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры дарения указанного недвижимого имущества, в соответствии с которыми М.А.В. подарил квартиру М.В.В., а затем М.В.В. подарила указанную квартиру М.А.В., М.М. и М.А.А. Ответчикам было известно о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества, заключенные договоры дарения являются мнимыми сделками, поскольку имели своей целью лишь уклонение М.А.В. от исполнения решения суда, направлены на отчуждение не принадлежащего М.А.В. и осуществлены с целью причинения вреда М.В.К., представляя собой форму злоупотребления правом.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 79,1 кв. м, кадастровый (условный) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.В. и М.В.В., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.В.В., М.М., М.А.В., М.А.В., и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записей государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее недвижимое имущество.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился М.А.В.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе апеллянт ссылается на положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ГК РФ, п. 1 ст. 572 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ.
Указывает, что М.А.В., являясь собственником спорной квартиры, имел полное право распорядиться ею по своему усмотрению.
Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости сделок, совершенных на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на судебную практику Новосибирского областного суда, подтверждая тем самым невозможность признания недействительными по мотивам мнимости исполненных договоров дарения.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, являлась общим имуществом супругов М.В.К. и М.А.В., которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобреталась в период брака на основании договора N -С долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СМУ-99".
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2014 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за супругами признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. и М.В.В. заключен договор дарения <адрес> в <адрес>, общей площадью 79,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) N, а ДД.ММ.ГГГГ между М.В.В. и М.А.В., М.А.А., М.М. заключен договор дарения того же объекта.
Полагая, что соответствующие договор являются ничтожными в силу их мнимости, поскольку заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а действия участников сделок представляют собой форму злоупотребления правом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Собранными по делу доказательствами, в частности, письменными доказательствами, объяснениями истца и иными доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждается, что ответчики оформили договор дарения квартиры без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за дарителем права пользования соответствующим имуществом с целью исключения его из раздела имущества, что вытекает как из обстоятельств, предшествующих заключению договора, свидетельствующих о наличии судебного спора между М.В.К. и М.А.В., о чем доподлинно было известно М.В.В., так и содержания самих договоров, при том что сделки совершались между близкими родственниками. При этом сделки совершены незадолго после принятия судом решения о разделе совместно нажитого с имущества супругов М-вых, о чем ответчикам стало известно до заключения соответствующих договоров.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств данного дела, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ст. 10 ГК РФ определяет, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В период действия оспоренных договоров между бывшими супругами М-выми имел место спор по разделу общего имущества. В период после разрешения в суде спора о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлась в том числе и спорная квартира, но до вступления решения суда в законную силу, М.А.В., зная о наличии спора относительно данного имущества, без согласия истца, произвел его отчуждение в пользу М.В.В., заключив с ней договор дарения. Безвозмездное отчуждение части спорного имущества близкому родственнику, при том, что имущество затем было вновь подарено обратно, свидетельствует о недобросовестности М.А.В. и М.В.В. при заключении соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспоренные истцом договоры дарения являются мнимыми сделками, заключенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а действительной целью данных сделки являлось сохранение данное имущества от раздела между бывшими супругами М-выми, поскольку оно было нажито в период брака, что является злоупотреблением правом и прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)