Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2015 по делу N А32-27346/2014
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020 ИНН 7702235133)
о признании договора аренды недействительным, о признании отсутствующим обременения в ЕГРП и об истребовании из незаконного владения имущества,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании договора аренды от 31 октября 2008 года N 10 недействительным, о признании отсутствующим обременения в ЕГРП и об истребовании из незаконного владения имущества к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала ОАО "Россельхозбанк", Центральному банку Российской Федерации в лице Южного Главного Управления Банка России.
Истец просил признать недействительным договор аренды от 31 октября 2008 года N 10; признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП обременение в виде аренды и истребовать из незаконного владения первого ответчика административное здание литера А, общей площадью 645,10 м?, со вспомогательными строениями: уборной литера Г1, беседкой литер Г3, забором литеры I, VI, VII, воротами литера II, мощением литеры III, V, IX, гаражом литера Г, общей площадью 69,40 м?, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Красная, 21а, мотивирую требования наличием порока в сделке аренды, заключенной без проведения торгов и отсутствием правовых оснований удерживать объекты аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-27346/2014 отменить, вынести по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
В соответствии с определением от 18.12.2015 произведена замена судьи Величко М.Г., в составе суда по делу А32-27346/2014 на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Центральным банком Российской Федерации (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (арендатором) подписан договор N 10 аренды объектов недвижимости от 31 октября 2008 года, по условиям которого в арендное пользование арендатору были переданы: административное здание литера А, общей площадью 645,10 м?, со вспомогательными строениями: уборной литера Г1, беседкой литер Г3, забором литеры I, VI, VII, воротами литера II, мощением литеры III, V, IX, гаражом литера Г, общей площадью 69,40 м?, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Красная, 21а, для использования в целях размещения дополнительного офиса (том 1, л.д. 10-24).
По условиям п. 1.9 договора срок действия договора определен сторонами на 11 месяцев. В соответствии с пунктом 1.10 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок.
Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 1 ноября 2008 года (том 1, л.д. 62-63).
В связи с передачей имущества Центрального банка Российской Федерации в казну Российской Федерации, между истцом и сторонами сделки подписано дополнительное соглашение от 8 февраля 2013 года к договору N 10 аренды объектов недвижимости от 31 октября 2008 года, в соответствии с которым произведена замена арендодателя на Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (в отношении объектов недвижимости - с 5 декабря 2012 года) (том 1, л.д. 135-140).
Арендатором в адрес истца было направлено письмо от 18 декабря 2013 года N 003-03-22/1386 о расторжении спорного договора аренды с 28 февраля 2014 года.
В ответ на указанное письмо истцом в адрес арендатора были направлены: проект соглашения о расторжении спорного договора и акт приема-передачи.
Указанные документы арендатор не подписал, направил письмо от 21 февраля 2014 года N 003-04-22/252 с предложением о продлении действия договора аренды.
Полагая, что срок действия договора аренды истек, а новый договор может быть заключен только по результатам аукциона, истец направил арендатору отрицательный ответ, оформленный письмом от 6 марта 2014 года N 08/2322.
Письмом от 10 июня 2014 года истец направил арендатору для подписи соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи.
Отказ арендатора от подписания указанных документов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч. 1 и ст. 1153 ч. 3 ГК РФ" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.
Таким образом, к оспариваемой сделке, заключенной 31 октября 2008 года, должны применяться нормы закона в предыдущей редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции содержит следующие положения: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного договора, а именно со 2 июля 2008 года, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо указанных в данной статье, в том числе - если указанные права на это имущество предоставляются на основании федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 декабря 2000 года N 268-О и от 15 января 2003 года 45-О указал, что Центробанк является публичным юридическим лицом, полномочия которого по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти.
В рассматриваемой ситуации учитывая особый статус Центрального банка Российской Федерации в части полномочий на распоряжение федеральным имуществом, цели предоставления имущества в аренду (размещение дополнительного офиса банковской организации в г. Кореновске), суд полагает, что исключения из общего правила п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" применимы к условиям оспариваемого договора.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 по делу N А32-4058/2015.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 по делу N А32-27346/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 15АП-9936/2015 ПО ДЕЛУ N А32-27346/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 15АП-9936/2015
Дело N А32-27346/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2015 по делу N А32-27346/2014
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020 ИНН 7702235133)
о признании договора аренды недействительным, о признании отсутствующим обременения в ЕГРП и об истребовании из незаконного владения имущества,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании договора аренды от 31 октября 2008 года N 10 недействительным, о признании отсутствующим обременения в ЕГРП и об истребовании из незаконного владения имущества к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала ОАО "Россельхозбанк", Центральному банку Российской Федерации в лице Южного Главного Управления Банка России.
Истец просил признать недействительным договор аренды от 31 октября 2008 года N 10; признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП обременение в виде аренды и истребовать из незаконного владения первого ответчика административное здание литера А, общей площадью 645,10 м?, со вспомогательными строениями: уборной литера Г1, беседкой литер Г3, забором литеры I, VI, VII, воротами литера II, мощением литеры III, V, IX, гаражом литера Г, общей площадью 69,40 м?, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Красная, 21а, мотивирую требования наличием порока в сделке аренды, заключенной без проведения торгов и отсутствием правовых оснований удерживать объекты аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-27346/2014 отменить, вынести по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
В соответствии с определением от 18.12.2015 произведена замена судьи Величко М.Г., в составе суда по делу А32-27346/2014 на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Центральным банком Российской Федерации (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (арендатором) подписан договор N 10 аренды объектов недвижимости от 31 октября 2008 года, по условиям которого в арендное пользование арендатору были переданы: административное здание литера А, общей площадью 645,10 м?, со вспомогательными строениями: уборной литера Г1, беседкой литер Г3, забором литеры I, VI, VII, воротами литера II, мощением литеры III, V, IX, гаражом литера Г, общей площадью 69,40 м?, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Красная, 21а, для использования в целях размещения дополнительного офиса (том 1, л.д. 10-24).
По условиям п. 1.9 договора срок действия договора определен сторонами на 11 месяцев. В соответствии с пунктом 1.10 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок.
Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 1 ноября 2008 года (том 1, л.д. 62-63).
В связи с передачей имущества Центрального банка Российской Федерации в казну Российской Федерации, между истцом и сторонами сделки подписано дополнительное соглашение от 8 февраля 2013 года к договору N 10 аренды объектов недвижимости от 31 октября 2008 года, в соответствии с которым произведена замена арендодателя на Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (в отношении объектов недвижимости - с 5 декабря 2012 года) (том 1, л.д. 135-140).
Арендатором в адрес истца было направлено письмо от 18 декабря 2013 года N 003-03-22/1386 о расторжении спорного договора аренды с 28 февраля 2014 года.
В ответ на указанное письмо истцом в адрес арендатора были направлены: проект соглашения о расторжении спорного договора и акт приема-передачи.
Указанные документы арендатор не подписал, направил письмо от 21 февраля 2014 года N 003-04-22/252 с предложением о продлении действия договора аренды.
Полагая, что срок действия договора аренды истек, а новый договор может быть заключен только по результатам аукциона, истец направил арендатору отрицательный ответ, оформленный письмом от 6 марта 2014 года N 08/2322.
Письмом от 10 июня 2014 года истец направил арендатору для подписи соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи.
Отказ арендатора от подписания указанных документов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч. 1 и ст. 1153 ч. 3 ГК РФ" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.
Таким образом, к оспариваемой сделке, заключенной 31 октября 2008 года, должны применяться нормы закона в предыдущей редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции содержит следующие положения: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного договора, а именно со 2 июля 2008 года, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо указанных в данной статье, в том числе - если указанные права на это имущество предоставляются на основании федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 декабря 2000 года N 268-О и от 15 января 2003 года 45-О указал, что Центробанк является публичным юридическим лицом, полномочия которого по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти.
В рассматриваемой ситуации учитывая особый статус Центрального банка Российской Федерации в части полномочий на распоряжение федеральным имуществом, цели предоставления имущества в аренду (размещение дополнительного офиса банковской организации в г. Кореновске), суд полагает, что исключения из общего правила п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" применимы к условиям оспариваемого договора.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 по делу N А32-4058/2015.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 по делу N А32-27346/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)