Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и его жена являются тяжелобольными людьми, нуждающимися в посторонней помощи. Договорившись с ответчицей, что она будет осуществлять уход за ними, а после их смерти домовладение перейдет в ее собственность, он заключил с последней договор дарения жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка. В настоящее время ответчица уход за истцом не осуществляет, прекратила общение с ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаповалова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Ш. о признании сделки недействительной, аннулировании записи о переходе права собственности по апелляционной жалобе Б.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Ш. о признании сделки недействительной, аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, утверждая, что он и его жена являются тяжелобольными людьми, нуждающимися в посторонней помощи. Договорившись с ответчиком, что она будет осуществлять уход за ними, а после их смерти домовладение перейдет в собственность ответчика, в 2012 г. он заключил с ответчиком договор дарения жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время ответчик уход за истцом не осуществляет, прекратила общение с ним. В апреле 2016 г. ему стало известно, что он произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по безвозмездной сделке. Спорный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки, поскольку ответчик, воспользовавшись его правовой неграмотностью, тяжелым физическим состоянием, не дала ему возможности до подписания договора ознакомиться с его условиями, отказалась от нотариального удостоверения договора, так как нотариус объяснил бы ему природу заключаемой сделки. Кроме того, при каких обстоятельствах Б.Е. давалось нотариально заверенное согласие на заключение спорной сделки, ни истец, ни третье лицо Б.Е. не помнят. Он и жена продолжают проживать в спорном домовладении, несут расходы по оплате коммунальных платежей.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 г. исковое заявление Б.А. к Ш., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска на стороне истца Б.Е., на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании сделки недействительной, аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на необъективное, по его мнению, рассмотрение судом спора, ссылается на искажение судом в протоколе судебного заседания от 29 июня 2016 г. фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянта, суд проигнорировал, что сделка была совершена под влиянием заблуждения истца. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок был пропущен по уважительным причинам, а именно тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности.
Выслушав представителя Б.А., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 20 июня 2012 г. между истцом Б.А. и его внучкой Ш. заключен договор дарения недвижимого имущества: жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также суд установил, что Б.А. лично подписывал договор дарения. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. При этом договор не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика Ш. в том числе между сторонами не заключались какие-либо письменные соглашения о предоставлении какого-либо содержания с иждивением. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован. Б.А. лично обратился с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от 20 июня 2012 г. и перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Б.А., суд руководствовался ст. 8, ч. 1 ст. 178, 179, 181, 200, 205, п. 1 ст. 432, 572, 583, ч. 1 ст. 1118 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного сторонам спорного договора дарения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку установлено, что договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истца и его супруги, на момент совершения договора, истец в полной мере понимал, что заключает именно договор дарения, что соответствовало его волеизъявлению, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки суду представлено не было
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Истцом не представлено суду доказательств того, что в период заключения договора дарения он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля дарителя на совершение сделки дарения была ясно выражена при ее совершении, одаряемый принял имущество в дар, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили, заявленные истцом основания иска, являются недоказанными в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела, искажении судом в протоколе судебного заседания от 29 июня 2016 г. фактических обстоятельств дела разрешены определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 июля 2016 г., которым замечания Б.А. на протокол судебного заседания от 29 июня 2016 г. полностью отклонены.
С доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам судебная коллегия не соглашается, поскольку они направлены на неверное толкование норм права.
Установив, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент ее заключения, суд пришел к обоснованному выводу, что к требованиям Б.А. подлежит применению срок исковой давности, заявленный стороной ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанным с личностью истца.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения
Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17028/2016
Требование: О признании сделки недействительной, аннулировании записи о переходе права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и его жена являются тяжелобольными людьми, нуждающимися в посторонней помощи. Договорившись с ответчицей, что она будет осуществлять уход за ними, а после их смерти домовладение перейдет в ее собственность, он заключил с последней договор дарения жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка. В настоящее время ответчица уход за истцом не осуществляет, прекратила общение с ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-17028/2016
Судья: Шаповалова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Ш. о признании сделки недействительной, аннулировании записи о переходе права собственности по апелляционной жалобе Б.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Ш. о признании сделки недействительной, аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, утверждая, что он и его жена являются тяжелобольными людьми, нуждающимися в посторонней помощи. Договорившись с ответчиком, что она будет осуществлять уход за ними, а после их смерти домовладение перейдет в собственность ответчика, в 2012 г. он заключил с ответчиком договор дарения жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время ответчик уход за истцом не осуществляет, прекратила общение с ним. В апреле 2016 г. ему стало известно, что он произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по безвозмездной сделке. Спорный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки, поскольку ответчик, воспользовавшись его правовой неграмотностью, тяжелым физическим состоянием, не дала ему возможности до подписания договора ознакомиться с его условиями, отказалась от нотариального удостоверения договора, так как нотариус объяснил бы ему природу заключаемой сделки. Кроме того, при каких обстоятельствах Б.Е. давалось нотариально заверенное согласие на заключение спорной сделки, ни истец, ни третье лицо Б.Е. не помнят. Он и жена продолжают проживать в спорном домовладении, несут расходы по оплате коммунальных платежей.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 г. исковое заявление Б.А. к Ш., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска на стороне истца Б.Е., на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании сделки недействительной, аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на необъективное, по его мнению, рассмотрение судом спора, ссылается на искажение судом в протоколе судебного заседания от 29 июня 2016 г. фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянта, суд проигнорировал, что сделка была совершена под влиянием заблуждения истца. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок был пропущен по уважительным причинам, а именно тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности.
Выслушав представителя Б.А., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 20 июня 2012 г. между истцом Б.А. и его внучкой Ш. заключен договор дарения недвижимого имущества: жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также суд установил, что Б.А. лично подписывал договор дарения. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. При этом договор не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика Ш. в том числе между сторонами не заключались какие-либо письменные соглашения о предоставлении какого-либо содержания с иждивением. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован. Б.А. лично обратился с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от 20 июня 2012 г. и перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Б.А., суд руководствовался ст. 8, ч. 1 ст. 178, 179, 181, 200, 205, п. 1 ст. 432, 572, 583, ч. 1 ст. 1118 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного сторонам спорного договора дарения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку установлено, что договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истца и его супруги, на момент совершения договора, истец в полной мере понимал, что заключает именно договор дарения, что соответствовало его волеизъявлению, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки суду представлено не было
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Истцом не представлено суду доказательств того, что в период заключения договора дарения он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля дарителя на совершение сделки дарения была ясно выражена при ее совершении, одаряемый принял имущество в дар, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили, заявленные истцом основания иска, являются недоказанными в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела, искажении судом в протоколе судебного заседания от 29 июня 2016 г. фактических обстоятельств дела разрешены определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 июля 2016 г., которым замечания Б.А. на протокол судебного заседания от 29 июня 2016 г. полностью отклонены.
С доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам судебная коллегия не соглашается, поскольку они направлены на неверное толкование норм права.
Установив, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент ее заключения, суд пришел к обоснованному выводу, что к требованиям Б.А. подлежит применению срок исковой давности, заявленный стороной ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанным с личностью истца.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения
Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)