Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении (койко-место в общежитии, предоставленное в связи с заключением трудового договора).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности в порядке приватизации - отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 23.11.1993 года истцу было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: г. ***, в связи с заключением трудового договора с ПУ-3 АО "Моспромстрой". С 1993 года истец проживает в указанном общежитии. Спорное жилое помещение на момент передачи в собственность ЗАО "Моспромстрой" являлось общежитием, было заселено и находилось на балансе ответчика, строительство данного здания ответчиком не производилось. Однако, при приватизации имущественного комплекса ответчиком ЗАО "Моспромстрой" в 1991 - 1993 годах жилищный фонд - дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости на основании Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8. Между тем, ответчик ЗАО "Моспромстрой" произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие в 1993 году. Истец же в свою очередь с момента предоставления спорного жилого помещения зарегистрирована и постоянно проживает в нем, согласно лицевого счета значится койконанимателем, регулярно оплачивает коммунальные платежи, предоставляемые в связи с проживанием в комнате N ***. Истец неоднократно обращалась к ответчику ЗАО "Моспромстрой" с заявлениями о разрешении ей приватизировать спорное жилое помещение, однако в согласии на приватизации истцу отказано. В связи с чем, истец просила, с учетом уточненных исковых требований, признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату N ***, жилой площади 18,2 кв. м на *** этаже в д. ***, расположенном по адресу: ***, прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату N ***, жилой площади 18,2 кв. м, на *** этаже в д. ***, расположенном по адресу: *** шоссе.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, на иске настаивали, просили исковые требования в редакции уточненного искового заявления удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., представителя истца по ордеру адвоката Воронову К.В., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.11.1993 года истцу было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***, в связи с заключением трудового договора с ПУ-3 АО "Моспромстрой".
С 1993 года истец проживает в указанном общежитии.
Согласно выписке из домовой книги, с 23.11.1993 г. по 24.01.1997 г. истец имела временную регистрацию по указанному адресу, а с 03.12.1996 г. зарегистрирована постоянно (л.д. 7).
Истец фактически проживает по указанному адресу в комнате N ***, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы АОЗТ "Моспромстрой" на праве частной собственности принадлежит здание по адресу: *** с. 1, дата регистрации 01.04.1997 г. (л.д. 125).
Вместе с тем, согласно Распоряжению Вице-мэра г. Москвы N 68-РВМ от 22.07.1991 г. и Распоряжения Мэра г. Москвы N 529-РМ от 22.09.1993 г. право собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение возникло с указанной даты, выдано свидетельство от 03.12.1993 г. (л.д. ***, 154 - 161).
Истец в спорную комнату общежития вселена с 23.11.1993 г., (с 23.11.1993 г. по 24.01.1997 г. истец временно зарегистрирована по указанному адресу, с 03.12.1996 г. - постоянно), то есть истец на момент передачи спорного объекта недвижимого имущества ЗАО "Моспромстрой" (22.07.1991 г.) в общежитии предприятия не проживала и зарегистрирована не была.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу, что Ш. была вселена в спорное жилое помещение в период, когда общежитие находилось в собственности АО "Моспромстрой", к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, а потому отказ в передаче в собственность в порядке приватизации данного жилого помещения, расположенного по адресу: *** шоссе, дом ***, комната N ***, жилищных прав истца не нарушал, оснований для передачи данного жилого помещения в собственность Ш. в порядке приватизации не имеется.
В ходе судебного разбирательства в заседании судебной коллегии также не нашел подтверждение факт вселения истца в 1993 году на законных основаниях в спорное жилое помещение комнату N ***, договор найма или ордер на основании которого истец вселена в спорную комнату Ш. не представлено.
Поскольку истцу было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***, принадлежащую на тот момент ответчику, ссылка Ш. на ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судебная коллегия находит необоснованной, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.
При этом, коллегия учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств законного вселения и пользования комнатой N ***.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5529/2016
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении (койко-место в общежитии, предоставленное в связи с заключением трудового договора).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5529/16
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности в порядке приватизации - отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 23.11.1993 года истцу было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: г. ***, в связи с заключением трудового договора с ПУ-3 АО "Моспромстрой". С 1993 года истец проживает в указанном общежитии. Спорное жилое помещение на момент передачи в собственность ЗАО "Моспромстрой" являлось общежитием, было заселено и находилось на балансе ответчика, строительство данного здания ответчиком не производилось. Однако, при приватизации имущественного комплекса ответчиком ЗАО "Моспромстрой" в 1991 - 1993 годах жилищный фонд - дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости на основании Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8. Между тем, ответчик ЗАО "Моспромстрой" произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие в 1993 году. Истец же в свою очередь с момента предоставления спорного жилого помещения зарегистрирована и постоянно проживает в нем, согласно лицевого счета значится койконанимателем, регулярно оплачивает коммунальные платежи, предоставляемые в связи с проживанием в комнате N ***. Истец неоднократно обращалась к ответчику ЗАО "Моспромстрой" с заявлениями о разрешении ей приватизировать спорное жилое помещение, однако в согласии на приватизации истцу отказано. В связи с чем, истец просила, с учетом уточненных исковых требований, признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату N ***, жилой площади 18,2 кв. м на *** этаже в д. ***, расположенном по адресу: ***, прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату N ***, жилой площади 18,2 кв. м, на *** этаже в д. ***, расположенном по адресу: *** шоссе.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, на иске настаивали, просили исковые требования в редакции уточненного искового заявления удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., представителя истца по ордеру адвоката Воронову К.В., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.11.1993 года истцу было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***, в связи с заключением трудового договора с ПУ-3 АО "Моспромстрой".
С 1993 года истец проживает в указанном общежитии.
Согласно выписке из домовой книги, с 23.11.1993 г. по 24.01.1997 г. истец имела временную регистрацию по указанному адресу, а с 03.12.1996 г. зарегистрирована постоянно (л.д. 7).
Истец фактически проживает по указанному адресу в комнате N ***, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы АОЗТ "Моспромстрой" на праве частной собственности принадлежит здание по адресу: *** с. 1, дата регистрации 01.04.1997 г. (л.д. 125).
Вместе с тем, согласно Распоряжению Вице-мэра г. Москвы N 68-РВМ от 22.07.1991 г. и Распоряжения Мэра г. Москвы N 529-РМ от 22.09.1993 г. право собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение возникло с указанной даты, выдано свидетельство от 03.12.1993 г. (л.д. ***, 154 - 161).
Истец в спорную комнату общежития вселена с 23.11.1993 г., (с 23.11.1993 г. по 24.01.1997 г. истец временно зарегистрирована по указанному адресу, с 03.12.1996 г. - постоянно), то есть истец на момент передачи спорного объекта недвижимого имущества ЗАО "Моспромстрой" (22.07.1991 г.) в общежитии предприятия не проживала и зарегистрирована не была.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу, что Ш. была вселена в спорное жилое помещение в период, когда общежитие находилось в собственности АО "Моспромстрой", к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, а потому отказ в передаче в собственность в порядке приватизации данного жилого помещения, расположенного по адресу: *** шоссе, дом ***, комната N ***, жилищных прав истца не нарушал, оснований для передачи данного жилого помещения в собственность Ш. в порядке приватизации не имеется.
В ходе судебного разбирательства в заседании судебной коллегии также не нашел подтверждение факт вселения истца в 1993 году на законных основаниях в спорное жилое помещение комнату N ***, договор найма или ордер на основании которого истец вселена в спорную комнату Ш. не представлено.
Поскольку истцу было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***, принадлежащую на тот момент ответчику, ссылка Ш. на ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судебная коллегия находит необоснованной, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.
При этом, коллегия учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств законного вселения и пользования комнатой N ***.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)