Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик подлежит выселению из квартиры и исключению из договора социального найма, поскольку ведет аморальный образ жизни, не несет обязанностей по содержанию жилья в надлежащем для проживания состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к М., Департаменту городского имущества города Москвы о выселении, исключении из договора социального найма жилого помещения - отказать,
М. обратился в суд с иском к М. о выселении, исключении из договора социального найма жилого помещения.
Свои требования М. мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает в государственной квартире, общей площадью.. кв. м, жилой площадью....... кв. м, по адресу: г.............., .............проспект, дом..........., квартира........... Вместе с истцом в указанной квартире проживают его супруга Г., бывшая супруга М. и дочь М. Брачные отношения между М. и М. прекращены в 2004 году, истец был вынужден снимать жилье, поскольку ответчик всячески препятствовала проживанию истца в квартире. Истец неоднократно обращался в различные органы с заявлениями о чинении М. препятствий в пользовании жилой площадью. 05 марта 2013 г. Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу N.......... принято решение о вселении отца истца М. в квартиру и обязании М. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. После вступления указанного решения в законную силу ответчик предпринимал неоднократные попытки выселить истца и членов его семьи из квартиры. Истец был вынужден установить металлическую дверь в отведенную истцу и его супруге комнату, однако М. постоянно пытается взломать дверь. Кроме того, М. хамит, провоцирует ссоры и драки между членами семьи. В 2000 году истец произвел капитальный ремонт в квартире, заменил всю сантехнику и частично мебель. В проведении ремонта М. участия не принимала. В настоящее время квартира находится в антисанитарном состоянии, М. разрушает жилое помещение, живет в голых стенах, имущества в квартире практически нет. В квартиру приходит в целях провокаций, нагнетает обстановку и устраивает там притон. В таких условиях истец с супругой вынужден проживать 2,5 года. Истцом неоднократно приглашались сотрудники Управы района Дорогомилово и филиала N 9 ГУП "ЭВАЖД" для составления актов антисанитарного состояния квартиры. Кроме того, М. была осуждена по ст. 116 УК РФ. Приговор от 27 мая 2013 г. вступил в законную силу 24 июля 2013 г. 21 октября 2013 г. возбуждено уголовное дело N.......... по факту хищения имущества истца и его супруги из спорной квартиры.
По указанным основаниям истец полагает, что М. подлежит выселению из квартиры и исключению из договора социального найма, поскольку она ведет аморальный образ жизни, не несет обязанностей по содержанию жилья в надлежащем для проживания состоянии.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М. и его представители исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по доводам письменных возражений.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Третье лицо Ч. (М.) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец М. и его представитель Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик М. и ее представитель Х., возражавшие против доводов апелляционной жалобы, согласившиеся с решением суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным согласиться с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.
В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что М., его бывшая супруга М. и дочь Ч. (М.) зарегистрированы по месту жительства и проживают в государственной трехкомнатной квартире, общей площадью........ кв. м, жилой площадью.......... кв. м по адресу: г.............., ............. проспект, дом........., кв......., на основании договора социального найма N........... от 22 августа 2012 г.
Нанимателем квартиры является М., умерший............... г.
Договор социального найма заключен на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г., которым суд обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с М. договор социального найма.
Брак между М. и М. прекращен 02 сентября 2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 22 августа 2011 г.
С 18 октября 2011 г. М. состоит в браке с Г.
05 марта 2013 г. Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу N 2-822/2013 принято решение о вселении отца истца М. в квартиру и обязании М. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.
Между сторонами сложились остроконфликтные отношения, что являлось основанием для неоднократного обращения в органы полиции с заявлениями в отношении друг друга о противоправных действиях.
Истец также представил в материалы дела акты филиала N 9 ГУП ЭВАЖД от 07 апреля 2009 г., 04 апреля 2012 г., 28 февраля 2013 г. и комиссионный акт от 11 декабря 2013 г., в соответствии с которыми квартира находится в неухоженном состоянии, обои коридора грязные, местами имеют обрывы, доски паркета местами выщерблены и не закреплены, стены в ванной комнате, туалете и кухне местами имеют отслоения лакокрасочного покрытия, следы протечек, стояки ГВС и ХВС имеют коррозии. В туалете имеются следы попыток косметического ремонта, в ванной комнате отслоение облицовочной плитки, повреждена дверь одной из комнат. В комнатах не прокрашены оконные откосы, отшелушивается краска.
Разрешая заявленные требования о выселении ответчика и об исключении его из договора социального найма, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которые свидетельствуют о конфликтных отношениях сторон, связанных с пользованием спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, а также бывшие члены семьи имеют равные права пользования жилым помещением.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение квартиры в неудовлетворительном и неухоженном состоянии, требующем проведение ремонта, не свидетельствует о том, что именно ответчик М. бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.
Кроме того, судом верно отмечено, что истец, обладая с М. равным правом пользования жилым помещением вправе самостоятельно провести ремонт в кухне, коридоре и других местах общего пользования.
Ссоры, скандалы, чинение препятствий в пользовании жилым помещение не расценены судом как факты систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны М., исходя из того, что являются следствие конфликтных отношений. При этом судом также указано на недоказанность доводов о том, что М. ведет аморальный образ жизни, устраивая в квартире притон.
Исходя также из того, что требование об исключении М. из договора социального найма не основано на положениях жилищного законодательства, истцу отказано в удовлетворении данных требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законное и обоснованное решение суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11210/2016
Требование: О выселении, исключении из договора социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик подлежит выселению из квартиры и исключению из договора социального найма, поскольку ведет аморальный образ жизни, не несет обязанностей по содержанию жилья в надлежащем для проживания состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-11210/16
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к М., Департаменту городского имущества города Москвы о выселении, исключении из договора социального найма жилого помещения - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к М. о выселении, исключении из договора социального найма жилого помещения.
Свои требования М. мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает в государственной квартире, общей площадью.. кв. м, жилой площадью....... кв. м, по адресу: г.............., .............проспект, дом..........., квартира........... Вместе с истцом в указанной квартире проживают его супруга Г., бывшая супруга М. и дочь М. Брачные отношения между М. и М. прекращены в 2004 году, истец был вынужден снимать жилье, поскольку ответчик всячески препятствовала проживанию истца в квартире. Истец неоднократно обращался в различные органы с заявлениями о чинении М. препятствий в пользовании жилой площадью. 05 марта 2013 г. Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу N.......... принято решение о вселении отца истца М. в квартиру и обязании М. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. После вступления указанного решения в законную силу ответчик предпринимал неоднократные попытки выселить истца и членов его семьи из квартиры. Истец был вынужден установить металлическую дверь в отведенную истцу и его супруге комнату, однако М. постоянно пытается взломать дверь. Кроме того, М. хамит, провоцирует ссоры и драки между членами семьи. В 2000 году истец произвел капитальный ремонт в квартире, заменил всю сантехнику и частично мебель. В проведении ремонта М. участия не принимала. В настоящее время квартира находится в антисанитарном состоянии, М. разрушает жилое помещение, живет в голых стенах, имущества в квартире практически нет. В квартиру приходит в целях провокаций, нагнетает обстановку и устраивает там притон. В таких условиях истец с супругой вынужден проживать 2,5 года. Истцом неоднократно приглашались сотрудники Управы района Дорогомилово и филиала N 9 ГУП "ЭВАЖД" для составления актов антисанитарного состояния квартиры. Кроме того, М. была осуждена по ст. 116 УК РФ. Приговор от 27 мая 2013 г. вступил в законную силу 24 июля 2013 г. 21 октября 2013 г. возбуждено уголовное дело N.......... по факту хищения имущества истца и его супруги из спорной квартиры.
По указанным основаниям истец полагает, что М. подлежит выселению из квартиры и исключению из договора социального найма, поскольку она ведет аморальный образ жизни, не несет обязанностей по содержанию жилья в надлежащем для проживания состоянии.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М. и его представители исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по доводам письменных возражений.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Третье лицо Ч. (М.) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец М. и его представитель Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик М. и ее представитель Х., возражавшие против доводов апелляционной жалобы, согласившиеся с решением суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным согласиться с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.
В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что М., его бывшая супруга М. и дочь Ч. (М.) зарегистрированы по месту жительства и проживают в государственной трехкомнатной квартире, общей площадью........ кв. м, жилой площадью.......... кв. м по адресу: г.............., ............. проспект, дом........., кв......., на основании договора социального найма N........... от 22 августа 2012 г.
Нанимателем квартиры является М., умерший............... г.
Договор социального найма заключен на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г., которым суд обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с М. договор социального найма.
Брак между М. и М. прекращен 02 сентября 2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 22 августа 2011 г.
С 18 октября 2011 г. М. состоит в браке с Г.
05 марта 2013 г. Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу N 2-822/2013 принято решение о вселении отца истца М. в квартиру и обязании М. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.
Между сторонами сложились остроконфликтные отношения, что являлось основанием для неоднократного обращения в органы полиции с заявлениями в отношении друг друга о противоправных действиях.
Истец также представил в материалы дела акты филиала N 9 ГУП ЭВАЖД от 07 апреля 2009 г., 04 апреля 2012 г., 28 февраля 2013 г. и комиссионный акт от 11 декабря 2013 г., в соответствии с которыми квартира находится в неухоженном состоянии, обои коридора грязные, местами имеют обрывы, доски паркета местами выщерблены и не закреплены, стены в ванной комнате, туалете и кухне местами имеют отслоения лакокрасочного покрытия, следы протечек, стояки ГВС и ХВС имеют коррозии. В туалете имеются следы попыток косметического ремонта, в ванной комнате отслоение облицовочной плитки, повреждена дверь одной из комнат. В комнатах не прокрашены оконные откосы, отшелушивается краска.
Разрешая заявленные требования о выселении ответчика и об исключении его из договора социального найма, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которые свидетельствуют о конфликтных отношениях сторон, связанных с пользованием спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, а также бывшие члены семьи имеют равные права пользования жилым помещением.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение квартиры в неудовлетворительном и неухоженном состоянии, требующем проведение ремонта, не свидетельствует о том, что именно ответчик М. бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.
Кроме того, судом верно отмечено, что истец, обладая с М. равным правом пользования жилым помещением вправе самостоятельно провести ремонт в кухне, коридоре и других местах общего пользования.
Ссоры, скандалы, чинение препятствий в пользовании жилым помещение не расценены судом как факты систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны М., исходя из того, что являются следствие конфликтных отношений. При этом судом также указано на недоказанность доводов о том, что М. ведет аморальный образ жизни, устраивая в квартире притон.
Исходя также из того, что требование об исключении М. из договора социального найма не основано на положениях жилищного законодательства, истцу отказано в удовлетворении данных требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законное и обоснованное решение суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)