Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Филюков Д.Е. (доверенность от 21.02.2017)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12035/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-387/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ИП Виноградовой Н.В.
3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о взыскании,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Вениаминовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 326 517 руб. 82 коп. задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2013 N 2950-ПП, 607 806 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежей за период с 12.10.2015 по 21.12.2016, 431 000 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с п. 7.6.1 договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).
Решением от 23.03.2017 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 326 517 руб. 82 коп. задолженности, 350 000 руб. 00 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имелось.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, Фонд имущества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу Комитета удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 10.07.2013 N 2950-ПП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Танкистов, д. 18, литер. А, пом. 11-С, общей площадью 102,3 кв. м, кадастровый номер 78:37:17101А:0:126:1.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена продажи объекта без учета НДС составляет 4 310 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2.2 договора покупателю предоставлена возможность оплаты цены продажи объекта с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с момента заключения договора в соответствии с приложением N 1 к договору (график платежей) равными долями, уплачиваемыми каждые 3 месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В соответствии с п. 7.3. договора за нарушение срока внесения очередного платежа или срока оплаты вознаграждения продавца покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного п. 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи помещения, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи помещения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку платежей по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования Комитета в части взыскания задолженности, снизил предъявленному ко взысканию неустойку за просрочку платежей на основании ст. 333 ГК РФ до 350 000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты по договору.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.
Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что спорная задолженность полностью погашена ответчиком после вынесения решения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в части отказа во взыскании штрафа, в силу части 5 ст. 268 АПК РФ решение в данной части не подлежит апелляционной проверке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 13АП-12035/2017 ПО ДЕЛУ N А56-387/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 13АП-12035/2017
Дело N А56-387/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Филюков Д.Е. (доверенность от 21.02.2017)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12035/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-387/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ИП Виноградовой Н.В.
3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Вениаминовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 326 517 руб. 82 коп. задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2013 N 2950-ПП, 607 806 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежей за период с 12.10.2015 по 21.12.2016, 431 000 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с п. 7.6.1 договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).
Решением от 23.03.2017 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 326 517 руб. 82 коп. задолженности, 350 000 руб. 00 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имелось.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, Фонд имущества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу Комитета удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 10.07.2013 N 2950-ПП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Танкистов, д. 18, литер. А, пом. 11-С, общей площадью 102,3 кв. м, кадастровый номер 78:37:17101А:0:126:1.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена продажи объекта без учета НДС составляет 4 310 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2.2 договора покупателю предоставлена возможность оплаты цены продажи объекта с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с момента заключения договора в соответствии с приложением N 1 к договору (график платежей) равными долями, уплачиваемыми каждые 3 месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В соответствии с п. 7.3. договора за нарушение срока внесения очередного платежа или срока оплаты вознаграждения продавца покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного п. 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи помещения, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи помещения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку платежей по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования Комитета в части взыскания задолженности, снизил предъявленному ко взысканию неустойку за просрочку платежей на основании ст. 333 ГК РФ до 350 000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты по договору.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.
Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что спорная задолженность полностью погашена ответчиком после вынесения решения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в части отказа во взыскании штрафа, в силу части 5 ст. 268 АПК РФ решение в данной части не подлежит апелляционной проверке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)