Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Строительство дома не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, акт приема-передачи квартиры не подписан. Истец считает пункт договора недействительным, поскольку при подписании договора он был лишен возможности изменять его условия, такой договор следует рассматривать как договор присоединения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саломатин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Сафоновой Л.А.,
При секретаре М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Ковчег" о признании договора недействительным в части оставить без удовлетворения.
Исковые требования П. к ООО "Ковчег" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя П. - М.М., по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Ковчег" о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МР-1Б-10-3-3 от 17.04.2015 года, а также о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 17.04.2015 года ООО "Ковчег" (застройщик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.
По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства - квартиру, строительный номер N общей проектной площадью 45,19 кв. м, расположенную на 3 этаже, в 10 секции дома по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 года.
П. в полном объеме исполнена обязанность по оплате цены договора 05.05.2015 года. Однако, до настоящего времени строительство дома не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, акт приема-передачи квартиры не подписан.
П. указывает, что пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.04.2015 года предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению Третейским судом при ООО "Ардем Трейдинг". Решение третейского суда является окончательным.
Истец считает пункт 9.2 договора недействительным, поскольку при подписании договора он был лишен возможности изменять его условия, такой договор следует рассматривать как договор присоединения. Третейское соглашение в нарушение законодательства нарушает права потребителя, поскольку может повлечь дополнительные расходы, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец будет вынужден оплатить третейский спор, тогда как в судах общей юрисдикции потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, обжалование решения третейского суда не предусмотрено.
Истец считает, что он не имел возможности изменить пункт 9.2 Договора о третейской оговорке, поскольку полагает, договор участия в долевом строительстве является фактически договором присоединения, в связи с чем, считает его недействительным. Также п. 9.2. договора противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" о месте предъявления иска по выбору потребителя.
02.06.2017 года истец направил в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в течение 10 дней с момента получения претензии или предоставить письменный ответ на претензию в случае невозможности удовлетворения требований. Ответчиком не предоставлен ответ на претензию, требования П. не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просил суд признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.04.2015 года, взыскать с ООО "Ковчег" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2017 года по 11.07.2017 года в размере 634 942,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве.
Разрешая исковые требования П., суд исходил из того, что стороны при заключении соглашения о передаче споров на рассмотрение третейского суда реализовали тем самым свое право на свободу договора. Нарушения требований закона или иного правового акта при заключении третейского соглашения отсутствуют. Права истца, как потребителя, не нарушены.
Исковые требования П. о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что третейская оговорка является результатом свободного волеизъявления сторон, не соответствует действительности. Третейское соглашение нарушает права П., как потребителя.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2015 года между П. (участник долевого строительства) и ООО "Ковчег" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру, строительный номер N, общей проектной площадью 45,19 кв. м, расположенную на 3 этаже в 10 секции жилого дома.
П. обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность застройщика передать потребителю квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 года.
Истцом исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2015 года.
Согласно п. 9.2 договора все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Третейским судом при ООО "Ардем Трейдинг". Решение третейского суда является окончательным.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) в настоящее время регулируется положениями Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2016 года.
Согласно ч. 7 ст. 52 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются, в том числе, в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Пунктами 4 и 5 ст. 52 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 настоящей статьи. Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно пункту 3 ст. 1 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ, действующего в настоящее время, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из указанных норм права, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.
Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договоров. Подписав договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, истцом в материалы дела не представлено. В частности не представлено доказательств составления протокола разногласий к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N в момент его подписания и отклонения такого протокола разногласий Застройщиком.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условие о третейской оговорке включено в договор помимо воли стороны договора, и не заявлено о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда, обозначенного в п. 9.2 Договора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, поскольку не установлено нарушений требования закона или иного правового акта при заключении оспариваемого договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий.
Таким образом, по спорному договору стороны в добровольном порядке согласовали передачу спора на рассмотрение в третейский суд, путем включения в условия договора третейской оговорки.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Конституционный суд РФ в Определении от 24.09.2012 г. N 1783-О, указал, что положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономический слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения потребителей в третейский суд. В Определении от 04.10.2012 N 1831-0 Конституционный суд РФ также отметил, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.
Стороны, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.
Следовательно, споры, к которым применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", также могут рассматриваться в третейском суде.
Довод стороны истца о том, что окончательность решения третейского суда нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Учитывая наличие в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.04.2015 года соглашения о передаче споров на рассмотрение в третейский суд (третейскую оговорку), составленного в письменной форме и подписанного сторонами, то есть, заключенного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленного в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования П. к ООО "Ковчег" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 222 ГПК РФ следует оставить без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы представителя истца о том, что с 1 ноября 2017 г. все третейские суды, кроме Международного коммерческого арбитражного суда и Морской комиссии при торгово-промышленной палате Российской Федерации, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража, в силу Постановления Правительства РФ от 25.06.2016 г. N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения", вступившего в действие с 01.11.2016 г., и п. 13 статьи 52 закона N 382-ФЗ "Об арбитраже (Третейском разбирательстве) в Российской Федерации", не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность судебного решения на момент его принятия - 3 августа 2017 г.
Кроме того, в соответствии с п. 6 статьи 52 закона N 382-ФЗ "Об арбитраже (Третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.
Следует также отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения в силу статьи 222 ГПК РФ, не лишает права заинтересованного лица вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Самарского районного суда г. Самары от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13564/2017
Требование: О признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Строительство дома не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, акт приема-передачи квартиры не подписан. Истец считает пункт договора недействительным, поскольку при подписании договора он был лишен возможности изменять его условия, такой договор следует рассматривать как договор присоединения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-13564/2017
Судья: Саломатин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Сафоновой Л.А.,
При секретаре М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Ковчег" о признании договора недействительным в части оставить без удовлетворения.
Исковые требования П. к ООО "Ковчег" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя П. - М.М., по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Ковчег" о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МР-1Б-10-3-3 от 17.04.2015 года, а также о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 17.04.2015 года ООО "Ковчег" (застройщик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.
По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства - квартиру, строительный номер N общей проектной площадью 45,19 кв. м, расположенную на 3 этаже, в 10 секции дома по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 года.
П. в полном объеме исполнена обязанность по оплате цены договора 05.05.2015 года. Однако, до настоящего времени строительство дома не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, акт приема-передачи квартиры не подписан.
П. указывает, что пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.04.2015 года предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению Третейским судом при ООО "Ардем Трейдинг". Решение третейского суда является окончательным.
Истец считает пункт 9.2 договора недействительным, поскольку при подписании договора он был лишен возможности изменять его условия, такой договор следует рассматривать как договор присоединения. Третейское соглашение в нарушение законодательства нарушает права потребителя, поскольку может повлечь дополнительные расходы, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец будет вынужден оплатить третейский спор, тогда как в судах общей юрисдикции потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, обжалование решения третейского суда не предусмотрено.
Истец считает, что он не имел возможности изменить пункт 9.2 Договора о третейской оговорке, поскольку полагает, договор участия в долевом строительстве является фактически договором присоединения, в связи с чем, считает его недействительным. Также п. 9.2. договора противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" о месте предъявления иска по выбору потребителя.
02.06.2017 года истец направил в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в течение 10 дней с момента получения претензии или предоставить письменный ответ на претензию в случае невозможности удовлетворения требований. Ответчиком не предоставлен ответ на претензию, требования П. не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просил суд признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.04.2015 года, взыскать с ООО "Ковчег" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2017 года по 11.07.2017 года в размере 634 942,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве.
Разрешая исковые требования П., суд исходил из того, что стороны при заключении соглашения о передаче споров на рассмотрение третейского суда реализовали тем самым свое право на свободу договора. Нарушения требований закона или иного правового акта при заключении третейского соглашения отсутствуют. Права истца, как потребителя, не нарушены.
Исковые требования П. о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что третейская оговорка является результатом свободного волеизъявления сторон, не соответствует действительности. Третейское соглашение нарушает права П., как потребителя.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2015 года между П. (участник долевого строительства) и ООО "Ковчег" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру, строительный номер N, общей проектной площадью 45,19 кв. м, расположенную на 3 этаже в 10 секции жилого дома.
П. обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность застройщика передать потребителю квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 года.
Истцом исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2015 года.
Согласно п. 9.2 договора все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Третейским судом при ООО "Ардем Трейдинг". Решение третейского суда является окончательным.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) в настоящее время регулируется положениями Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2016 года.
Согласно ч. 7 ст. 52 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются, в том числе, в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Пунктами 4 и 5 ст. 52 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 настоящей статьи. Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно пункту 3 ст. 1 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ, действующего в настоящее время, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из указанных норм права, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.
Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договоров. Подписав договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, истцом в материалы дела не представлено. В частности не представлено доказательств составления протокола разногласий к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N в момент его подписания и отклонения такого протокола разногласий Застройщиком.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условие о третейской оговорке включено в договор помимо воли стороны договора, и не заявлено о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда, обозначенного в п. 9.2 Договора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, поскольку не установлено нарушений требования закона или иного правового акта при заключении оспариваемого договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий.
Таким образом, по спорному договору стороны в добровольном порядке согласовали передачу спора на рассмотрение в третейский суд, путем включения в условия договора третейской оговорки.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Конституционный суд РФ в Определении от 24.09.2012 г. N 1783-О, указал, что положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономический слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения потребителей в третейский суд. В Определении от 04.10.2012 N 1831-0 Конституционный суд РФ также отметил, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.
Стороны, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.
Следовательно, споры, к которым применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", также могут рассматриваться в третейском суде.
Довод стороны истца о том, что окончательность решения третейского суда нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Учитывая наличие в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.04.2015 года соглашения о передаче споров на рассмотрение в третейский суд (третейскую оговорку), составленного в письменной форме и подписанного сторонами, то есть, заключенного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленного в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования П. к ООО "Ковчег" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 222 ГПК РФ следует оставить без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы представителя истца о том, что с 1 ноября 2017 г. все третейские суды, кроме Международного коммерческого арбитражного суда и Морской комиссии при торгово-промышленной палате Российской Федерации, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража, в силу Постановления Правительства РФ от 25.06.2016 г. N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения", вступившего в действие с 01.11.2016 г., и п. 13 статьи 52 закона N 382-ФЗ "Об арбитраже (Третейском разбирательстве) в Российской Федерации", не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность судебного решения на момент его принятия - 3 августа 2017 г.
Кроме того, в соответствии с п. 6 статьи 52 закона N 382-ФЗ "Об арбитраже (Третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.
Следует также отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения в силу статьи 222 ГПК РФ, не лишает права заинтересованного лица вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Самарского районного суда г. Самары от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)