Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору купли-продажи истец приобрел у ответчиков в собственность спорную квартиру. В договоре стороны установили, что к указанному сроку ответчики освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Однако по истечении указанного срока ответчики из квартиры не выехали и продолжают в ней проживать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 областного суда в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО16, ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО12
с участием представителя истца ФИО1 ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО14 (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 с требованиями признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчиков в собственность спорную квартиру. В договоре купли-продажи жилого помещения (пункт 3) стороны установили, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ лица, проживающие в квартире являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Однако, по истечению указанного срока ответчики из квартиры не выехали и продолжают в ней проживать.
Проживание в спорном жилом помещении прежних собственников препятствует осуществлению истцом ФИО1 своих прав собственника данного жилого помещения.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 удовлетворить.
Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 утратившими право пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.
Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6.
В апелляционной жалобе представителя ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, учитывающего интересы несовершеннолетних детей.
В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики не смогли приобрести для себя жилой дом который был поименован в разрешении Администрации на продажу спорной квартиры, по причине отказа продавца от продажи и ответчики были вынуждены вложить полученные от продажи квартиры денежные средства в строительство нового жилья. Продажей спорной квартиры были нарушены права несовершеннолетних детей, которым больше негде жить. Суд при принятии решения не проверил имелось ли нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО8 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.
На основании договора купли-продажи за истцом было зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N - 8893/6 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В жилом помещении были зарегистрированы и проживали ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6
В договоре купли-продажи жилого помещения (пункт 3) стороны установили, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ лица, проживающие в квартире являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства, однако в установленный договором срок продавцы квартиру не освободили, продолжают в ней проживать, указывая, что другого жилого помещения они не имеют, финансовых возможностей выехать из квартиры, заключить договор коммерческого найма другого жилого помещения, у них нет.
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым ответчики не освобождают жилое помещение. не имеют юридического значения, поскольку после отчуждения квартиры по договору купли-продажи, они утратили право пользования квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда ущемляются права несовершеннолетних детей, был предметом обсуждения суда и суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков ущемляют права истца, поскольку при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были получены разрешения на продажу квартиры, что подтверждается распоряжениями главы администрации <адрес> г. Н. ФИО15 Новикова от ДД.ММ.ГГГГ N ***-р и N ***-р.
Обстоятельства невозможности проживания истцов в доме, который должны были приобрести истцы как условие разрешения продажи спорной квартиры, не могут повлиять на правильные выводы суда об ущемлении прав истца как собственника жилого помещения.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В суд апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом принципов разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей в равных долях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей в равных долях.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8120/2016
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору купли-продажи истец приобрел у ответчиков в собственность спорную квартиру. В договоре стороны установили, что к указанному сроку ответчики освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Однако по истечении указанного срока ответчики из квартиры не выехали и продолжают в ней проживать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 областного суда в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО16, ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО12
с участием представителя истца ФИО1 ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО14 (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 с требованиями признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчиков в собственность спорную квартиру. В договоре купли-продажи жилого помещения (пункт 3) стороны установили, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ лица, проживающие в квартире являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Однако, по истечению указанного срока ответчики из квартиры не выехали и продолжают в ней проживать.
Проживание в спорном жилом помещении прежних собственников препятствует осуществлению истцом ФИО1 своих прав собственника данного жилого помещения.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 удовлетворить.
Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 утратившими право пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.
Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6.
В апелляционной жалобе представителя ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, учитывающего интересы несовершеннолетних детей.
В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики не смогли приобрести для себя жилой дом который был поименован в разрешении Администрации на продажу спорной квартиры, по причине отказа продавца от продажи и ответчики были вынуждены вложить полученные от продажи квартиры денежные средства в строительство нового жилья. Продажей спорной квартиры были нарушены права несовершеннолетних детей, которым больше негде жить. Суд при принятии решения не проверил имелось ли нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО8 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.
На основании договора купли-продажи за истцом было зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N - 8893/6 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В жилом помещении были зарегистрированы и проживали ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6
В договоре купли-продажи жилого помещения (пункт 3) стороны установили, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ лица, проживающие в квартире являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства, однако в установленный договором срок продавцы квартиру не освободили, продолжают в ней проживать, указывая, что другого жилого помещения они не имеют, финансовых возможностей выехать из квартиры, заключить договор коммерческого найма другого жилого помещения, у них нет.
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым ответчики не освобождают жилое помещение. не имеют юридического значения, поскольку после отчуждения квартиры по договору купли-продажи, они утратили право пользования квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда ущемляются права несовершеннолетних детей, был предметом обсуждения суда и суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков ущемляют права истца, поскольку при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были получены разрешения на продажу квартиры, что подтверждается распоряжениями главы администрации <адрес> г. Н. ФИО15 Новикова от ДД.ММ.ГГГГ N ***-р и N ***-р.
Обстоятельства невозможности проживания истцов в доме, который должны были приобрести истцы как условие разрешения продажи спорной квартиры, не могут повлиять на правильные выводы суда об ущемлении прав истца как собственника жилого помещения.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В суд апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом принципов разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей в равных долях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей в равных долях.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)