Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами возникли близкие, доверительные отношения, но договоренности об общем семейном бюджете у сторон не было. Ответчик обратился к истцу с просьбой произвести улучшения в квартире. Истцом неоднократно уплачивались коммунальные, эксплуатационные и иные платежи, также истец пополнял банковский счет ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований У. к М. о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость произведенных улучшений в размере 266 433 руб. 29 коп., стоимость страховой премии в размере 32 354 руб., стоимость коммунальных, эксплуатационных услуг в размере 40 334 руб. 30 коп., стоимость услуг агентства недвижимости в размере 272 983 руб. 20 коп., сумму займов в размере 259 458 руб. 45 коп., стоимость услуг операторов мобильной связи в размере 10 000 руб., стоимость щеток стеклоочистителя в размере 2 250 руб., стоимость сверхнормативного багажа "Аэрофлота" в размере 3 775 руб., стоимость транспортных услуг в размере 3 641 руб. 95 коп., сумму процентов в размере 216 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
В обосновании требований истец указал, что между сторонами в начале 2013 года возникли близкие, доверительные отношения, но договоренности об общем семейном бюджете у сторон не было. При этом на протяжении более 15 (пятнадцати) лет ответчик проживает, а с 2011 года и зарегистрирован в квартире, расположенной в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ***. Квартира принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от 05.12.2014 года. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 22.12.2014 года. Осенью 2014 года ответчик обратился к истцу с просьбой произвести улучшения в квартире. Так, на основании договора N 26/09 от 26.09.2014 года была изготовлена и заменена дверь в тамбуре. Общая стоимость работ составила 33 800 руб. Дополнительно истцом были оплачены работы в размере 14 700 рублей, также на основании договора N 179С от 29.10.2014 года был остеклен балкон. Общая стоимость работ составила 72 900 рублей. Согласно счету N 144 от 22.06.2015 года были установлены кондиционеры. Общая стоимость работ составила 29 900 руб. Дополнительно истцом были оплачены работы в размере 23 600 рублей. Кроме того, истец трижды заключал договоры страхования квартиры. По полису N *** от 28.09.2013 года общая страховая премия составила 9 238 рублей; по полису N *** от 16.12.2014 года 9 720 рублей 75 копеек; по полису N *** от 22.12.2015 года 12 396 рублей. Также истцом неоднократно оплачивались коммунальные, эксплуатационные и иные, начисленные на квартиру платежи. В середине осени 2014 года началась работа по приобретению ответчиком апартаментов на острове ***, а истец в свою очередь оказывал финансовую поддержку и посильную помощь. Так, во исполнение соглашения об оказании услуг по приобретению недвижимости и резерв N 101 от 14 года, заключенного между ответчиком и агентством недвижимости "***", истец перечислил на счет агентства недвижимости сумму денежных средств в 4 000 EUR. В результате в марте 2015 года ответчик приобрел апартаменты в ***. Истец неоднократно пополнял банковские счета ответчика путем перечисления денежных средств с собственного банковского счета в *** на общую сумму 184 138 рублей 07 копеек; зачисление денежных средств в отделении *** сумму 40 590 рублей 40 копеек. Кроме того, истец пополнил банковский счет ответчика, открытый в *** путем перечисления денежных средств с собственного банковского счета в *** на общую сумму 1100 EUR, истец неоднократно пополнял счет мобильного телефона ответчика на общую сумму 10 000 рублей.
Истец У. в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований, пояснил, что в фактически брачных отношениях не состоял с ответчиком, однако от совместного проживания у них имеется совместный ребенок, также пояснил, что договорных отношений у него с ответчиком нет, обязательств ответчика перед истцом не имеется, также все денежные перечисления и переводы, оплаты он производил по просьбе ответчика.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера, адвокат Прозорова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец У., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы обстоятельства дела, оценка доказательств проведена без соблюдения ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец У. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Прозорова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик зарегистрирована в квартире, расположенной в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ***. Квартира принадлежит на праве собственности ответчику, на основании договора купли-продажи квартиры от 05.12.2014 года.
Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серия **** от 22.12.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** от 22.12.2014 года.
Как следует из пояснений истца с 2013 года между ним и ответчиком сложились близкие и доверительные отношения, осенью 2014 года ответчик обратился к истцу с просьбой произвести улучшения в ее квартире.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 26/09 от 26.09.2014 года была изготовлена и заменена дверь в тамбуре. Общая стоимость работ составила 33 800 руб.
Дополнительно истцом были оплачены работы в размере 14 700 руб., также на основании договора N 179С от 29.10.2014 года был остеклен балкон. Общая стоимость работ составила 72900 руб., согласно счету N 144 от 22.06.2015 года были установлены кондиционеры. Общая стоимость работ составила 29 900 руб.
Дополнительно истцом были оплачены работы в размере 23 600 руб. *** 85 от 28.09.2013 года общая страховая премия составила 9 238 руб.; по полису N *** от 16.12.2014 года общая страховая премия составила 9 720 руб. 75 коп.; по полису N *** от 22.12.2015 года общая страховая премия составила 12 396 руб.
Из пояснений истца также следует, что он неоднократно оплачивал коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, начисленные на квартиру. В середине осени 2014 года началась работа по приобретению ответчиком апартаментов на острове ***, а истец в свою очередь оказывал финансовую поддержку и посильную помощь.
Так, во исполнение соглашения об оказании услуг по приобретению недвижимости и резерв N 101 от 14.11.2014 года, заключенного между ответчиком и агентством недвижимости *** истец перечислил на счет агентства недвижимости сумму денежных средств в 4000 EUR.
Истец неоднократно пополнял банковские счета ответчика, открытые в *** путем перечисления денежных средств с собственного банковского счета в АО "Альфа-Банк" на общую сумму 184 138 руб. 07 коп.; зачисления денежных средств в отделении *** сумму 40 590 руб. 40 коп.
Кроме того, истец пополнил банковский счет ответчика, открытый в *** путем перечисления денежных средств с собственного банковского счета в *** на общую сумму 1100 EUR.
Истец неоднократно пополнял счет мобильного телефона ответчика, на общую сумму 10 000 руб.
Также в судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с 15 марта 2014 года.
07.04.2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ***, *** года рождения.
07.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен брачный договор, удостоверенный ***, вр.и.о. нотариуса г. Москвы ***.
Согласно п. 1.1. брачного договора, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью и в случае расторжения брака разделу не подлежит.
Согласно п. 1.2. брачного договора, имущество, приобретенное каждым из супругов в период брака, является собственностью этого супруга и не подлежит разделу между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения; доказательств того, что истец при перечислении денежных сумм в пользу ответчика, действовал в интересах ответчика, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные суммы, суду не представлено. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных средств, суду не представлено.
Поскольку никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В иске У. указывает, что за его счет в квартире ответчика, расположенной по адресу: ***, были произведены улучшения, а именно по договору N 26/09 от 26.09.2014 г. произведена оплата в размере 49 000 руб. за изготовление и установку стальной двери.
Вместе с тем, отказывая во взыскании денежных сумм, суд исходил из следующего.
Из текста договора N 26/09 от 26.09.2014 г. и прилагаемых к нему документов (квитанции, товарной накладной, счет-фактуры, акта приемки-сдачи работ) не следует, что установка стальной двери была произведена по адресу квартиры, собственником которой является ответчик. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 29/03 от 29.09.2014 г. оплата произведена в размере 33 800 руб., подтверждения оплаты за изготовление и монтаж стальной двери в размере заявленных 49 000 руб. истцом не представлено. Из Акта приемки-сдачи работ на изготовление и монтаж металлоконструкций от 25.03.2015 г. следует, что он составлен в отношении работ, исполнителем которых является ***, а не ***, с которым заключен договор N 26/09 от 26.09.2014 г.
По договору N 179С от 29.10.2014 г. произведена оплата в размере 72 900 руб. за остекление балкона.
Однако из текста данного договора не следует, что остекление балкона производится по адресу квартиры, собственником которой является ответчик. Представленное истцом приложение к договору N 179 от 12.11.2014 г. не является приложением к договору N 179С от 29.10.2014 г., в нем не совпадает ни номер, ни дата договора, отсутствует подпись исполнителя - ***.
Представленные платежные документы свидетельствуют об уплате только 35 900 руб., при этом не совпадает по дате заключения договора - оплата 27.10.2014 г., т.е. ранее даты заключения договора, оплата производилась в пользу ***, тогда как исполнителем по договору N 179С от 29.10.2014 г. являлся *** и 20 000 руб., что не соответствует сумме договора N 179С от 29.10.2014 г., а также не подтверждают, по какому именно договору проводились эти оплаты, а также, что проводились они именно истцом. Кроме того, отсутствуют документальные подтверждения, что приобретенные по договору N 179С от 29.10.2014 года товары были установлены в квартире ответчика, отсутствует акт сдачи-приемки работ по установке.
По счету N 144 от 22.06.2015 г. произведена оплата в размере 53 500 руб. за установку кондиционеров. Однако из текста счета N 114 от 22.06.2015 г. не следует, что стоимость приобретенных товаров составляет заявленную сумму, поскольку указана стоимость 29 900 руб. Документы об оплате имеются только на эту сумму. Кроме того, отсутствуют документальные подтверждения, что приобретенные по счету N 114 от 22.06.2015 г. товары были переданы ответчику и установлены в квартире ответчика, отсутствует акт сдачи-приемки работ по установке.
Более того, в соответствии с положениями п. 2.1. брачного договора от 07.07.2014 г. второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных в имущество другого супруга вложений.
Следовательно, у истца, начиная с вступления данного документа в силу - 07.07.2014 г. согласно п. 3.2. брачного договора отсутствует право требовать возмещения произведенных вложений в квартиру ответчика, принадлежащую ей на праве собственности и являющуюся ее личным имуществом.
Истец также указывает, что на основании кредитного договора N 2178090336 от 29.07.2013 г. им были приобретены матрац и кровать *** на сумму в общем размере 91 033,29 руб.
Согласно кредитного договора N *** от 29.07.2013 г. истец выступает на стороне заемщика. Заемные обязательства возникли у истца до заключения брака с ответчиком.
В соответствии с условиями брачного договора все имущество, которое принадлежит каждому из супругов до вступления в брак, является личным имуществом этого супруга (п. 1.1.). Долги истца по кредитному договору N *** от 29.07.2013 г. в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ являются его личными долгами.
Кроме того, суд указал, что документами частично подтверждается лишь приобретение истцом ряда товаров, но сведений о том, что приобретенные товары находятся в распоряжении ответчика и не могут быть возвращены истцу в натуре, не представлено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества допускается в случае невозможности возвратить его в натуре.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости вышеуказанного имущества суд не усмотрел, в том числе, по причине отсутствия доказательств того, что оно находится у ответчика и что его невозможно вернуть в натуре.
Кроме того, суд указал, что истец даже если и производил какие-то улучшения в квартире, принадлежащей ответчику, что им не доказано, что не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком в силу брачного договора каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения им указанных работ, в связи с чем, и по этой причине в соответствии с нормами п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату истцу.
Истец указывает, что неоднократно он оплачивал страховые премии, в т.ч. по полису N ***, по полису N ***, соответственно, в размере 10720,75 руб., 12396,00 руб.
Однако, суд указал, что из представленных истцом документов не следует, что оплата производилась им лично, в отношении полиса N *** какой-либо платежный документ не представлен.
Истец также указывает, что неоднократно в период 2015 года за счет собственных средств он осуществлял оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, начисленных на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику.
Из представленных документов и пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, а также исходя из содержания брачного договора от 07.07.2014 г., содержания вышепоименованных полисов, следует, что истец, если и произвел оплату в пользу ОСАО "Ингосстрах", то явно не ошибочно, действуя при этом добровольно, намеренно, неоднократно, зная и отдавая себе отчет, что на стороне страхователя выступает ответчик, никаких обязательств перед ответчиком, в силу которых истец обязан был осуществлять оплату страховых премий по договору страхования имущества - квартиры, принадлежащей, согласно условиям брачного договора, на праве личной собственности ответчику, истец не имеет.
Также истец знал, что не является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, брак между ним и ответчиком расторгнут 07.04.2015 г., что у него перед ответчиком отсутствуют всякие обязательства, в силу которых он обязан осуществлять оплату коммунальных, эксплуатационных и иных платежей, связанных с содержанием личного имущества ответчика, не ошибочно, действуя добровольно, намеренно, неоднократно, осуществлял выплаты в пользу коммунальных и эксплуатационных служб.
Кроме того, суд учел, что истец является отцом малолетней ***, *** г. р., что подтверждается свидетельством о рождении ***, выданным Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. С самого рождения и по настоящее время дочь истца и ответчика проживает по месту жительства матери - ответчика и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ***, что не оспаривалось истцом.
В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд также указал, что представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности в отношении следующих исковых требований, заявленных истцом с нарушением общего трехгодичного срока исковой давности: требование о взыскании суммы оплаченной мобильной связи в размере 500 руб., согласно выписке по платежу (референс ***) оплата произведена 24.05.2013 г.; требование о взыскании суммы оплаченной мобильной связи в размере 1000 руб., согласно выписке по платежу (референс ***) оплата произведена 03.09.2013 г.; требование о взыскании суммы уплаченных по основанию поступления займов и погашение кредитов, в размере 9 105 руб., согласно выписке *** по счету *** за период 29.07.2013 г. - 26.05.2014 г. оплата произведена 24.08.2013 г.; требование о взыскании суммы уплаченных по основанию поступления займов и погашение кредитов, в размере 9 103 руб., согласно выписке *** по счету ** за период 29.07.2013 г. - 26.05.2014 г. оплата произведена 21.09.2013 г.; требование о взыскании суммы уплаченной страховой премии по полису страхования N *** в размере 9 238 руб., согласно счету N *** от 27.09.2013 г. оплата произведена 27.09.2013 г.; требование о взыскании суммы перечисленной платежным поручением N *** от 09.10.2013 г. в размере 1 000 руб., оплата произведена 09.10.2013 г.; требование о взыскании суммы перечисленной платежным поручением N ** от 09.10.2013 г. в размере 88 650 руб., оплата произведена 09.10.2013 г.; требование о взыскании суммы уплаченных по основанию поступления займов и погашение кредитов в размере 9 200 руб., согласно выписке *** по счету *** за период 29.07.2013 г. - 26.05.2014 г., оплата произведена 30.11.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец узнавал о том, что совершал перечисление вышеуказанных денежных средств в пользу ответчика, которые в настоящее время заявил к взысканию, непосредственно в день совершения соответствующих платежей. Следовательно, трехгодичный срок по части исковых требований истек, соответственно, 25.05.2016 г., 04.09.2013 г., 25.08.2016 г., 22.09.2016 г., 28.09.2016 г., 10.10.2016 г., 01.12.2016 г. С иском в суд истец обратился 13.12.2016 г.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37731/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами возникли близкие, доверительные отношения, но договоренности об общем семейном бюджете у сторон не было. Ответчик обратился к истцу с просьбой произвести улучшения в квартире. Истцом неоднократно уплачивались коммунальные, эксплуатационные и иные платежи, также истец пополнял банковский счет ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37731/17
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований У. к М. о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость произведенных улучшений в размере 266 433 руб. 29 коп., стоимость страховой премии в размере 32 354 руб., стоимость коммунальных, эксплуатационных услуг в размере 40 334 руб. 30 коп., стоимость услуг агентства недвижимости в размере 272 983 руб. 20 коп., сумму займов в размере 259 458 руб. 45 коп., стоимость услуг операторов мобильной связи в размере 10 000 руб., стоимость щеток стеклоочистителя в размере 2 250 руб., стоимость сверхнормативного багажа "Аэрофлота" в размере 3 775 руб., стоимость транспортных услуг в размере 3 641 руб. 95 коп., сумму процентов в размере 216 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
В обосновании требований истец указал, что между сторонами в начале 2013 года возникли близкие, доверительные отношения, но договоренности об общем семейном бюджете у сторон не было. При этом на протяжении более 15 (пятнадцати) лет ответчик проживает, а с 2011 года и зарегистрирован в квартире, расположенной в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ***. Квартира принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от 05.12.2014 года. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 22.12.2014 года. Осенью 2014 года ответчик обратился к истцу с просьбой произвести улучшения в квартире. Так, на основании договора N 26/09 от 26.09.2014 года была изготовлена и заменена дверь в тамбуре. Общая стоимость работ составила 33 800 руб. Дополнительно истцом были оплачены работы в размере 14 700 рублей, также на основании договора N 179С от 29.10.2014 года был остеклен балкон. Общая стоимость работ составила 72 900 рублей. Согласно счету N 144 от 22.06.2015 года были установлены кондиционеры. Общая стоимость работ составила 29 900 руб. Дополнительно истцом были оплачены работы в размере 23 600 рублей. Кроме того, истец трижды заключал договоры страхования квартиры. По полису N *** от 28.09.2013 года общая страховая премия составила 9 238 рублей; по полису N *** от 16.12.2014 года 9 720 рублей 75 копеек; по полису N *** от 22.12.2015 года 12 396 рублей. Также истцом неоднократно оплачивались коммунальные, эксплуатационные и иные, начисленные на квартиру платежи. В середине осени 2014 года началась работа по приобретению ответчиком апартаментов на острове ***, а истец в свою очередь оказывал финансовую поддержку и посильную помощь. Так, во исполнение соглашения об оказании услуг по приобретению недвижимости и резерв N 101 от 14 года, заключенного между ответчиком и агентством недвижимости "***", истец перечислил на счет агентства недвижимости сумму денежных средств в 4 000 EUR. В результате в марте 2015 года ответчик приобрел апартаменты в ***. Истец неоднократно пополнял банковские счета ответчика путем перечисления денежных средств с собственного банковского счета в *** на общую сумму 184 138 рублей 07 копеек; зачисление денежных средств в отделении *** сумму 40 590 рублей 40 копеек. Кроме того, истец пополнил банковский счет ответчика, открытый в *** путем перечисления денежных средств с собственного банковского счета в *** на общую сумму 1100 EUR, истец неоднократно пополнял счет мобильного телефона ответчика на общую сумму 10 000 рублей.
Истец У. в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований, пояснил, что в фактически брачных отношениях не состоял с ответчиком, однако от совместного проживания у них имеется совместный ребенок, также пояснил, что договорных отношений у него с ответчиком нет, обязательств ответчика перед истцом не имеется, также все денежные перечисления и переводы, оплаты он производил по просьбе ответчика.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера, адвокат Прозорова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец У., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы обстоятельства дела, оценка доказательств проведена без соблюдения ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец У. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Прозорова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик зарегистрирована в квартире, расположенной в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ***. Квартира принадлежит на праве собственности ответчику, на основании договора купли-продажи квартиры от 05.12.2014 года.
Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серия **** от 22.12.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** от 22.12.2014 года.
Как следует из пояснений истца с 2013 года между ним и ответчиком сложились близкие и доверительные отношения, осенью 2014 года ответчик обратился к истцу с просьбой произвести улучшения в ее квартире.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 26/09 от 26.09.2014 года была изготовлена и заменена дверь в тамбуре. Общая стоимость работ составила 33 800 руб.
Дополнительно истцом были оплачены работы в размере 14 700 руб., также на основании договора N 179С от 29.10.2014 года был остеклен балкон. Общая стоимость работ составила 72900 руб., согласно счету N 144 от 22.06.2015 года были установлены кондиционеры. Общая стоимость работ составила 29 900 руб.
Дополнительно истцом были оплачены работы в размере 23 600 руб. *** 85 от 28.09.2013 года общая страховая премия составила 9 238 руб.; по полису N *** от 16.12.2014 года общая страховая премия составила 9 720 руб. 75 коп.; по полису N *** от 22.12.2015 года общая страховая премия составила 12 396 руб.
Из пояснений истца также следует, что он неоднократно оплачивал коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, начисленные на квартиру. В середине осени 2014 года началась работа по приобретению ответчиком апартаментов на острове ***, а истец в свою очередь оказывал финансовую поддержку и посильную помощь.
Так, во исполнение соглашения об оказании услуг по приобретению недвижимости и резерв N 101 от 14.11.2014 года, заключенного между ответчиком и агентством недвижимости *** истец перечислил на счет агентства недвижимости сумму денежных средств в 4000 EUR.
Истец неоднократно пополнял банковские счета ответчика, открытые в *** путем перечисления денежных средств с собственного банковского счета в АО "Альфа-Банк" на общую сумму 184 138 руб. 07 коп.; зачисления денежных средств в отделении *** сумму 40 590 руб. 40 коп.
Кроме того, истец пополнил банковский счет ответчика, открытый в *** путем перечисления денежных средств с собственного банковского счета в *** на общую сумму 1100 EUR.
Истец неоднократно пополнял счет мобильного телефона ответчика, на общую сумму 10 000 руб.
Также в судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с 15 марта 2014 года.
07.04.2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ***, *** года рождения.
07.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен брачный договор, удостоверенный ***, вр.и.о. нотариуса г. Москвы ***.
Согласно п. 1.1. брачного договора, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью и в случае расторжения брака разделу не подлежит.
Согласно п. 1.2. брачного договора, имущество, приобретенное каждым из супругов в период брака, является собственностью этого супруга и не подлежит разделу между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения; доказательств того, что истец при перечислении денежных сумм в пользу ответчика, действовал в интересах ответчика, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные суммы, суду не представлено. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных средств, суду не представлено.
Поскольку никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В иске У. указывает, что за его счет в квартире ответчика, расположенной по адресу: ***, были произведены улучшения, а именно по договору N 26/09 от 26.09.2014 г. произведена оплата в размере 49 000 руб. за изготовление и установку стальной двери.
Вместе с тем, отказывая во взыскании денежных сумм, суд исходил из следующего.
Из текста договора N 26/09 от 26.09.2014 г. и прилагаемых к нему документов (квитанции, товарной накладной, счет-фактуры, акта приемки-сдачи работ) не следует, что установка стальной двери была произведена по адресу квартиры, собственником которой является ответчик. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 29/03 от 29.09.2014 г. оплата произведена в размере 33 800 руб., подтверждения оплаты за изготовление и монтаж стальной двери в размере заявленных 49 000 руб. истцом не представлено. Из Акта приемки-сдачи работ на изготовление и монтаж металлоконструкций от 25.03.2015 г. следует, что он составлен в отношении работ, исполнителем которых является ***, а не ***, с которым заключен договор N 26/09 от 26.09.2014 г.
По договору N 179С от 29.10.2014 г. произведена оплата в размере 72 900 руб. за остекление балкона.
Однако из текста данного договора не следует, что остекление балкона производится по адресу квартиры, собственником которой является ответчик. Представленное истцом приложение к договору N 179 от 12.11.2014 г. не является приложением к договору N 179С от 29.10.2014 г., в нем не совпадает ни номер, ни дата договора, отсутствует подпись исполнителя - ***.
Представленные платежные документы свидетельствуют об уплате только 35 900 руб., при этом не совпадает по дате заключения договора - оплата 27.10.2014 г., т.е. ранее даты заключения договора, оплата производилась в пользу ***, тогда как исполнителем по договору N 179С от 29.10.2014 г. являлся *** и 20 000 руб., что не соответствует сумме договора N 179С от 29.10.2014 г., а также не подтверждают, по какому именно договору проводились эти оплаты, а также, что проводились они именно истцом. Кроме того, отсутствуют документальные подтверждения, что приобретенные по договору N 179С от 29.10.2014 года товары были установлены в квартире ответчика, отсутствует акт сдачи-приемки работ по установке.
По счету N 144 от 22.06.2015 г. произведена оплата в размере 53 500 руб. за установку кондиционеров. Однако из текста счета N 114 от 22.06.2015 г. не следует, что стоимость приобретенных товаров составляет заявленную сумму, поскольку указана стоимость 29 900 руб. Документы об оплате имеются только на эту сумму. Кроме того, отсутствуют документальные подтверждения, что приобретенные по счету N 114 от 22.06.2015 г. товары были переданы ответчику и установлены в квартире ответчика, отсутствует акт сдачи-приемки работ по установке.
Более того, в соответствии с положениями п. 2.1. брачного договора от 07.07.2014 г. второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных в имущество другого супруга вложений.
Следовательно, у истца, начиная с вступления данного документа в силу - 07.07.2014 г. согласно п. 3.2. брачного договора отсутствует право требовать возмещения произведенных вложений в квартиру ответчика, принадлежащую ей на праве собственности и являющуюся ее личным имуществом.
Истец также указывает, что на основании кредитного договора N 2178090336 от 29.07.2013 г. им были приобретены матрац и кровать *** на сумму в общем размере 91 033,29 руб.
Согласно кредитного договора N *** от 29.07.2013 г. истец выступает на стороне заемщика. Заемные обязательства возникли у истца до заключения брака с ответчиком.
В соответствии с условиями брачного договора все имущество, которое принадлежит каждому из супругов до вступления в брак, является личным имуществом этого супруга (п. 1.1.). Долги истца по кредитному договору N *** от 29.07.2013 г. в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ являются его личными долгами.
Кроме того, суд указал, что документами частично подтверждается лишь приобретение истцом ряда товаров, но сведений о том, что приобретенные товары находятся в распоряжении ответчика и не могут быть возвращены истцу в натуре, не представлено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества допускается в случае невозможности возвратить его в натуре.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости вышеуказанного имущества суд не усмотрел, в том числе, по причине отсутствия доказательств того, что оно находится у ответчика и что его невозможно вернуть в натуре.
Кроме того, суд указал, что истец даже если и производил какие-то улучшения в квартире, принадлежащей ответчику, что им не доказано, что не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком в силу брачного договора каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения им указанных работ, в связи с чем, и по этой причине в соответствии с нормами п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату истцу.
Истец указывает, что неоднократно он оплачивал страховые премии, в т.ч. по полису N ***, по полису N ***, соответственно, в размере 10720,75 руб., 12396,00 руб.
Однако, суд указал, что из представленных истцом документов не следует, что оплата производилась им лично, в отношении полиса N *** какой-либо платежный документ не представлен.
Истец также указывает, что неоднократно в период 2015 года за счет собственных средств он осуществлял оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, начисленных на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику.
Из представленных документов и пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, а также исходя из содержания брачного договора от 07.07.2014 г., содержания вышепоименованных полисов, следует, что истец, если и произвел оплату в пользу ОСАО "Ингосстрах", то явно не ошибочно, действуя при этом добровольно, намеренно, неоднократно, зная и отдавая себе отчет, что на стороне страхователя выступает ответчик, никаких обязательств перед ответчиком, в силу которых истец обязан был осуществлять оплату страховых премий по договору страхования имущества - квартиры, принадлежащей, согласно условиям брачного договора, на праве личной собственности ответчику, истец не имеет.
Также истец знал, что не является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, брак между ним и ответчиком расторгнут 07.04.2015 г., что у него перед ответчиком отсутствуют всякие обязательства, в силу которых он обязан осуществлять оплату коммунальных, эксплуатационных и иных платежей, связанных с содержанием личного имущества ответчика, не ошибочно, действуя добровольно, намеренно, неоднократно, осуществлял выплаты в пользу коммунальных и эксплуатационных служб.
Кроме того, суд учел, что истец является отцом малолетней ***, *** г. р., что подтверждается свидетельством о рождении ***, выданным Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. С самого рождения и по настоящее время дочь истца и ответчика проживает по месту жительства матери - ответчика и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ***, что не оспаривалось истцом.
В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд также указал, что представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности в отношении следующих исковых требований, заявленных истцом с нарушением общего трехгодичного срока исковой давности: требование о взыскании суммы оплаченной мобильной связи в размере 500 руб., согласно выписке по платежу (референс ***) оплата произведена 24.05.2013 г.; требование о взыскании суммы оплаченной мобильной связи в размере 1000 руб., согласно выписке по платежу (референс ***) оплата произведена 03.09.2013 г.; требование о взыскании суммы уплаченных по основанию поступления займов и погашение кредитов, в размере 9 105 руб., согласно выписке *** по счету *** за период 29.07.2013 г. - 26.05.2014 г. оплата произведена 24.08.2013 г.; требование о взыскании суммы уплаченных по основанию поступления займов и погашение кредитов, в размере 9 103 руб., согласно выписке *** по счету ** за период 29.07.2013 г. - 26.05.2014 г. оплата произведена 21.09.2013 г.; требование о взыскании суммы уплаченной страховой премии по полису страхования N *** в размере 9 238 руб., согласно счету N *** от 27.09.2013 г. оплата произведена 27.09.2013 г.; требование о взыскании суммы перечисленной платежным поручением N *** от 09.10.2013 г. в размере 1 000 руб., оплата произведена 09.10.2013 г.; требование о взыскании суммы перечисленной платежным поручением N ** от 09.10.2013 г. в размере 88 650 руб., оплата произведена 09.10.2013 г.; требование о взыскании суммы уплаченных по основанию поступления займов и погашение кредитов в размере 9 200 руб., согласно выписке *** по счету *** за период 29.07.2013 г. - 26.05.2014 г., оплата произведена 30.11.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец узнавал о том, что совершал перечисление вышеуказанных денежных средств в пользу ответчика, которые в настоящее время заявил к взысканию, непосредственно в день совершения соответствующих платежей. Следовательно, трехгодичный срок по части исковых требований истек, соответственно, 25.05.2016 г., 04.09.2013 г., 25.08.2016 г., 22.09.2016 г., 28.09.2016 г., 10.10.2016 г., 01.12.2016 г. С иском в суд истец обратился 13.12.2016 г.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)