Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Л.Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Л.С.И. к Л.Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Л.Е.С. и ее представителя К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
- признать Л.Е.С. утратившей право пользования квартирой N <........>, расположенной в доме N <........> по улице <........>, в связи с выездом в другое место жительства.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Л.С.И. обратился в суд с иском к Л.Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <........> в доме N <........> по ул. <........>.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера на жилое помещение N <........> от 30 декабря 1992 года семья Л.С.И. вселилась в квартиру N <........> в доме N <........> по ул. <........>. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы истец Л.С.И., его дочери Л.Е.С., ФИО2, ФИО3. С 2005 года ответчик Л.С.Е. в спорной квартире не проживает, выехала в г. Москва, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, постоянно проживает в квартире мужа по адресу: <........>. Истец полагает, что ответчик Л.Е.С. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из него.
В судебном заседании истец Л.С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.Е.С. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя К., который исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Третье лицо Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Л.Е.С. и ее представителем К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что выезд Л.Е.С. из спорной квартиры является вынужденным, из-за отсутствия работы в г. Канаш. Спорная квартира является для ответчика единственным жильем, другого жилья Л.Е.С. не имеет, в официальном браке не состоит, проживание в г. Москва связано с ее трудоустройством.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Канашской городской администрации от 30 декабря 1992 года Л.С.И. на состав семьи из четырех человек, включая ФИО1, дочерей Л.Е.С., ФИО2 был выдан ордер от 30 декабря 1992 года N <........> на право занятия квартиры N <........> в доме N <........> по ул. <........>. Указанные в ордере лица были вселены в спорную квартиру и приобрели право пользования в ней.
Согласно выписке из домовой книги в квартире N <........> дома N <........> по ул. <........> зарегистрированы: истец Л.С.И., ФИО2, ФИО3 и ответчик Л.Е.С.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Л.С.И. о признании Л.Е.С. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Л.Е.С. добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку в 2004 году выехала из спорной квартиры на другое место жительства, обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не исполняла.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Е.С. выехала из спорной квартиры в 2004 году на другое место жительства, после выезда обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ее сестра Л.Е.С. длительное время не проживает в спорной квартире, проживает и работает в г. Москва, каждое лето приезжает к отцу Л.С.И. После выезда обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла.
Из копии трудовой книжки следует, что с 05 января 2004 года и по настоящее время Л.Е.С. работает в Государственном образовательном учреждении "<........>" <........> (в последующем было реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москва <........>) в должности <........>.
Согласно записи акта об установлении отцовства N <........>, на основании совместного заявления родителей, не состоящих в браке, от 23 августа 2006 года, ФИО4 признан отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <........> в доме N <........> корпус <........> по ул. <........>.
Согласно карточки учета N <........> в квартире N <........> в доме N <........> корпус <........> по ул. <........> значатся зарегистрированными: ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представителем ответчика не оспаривалось, что ответчик Л.Е.С. проживает вместе с ФИО4 и их сыном ФИО5 по адресу: <........>.
Возражая против исковых требований, ответчик Л.Е.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении, и чинении ей препятствий со стороны истца и проживающих с ним лиц в пользовании спорной квартирой, об исполнении ею обязанностей по оплате за спорную квартиру. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры.
С учетом изложенного и положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика Л.Е.С. более 10 лет назад из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Л.Е.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Л.Е.С. и ее представителя К. о том, что непроживание Л.Е.С. в спорной квартире носит вынужденный характер из-за отсутствия работы в г. Канаш Чувашской Республики, об оплате Л.Е.С. коммунальных услуг путем направления денежных средств Л.С.И., о конфликтных отношениях с сестрой ФИО2 повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.Е.С. и ее представителя К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2716/2017
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N 33-2716/2017
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Л.Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Л.С.И. к Л.Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Л.Е.С. и ее представителя К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
- признать Л.Е.С. утратившей право пользования квартирой N <........>, расположенной в доме N <........> по улице <........>, в связи с выездом в другое место жительства.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Л.С.И. обратился в суд с иском к Л.Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <........> в доме N <........> по ул. <........>.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера на жилое помещение N <........> от 30 декабря 1992 года семья Л.С.И. вселилась в квартиру N <........> в доме N <........> по ул. <........>. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы истец Л.С.И., его дочери Л.Е.С., ФИО2, ФИО3. С 2005 года ответчик Л.С.Е. в спорной квартире не проживает, выехала в г. Москва, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, постоянно проживает в квартире мужа по адресу: <........>. Истец полагает, что ответчик Л.Е.С. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из него.
В судебном заседании истец Л.С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.Е.С. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя К., который исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Третье лицо Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Л.Е.С. и ее представителем К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что выезд Л.Е.С. из спорной квартиры является вынужденным, из-за отсутствия работы в г. Канаш. Спорная квартира является для ответчика единственным жильем, другого жилья Л.Е.С. не имеет, в официальном браке не состоит, проживание в г. Москва связано с ее трудоустройством.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Канашской городской администрации от 30 декабря 1992 года Л.С.И. на состав семьи из четырех человек, включая ФИО1, дочерей Л.Е.С., ФИО2 был выдан ордер от 30 декабря 1992 года N <........> на право занятия квартиры N <........> в доме N <........> по ул. <........>. Указанные в ордере лица были вселены в спорную квартиру и приобрели право пользования в ней.
Согласно выписке из домовой книги в квартире N <........> дома N <........> по ул. <........> зарегистрированы: истец Л.С.И., ФИО2, ФИО3 и ответчик Л.Е.С.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Л.С.И. о признании Л.Е.С. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Л.Е.С. добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку в 2004 году выехала из спорной квартиры на другое место жительства, обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не исполняла.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Е.С. выехала из спорной квартиры в 2004 году на другое место жительства, после выезда обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ее сестра Л.Е.С. длительное время не проживает в спорной квартире, проживает и работает в г. Москва, каждое лето приезжает к отцу Л.С.И. После выезда обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла.
Из копии трудовой книжки следует, что с 05 января 2004 года и по настоящее время Л.Е.С. работает в Государственном образовательном учреждении "<........>" <........> (в последующем было реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москва <........>) в должности <........>.
Согласно записи акта об установлении отцовства N <........>, на основании совместного заявления родителей, не состоящих в браке, от 23 августа 2006 года, ФИО4 признан отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <........> в доме N <........> корпус <........> по ул. <........>.
Согласно карточки учета N <........> в квартире N <........> в доме N <........> корпус <........> по ул. <........> значатся зарегистрированными: ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представителем ответчика не оспаривалось, что ответчик Л.Е.С. проживает вместе с ФИО4 и их сыном ФИО5 по адресу: <........>.
Возражая против исковых требований, ответчик Л.Е.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении, и чинении ей препятствий со стороны истца и проживающих с ним лиц в пользовании спорной квартирой, об исполнении ею обязанностей по оплате за спорную квартиру. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры.
С учетом изложенного и положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика Л.Е.С. более 10 лет назад из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Л.Е.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Л.Е.С. и ее представителя К. о том, что непроживание Л.Е.С. в спорной квартире носит вынужденный характер из-за отсутствия работы в г. Канаш Чувашской Республики, об оплате Л.Е.С. коммунальных услуг путем направления денежных средств Л.С.И., о конфликтных отношениях с сестрой ФИО2 повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.Е.С. и ее представителя К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)