Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурановой С.В., Кутакова В.В., Фридланда Э.М., Фридланд П.Г., товарищества собственников недвижимости "Телевизионная 15" (рег. N 07АП-2517/2012 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63а, 1, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390) по заявлению Мурановой С.В., Кутакова В.В., Фридланда Э.М., Фридланд П.Г., товарищества собственников недвижимости "Телевизионная 15" о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2014, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.01.2015, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.01.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ССК - Комплекс" и должником (оставление заявления без рассмотрения),
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания (далее - ООО ПИК) "Сибстройкоммерс" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.
25.03.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО ПИК "Сибстройкоммерс" процедуры банкротства - конкурсного производства.
28.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Мурановой С.В., Кутакова В.В., Фридланд Э.М., Фридланд П.Г., товарищества собственников недвижимости "Телевизионная 15" о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2014, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.01.2015, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.01.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ССК - Комплекс" и должником ООО ПИК "Сибстройкоммерс" недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года заявление Мурановой С.В., Кутакова В.В., Фридланд Э.М., Фридланд П.Г., товарищества собственников недвижимости "Телевизионная 15" о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2014, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.01.2015, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.01.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ССК - Комплекс" и должником - обществом с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" оставлено без рассмотрения.
С вынесенным определением не согласились Муранова С.В., Кутаков В.В., Фридланд Э.М., Фридланд П.Г., ТСЖ "Телевизионная 15", в апелляционной жалобе просят определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявители апелляционной жалобы указывают, что голоса участников строительства в части требований о передаче жилых помещений не подлежали учету при подсчете 10 процентов голосов, требуемых для оспаривания сделки должника кредиторами, поскольку их требования являются неденежными, и не относятся ни к одной из очередей кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции не учел позицию конкурсного управляющего, который согласился с тем, что сделка является недействительной и направлена на ущемление прав кредиторов. Арбитражным управляющим подано аналогичное заявление об оспаривании сделки должника, которое оставлено без движения из-за неоплаты государственной пошлины; пошлина по заявлению кредиторов оплачена. По заявлению кредиторов судом приняты обеспечительные меры, которые попытался отменить один из ответчиков ООО "ССК-Комплекс".
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИК "Сибстройкоммерс" возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области 03.05.2011.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 должник - ООО Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" признан застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Заявители требования о признании договора недействительным указали, что при определении 10% требований предоставляющих право оспаривать сделки должника от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не должны учитываться требования ООО "ССК-Строй" в размере 717 276 руб. 71 коп., ЗАО Финансово-строительная компания "Новосибирская" в размере 2 142 179 руб. 86 коп., ООО "Комплекс на Кропоткина" в размере 1 737 996 руб. 23 коп., ООО УК "Сибстройкоммерс" в размере 2 422 837 руб. 03 коп., ООО "Сибстройкоммерс-плюс" в размере 14 774 315 руб. 60 коп., ООО СФ "Кировская" в размере 20 687 089 руб. 10 коп., ООО "ССК-Комплекс" в размере 22 722 529 руб. 47 коп. Заявители указали, что ООО "ССК-Комплекс" является аффилированным лицом по отношению к должнику, также вышеуказанные кредиторы, являются аффилированными лицами по отношению к должнику и ООО "ССК-Комплекс", так как учредителем и руководителем в данных Обществах является одно лицо - Чернатов С.В.
С учетом данного довода, расчет процентного соотношения голосов кредиторов для подтверждения наличия права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника произведен из вводных данных об общей кредиторской задолженности должника, указанной в отчете внешнего управляющего от 26.12.2016 в размере 125 787 тыс. руб., сумме кредиторской задолженности аффилированных лиц в размере 60 582 776 руб. По мнению заявителей, им принадлежит 7 839 350 голосов, что превышает 10% порог, установленный пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. При подсчете 10% голосов требования о передаче жилых помещений не должны учитываться, так как они являются неденежными, не учитываются в реестре требований кредиторов должника, для них установлен особый порядок удовлетворения.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что участники строительства также являются конкурсными кредиторами должника, имеют те же права, что и кредиторы по денежным требованиям, их требования подлежат учету в реестре требований кредиторов. Общий размер требований заявителей составляет 7 839 350 руб. или 4,96% от общего размера кредиторской задолженности (158 142 622 руб. - не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц), следовательно, у заявителей отсутствуют полномочия на оспаривание договора купли-продажи от 29.12.2014.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В определении N 304-ЭС15-17156 от 10.05.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.
При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.
Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.
Таким образом, заявители вправе соединить свои требования для обращения с совместным заявлением о признании сделки недействительной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при определении размера десятипроцентного порога подлежит учету как задолженность по денежным требованиям, так и задолженность перед участниками строительства, заявившими требование о передаче жилых помещений.
Статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве, наряду с лицами, предусмотренными статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений.
Пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве устанавливает, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.
В постановлениях N 15510/12 от 12.03.2013, N 13239/12 от 23.04.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
На основании указанных норм Закона о банкротстве и правовой позиции ВАС РФ арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при расчете десятипроцентного порога, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве учету подлежат также требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений.
Кроме того, исходя из пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве, участники строительства в части требований о передаче жилых помещений вправе участвовать в собраниях кредиторов, в том числе по вопросу об оспаривании сделки должника. На основании систематического толкования законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законодатель, устанавливая право участников строительства в части требований о передаче жилых помещений голосовать по вопросу оспаривания сделки должника, также установил необходимость учета их требований при определении десятипроцентного порога для самостоятельного обращения кредиторов с заявлением о признании сделки недействительной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителей на судебную практику, согласно которой участники строительства, заявившие требования о передаче жилых помещений, не являются кредиторами, поскольку все указанные заявителями апелляционной жалобы судебные акты приняты до того, как были опубликованы вышеуказанные постановления Президиума ВАС РФ.
Наличие особых способов погашения требований о передаче жилых помещений не является основанием не считать участников строительства кредиторами застройщика.
Подача арбитражным управляющим самостоятельного заявления о признании сделки недействительной и принятие обеспечительных мер по настоящему заявлению не является основанием для его рассмотрения по существу в отсутствие установленных законом оснований. Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел позицию конкурсного управляющего, ссылающегося на подачу заявления о признании сделки недействительной неуполномоченными лицами. В отсутствие волеизъявления конкурсного управляющего он не мог быть привлечен к участию в обособленном споре в качестве соистца по инициативе арбитражного суда.
Участвующие в деле не оспаривают выводы суда первой инстанции в части исключения при расчете количества голосов кредиторов требований ООО "ССК-Комплекс" как стороны сделки и иных аффилированных лиц по отношению к должнику и ООО "ССК-Комплекс", арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года по делу N А45-7014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 07АП-2517/2012(9) ПО ДЕЛУ N А45-7014/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 07АП-2517/2012(9)
Дело N А45-7014/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурановой С.В., Кутакова В.В., Фридланда Э.М., Фридланд П.Г., товарищества собственников недвижимости "Телевизионная 15" (рег. N 07АП-2517/2012 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63а, 1, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390) по заявлению Мурановой С.В., Кутакова В.В., Фридланда Э.М., Фридланд П.Г., товарищества собственников недвижимости "Телевизионная 15" о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2014, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.01.2015, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.01.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ССК - Комплекс" и должником (оставление заявления без рассмотрения),
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания (далее - ООО ПИК) "Сибстройкоммерс" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.
25.03.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО ПИК "Сибстройкоммерс" процедуры банкротства - конкурсного производства.
28.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Мурановой С.В., Кутакова В.В., Фридланд Э.М., Фридланд П.Г., товарищества собственников недвижимости "Телевизионная 15" о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2014, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.01.2015, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.01.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ССК - Комплекс" и должником ООО ПИК "Сибстройкоммерс" недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года заявление Мурановой С.В., Кутакова В.В., Фридланд Э.М., Фридланд П.Г., товарищества собственников недвижимости "Телевизионная 15" о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2014, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.01.2015, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.01.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ССК - Комплекс" и должником - обществом с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" оставлено без рассмотрения.
С вынесенным определением не согласились Муранова С.В., Кутаков В.В., Фридланд Э.М., Фридланд П.Г., ТСЖ "Телевизионная 15", в апелляционной жалобе просят определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявители апелляционной жалобы указывают, что голоса участников строительства в части требований о передаче жилых помещений не подлежали учету при подсчете 10 процентов голосов, требуемых для оспаривания сделки должника кредиторами, поскольку их требования являются неденежными, и не относятся ни к одной из очередей кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции не учел позицию конкурсного управляющего, который согласился с тем, что сделка является недействительной и направлена на ущемление прав кредиторов. Арбитражным управляющим подано аналогичное заявление об оспаривании сделки должника, которое оставлено без движения из-за неоплаты государственной пошлины; пошлина по заявлению кредиторов оплачена. По заявлению кредиторов судом приняты обеспечительные меры, которые попытался отменить один из ответчиков ООО "ССК-Комплекс".
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИК "Сибстройкоммерс" возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области 03.05.2011.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 должник - ООО Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" признан застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Заявители требования о признании договора недействительным указали, что при определении 10% требований предоставляющих право оспаривать сделки должника от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не должны учитываться требования ООО "ССК-Строй" в размере 717 276 руб. 71 коп., ЗАО Финансово-строительная компания "Новосибирская" в размере 2 142 179 руб. 86 коп., ООО "Комплекс на Кропоткина" в размере 1 737 996 руб. 23 коп., ООО УК "Сибстройкоммерс" в размере 2 422 837 руб. 03 коп., ООО "Сибстройкоммерс-плюс" в размере 14 774 315 руб. 60 коп., ООО СФ "Кировская" в размере 20 687 089 руб. 10 коп., ООО "ССК-Комплекс" в размере 22 722 529 руб. 47 коп. Заявители указали, что ООО "ССК-Комплекс" является аффилированным лицом по отношению к должнику, также вышеуказанные кредиторы, являются аффилированными лицами по отношению к должнику и ООО "ССК-Комплекс", так как учредителем и руководителем в данных Обществах является одно лицо - Чернатов С.В.
С учетом данного довода, расчет процентного соотношения голосов кредиторов для подтверждения наличия права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника произведен из вводных данных об общей кредиторской задолженности должника, указанной в отчете внешнего управляющего от 26.12.2016 в размере 125 787 тыс. руб., сумме кредиторской задолженности аффилированных лиц в размере 60 582 776 руб. По мнению заявителей, им принадлежит 7 839 350 голосов, что превышает 10% порог, установленный пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. При подсчете 10% голосов требования о передаче жилых помещений не должны учитываться, так как они являются неденежными, не учитываются в реестре требований кредиторов должника, для них установлен особый порядок удовлетворения.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что участники строительства также являются конкурсными кредиторами должника, имеют те же права, что и кредиторы по денежным требованиям, их требования подлежат учету в реестре требований кредиторов. Общий размер требований заявителей составляет 7 839 350 руб. или 4,96% от общего размера кредиторской задолженности (158 142 622 руб. - не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц), следовательно, у заявителей отсутствуют полномочия на оспаривание договора купли-продажи от 29.12.2014.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В определении N 304-ЭС15-17156 от 10.05.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.
При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.
Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.
Таким образом, заявители вправе соединить свои требования для обращения с совместным заявлением о признании сделки недействительной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при определении размера десятипроцентного порога подлежит учету как задолженность по денежным требованиям, так и задолженность перед участниками строительства, заявившими требование о передаче жилых помещений.
Статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве, наряду с лицами, предусмотренными статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений.
Пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве устанавливает, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.
В постановлениях N 15510/12 от 12.03.2013, N 13239/12 от 23.04.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
На основании указанных норм Закона о банкротстве и правовой позиции ВАС РФ арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при расчете десятипроцентного порога, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве учету подлежат также требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений.
Кроме того, исходя из пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве, участники строительства в части требований о передаче жилых помещений вправе участвовать в собраниях кредиторов, в том числе по вопросу об оспаривании сделки должника. На основании систематического толкования законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законодатель, устанавливая право участников строительства в части требований о передаче жилых помещений голосовать по вопросу оспаривания сделки должника, также установил необходимость учета их требований при определении десятипроцентного порога для самостоятельного обращения кредиторов с заявлением о признании сделки недействительной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителей на судебную практику, согласно которой участники строительства, заявившие требования о передаче жилых помещений, не являются кредиторами, поскольку все указанные заявителями апелляционной жалобы судебные акты приняты до того, как были опубликованы вышеуказанные постановления Президиума ВАС РФ.
Наличие особых способов погашения требований о передаче жилых помещений не является основанием не считать участников строительства кредиторами застройщика.
Подача арбитражным управляющим самостоятельного заявления о признании сделки недействительной и принятие обеспечительных мер по настоящему заявлению не является основанием для его рассмотрения по существу в отсутствие установленных законом оснований. Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел позицию конкурсного управляющего, ссылающегося на подачу заявления о признании сделки недействительной неуполномоченными лицами. В отсутствие волеизъявления конкурсного управляющего он не мог быть привлечен к участию в обособленном споре в качестве соистца по инициативе арбитражного суда.
Участвующие в деле не оспаривают выводы суда первой инстанции в части исключения при расчете количества голосов кредиторов требований ООО "ССК-Комплекс" как стороны сделки и иных аффилированных лиц по отношению к должнику и ООО "ССК-Комплекс", арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года по делу N А45-7014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)