Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорная квартира завещана ей наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре М.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Б.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию
по апелляционной жалобе Г. и ее представителя Д.Е.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Г. - Д.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Б.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что ранее она проживала в гражданском браке совместно с сыном ФИО - ФИО В ДД.ММ.ГГГГ у Г. и ФИО родилась дочь ФИО (внучка ФИО.). В ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО., а в ДД.ММ.ГГГГ году погибла ФИО. После их смерти Г. и М.В.П. сохраняли хорошие отношения и оставались близкими людьми. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. при непосредственном участии Г. приобрела в собственность квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО оформила завещание на имя Г., распорядившись на случай своей смерти своим имуществом, в том числе, указанной квартирой, в пользу истицы.
В период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Г. отдалилась от ФИО. в связи с возникшими в ее новой семье тяжелыми обстоятельствами. В этот период времени ФИО. стала верующей и познакомилась со священнослужителем Д.О. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО продала вышеназванную квартиру Д.О. Впоследствии ФИО., у которой оставались хорошие отношения с Г., убедила Д.О. подарить квартиру истице, в связи с чем был заключен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Г. Затем ДД.ММ.ГГГГ. Г. подарила указанную квартиру ФИО., которая вновь стала собственником этой квартиры. В квартире все время проживала и была зарегистрирована ФИО. ДД.ММ.ГГГГ. она умерла.
После смерти ФИО истица узнала, что на спорную квартиру претендует Б.А., который направил нотариусу заявление о принятии наследства по праву представления, как внук М.В.П. (сын Б.О. и Ф.). При этом выяснилось, что Д.О. в пользу которого М.В.П. составила завещание на вышеназванную квартиру от 27.03.2012 г., отказался от прав наследования в пользу Б.А. Однако, Г. полагает, что Б.А. не имеет права наследования, так как на самом деле он не является внуком М.В.П., поскольку в действительности ее сын не был его отцом.
Учитывая, что при жизни ФИО намеревалась оставить свою квартиру Г. и составила в ее пользу завещание от ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что Д.О. отказался от своих наследственных прав по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу лица, которое не может быть наследником, истица просила суд (с учетом уточнений) признать за ней право собственности на вышеназванную квартиру в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании представитель Г. - Д.Е. поддержала указанные требования. Полагала, что единственным наследником после смерти ФИО. является Г. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Б.А. с исковыми требованиями не согласился. Полагал доводы Г. надуманными. Указал, что ФИО являлся его отцом, а ФИО являлась его бабушкой. Факт признания ФИО. своего отцовства установлен решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.1992 г. Какое-то время Б.А. не общался с бабушкой, поскольку истица препятствовала этому, всячески оговаривая его и его мать, но в последний год жизни бабушки они общались и у них были хорошие отношения. Он обеспечил достойные похороны бабушки, именно так, как она хотела.
Третье лицо Д.О. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Г. не может претендовать на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, так как завещание ФИО на имя Г. от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено посредством составления нового завещания ФИО. на имя Д.О. В свою очередь Д.О. написал нотариально удостоверенный отказ от принятия наследства по завещанию в пользу законного наследника - внука умершей ФИО - Б.А.
Д.О. подтвердил, что Б.А. организовал достойные похороны ФИО.
Истица Г., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, нотариус Владивостокского нотариального округа К., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От нотариуса К. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Разбирательство по делу проведено без участия не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Г., ею и ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, указаны в ст. 218 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.
В силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...) являлась собственником квартиры по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО оформила завещание, распорядившись на случай своей смерти своим имуществом, в том числе, указанной квартирой, в пользу Г. Завещание удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. продала спорную квартиру Д.О. Переход права собственности зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ. Д.О. подарил указанную квартиру Г. Переход права собственности зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ. Г. подарила квартиру ФИО., которая вновь стала собственником этой квартиры. Переход права собственности зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО составила завещание на спорную квартиру в пользу Д.О. Завещание удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО. (л.д. ...).
В квартире все время с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована ФИО (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умерла.
Г. родственником ФИО не является. К числу наследников по закону, указанных в ст. ст. 1142 - 1147 ГК РФ, не относится.
После смерти ФИО нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО заведено наследственное дело N 58/2016 (111-139).
В рамках указанного наследственного дела Д.О. подал нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о своем отказе от наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу наследника по закону по праву представления - внука умершей Б.А.
Б.А. в этот же день подал нотариусу заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону, указав в составе наследственного имущества квартиру по <адрес>.
Родственная связь Б.А. с ФИО (внук и бабушка) и наличие у Б.А. права наследования по праву представления подтверждены: свидетельством о рождении Б.А., свидетельством об установлении отцовства ФИО., свидетельством о рождении и свидетельством о смерти ФИО (л.д. ...).
ФИО., являвшийся сыном ФИО., умер ДД.ММ.ГГГГ. Факт признания ФИО. своего отцовства в отношении Б.А. был установлен после смерти ФИО решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.1992 г. по заявлению матери Б.А. - ФИО (л.д. ...).
Установив в ходе судебного разбирательства, что Г. не относится к числу наследников по закону после смерти ФИО., а составленное в ее пользу завещание от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорной квартиры отменено более поздним завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Д.О., который в установленном порядке отказался от своих наследственных прав на квартиру в пользу внука наследодателя, обладающего правом наследования по праву представления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на вышеназванную квартиру в порядке наследования.
Довод истицы о том, что в составленном в ее пользу завещании ей была завещана не только квартира, но и другое имущество (в частности, денежный вклад ФИО.), не свидетельствует о необоснованности выводов суда, так как спор был заявлен именно в отношении квартиры, которой ФИО распорядилась в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. не в пользу Г.
Доводы Г. о том, что Б.А. на самом деле не является внуком ФИО и не может наследовать ее квартиру, не состоятельны, так как противоречат материалам дела и представленным в дело доказательствам о родственной связи Б.А. и ФИО.
Указанные доводы приводились стороной истца в суде первой инстанции. Этим доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, из этих доводов не следует, что права на квартиру должны перейти к Г., так как завещание наследодателя в части распоряжения квартирой в пользу истицы было отменено последующим завещанием.
Указание в апелляционной жалобе на то, что после изменения по ходатайству стороны истца процессуального положения сторон (Д.О. стал вместо ответчика третьим лицом, а Б.А. вместо третьего лица стал ответчиком) слушание дела не было начато заново, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, в силу которых решение подлежит отмене.
Названные лица участвовали в разбирательстве с самого начала. Ходатайство об изменении процессуального положения сторон в связи с уточнением иска было заявлено именно стороной истца. Другие участники не возражали против продолжения слушания в новом качестве и не просили об отложении заседания. Каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы препятствием для продолжения разбирательства, при этом установлено не было.
То обстоятельство, что в судебном заседании присутствовал только представитель истицы и не присутствовала сама истица, не препятствовало продолжению слушания после изменения процессуального положения Д.О. и Б.А., так как Г. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания (л.д. ...), избрала в соответствии со ст. 48 ГПК РФ способ участия в разбирательстве через своего представителя, полномочия которого были подтверждены надлежащим образом. Именно ее представитель уточнил исковые требования, и в дальнейшем участвовал в слушании и осуществлял все процессуальные права своего доверителя до окончания рассмотрения дела. Оснований считать, что вопрос об уточнении требований не был согласован с истицей, у суда не имелось.
Наличие в суде другого дела, которое слушается по иску Г. о восстановлении ей срока для принятия наследства и о применении последствий недействительности отказа Д.О. от наследства в пользу Б.А., не являлось для суда препятствием к окончанию разбирательства по настоящему делу исходя из тех обстоятельств, которые были установлены в данном споре, в связи с чем коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Довод жалобы об отсутствии в деле завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решения. Данное завещание истребовано и приобщено к делу судом апелляционной инстанции. В результате исследования этого завещания установлено, что выводы суда, связанные с содержанием завещания, являются правильными.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильном рассмотрении спора либо о наличии существенных процессуальных нарушений, в силу которых решение подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и ее представителя Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6564/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорная квартира завещана ей наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-6564
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре М.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Б.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию
по апелляционной жалобе Г. и ее представителя Д.Е.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Г. - Д.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Б.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что ранее она проживала в гражданском браке совместно с сыном ФИО - ФИО В ДД.ММ.ГГГГ у Г. и ФИО родилась дочь ФИО (внучка ФИО.). В ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО., а в ДД.ММ.ГГГГ году погибла ФИО. После их смерти Г. и М.В.П. сохраняли хорошие отношения и оставались близкими людьми. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. при непосредственном участии Г. приобрела в собственность квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО оформила завещание на имя Г., распорядившись на случай своей смерти своим имуществом, в том числе, указанной квартирой, в пользу истицы.
В период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Г. отдалилась от ФИО. в связи с возникшими в ее новой семье тяжелыми обстоятельствами. В этот период времени ФИО. стала верующей и познакомилась со священнослужителем Д.О. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО продала вышеназванную квартиру Д.О. Впоследствии ФИО., у которой оставались хорошие отношения с Г., убедила Д.О. подарить квартиру истице, в связи с чем был заключен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Г. Затем ДД.ММ.ГГГГ. Г. подарила указанную квартиру ФИО., которая вновь стала собственником этой квартиры. В квартире все время проживала и была зарегистрирована ФИО. ДД.ММ.ГГГГ. она умерла.
После смерти ФИО истица узнала, что на спорную квартиру претендует Б.А., который направил нотариусу заявление о принятии наследства по праву представления, как внук М.В.П. (сын Б.О. и Ф.). При этом выяснилось, что Д.О. в пользу которого М.В.П. составила завещание на вышеназванную квартиру от 27.03.2012 г., отказался от прав наследования в пользу Б.А. Однако, Г. полагает, что Б.А. не имеет права наследования, так как на самом деле он не является внуком М.В.П., поскольку в действительности ее сын не был его отцом.
Учитывая, что при жизни ФИО намеревалась оставить свою квартиру Г. и составила в ее пользу завещание от ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что Д.О. отказался от своих наследственных прав по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу лица, которое не может быть наследником, истица просила суд (с учетом уточнений) признать за ней право собственности на вышеназванную квартиру в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании представитель Г. - Д.Е. поддержала указанные требования. Полагала, что единственным наследником после смерти ФИО. является Г. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Б.А. с исковыми требованиями не согласился. Полагал доводы Г. надуманными. Указал, что ФИО являлся его отцом, а ФИО являлась его бабушкой. Факт признания ФИО. своего отцовства установлен решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.1992 г. Какое-то время Б.А. не общался с бабушкой, поскольку истица препятствовала этому, всячески оговаривая его и его мать, но в последний год жизни бабушки они общались и у них были хорошие отношения. Он обеспечил достойные похороны бабушки, именно так, как она хотела.
Третье лицо Д.О. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Г. не может претендовать на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, так как завещание ФИО на имя Г. от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено посредством составления нового завещания ФИО. на имя Д.О. В свою очередь Д.О. написал нотариально удостоверенный отказ от принятия наследства по завещанию в пользу законного наследника - внука умершей ФИО - Б.А.
Д.О. подтвердил, что Б.А. организовал достойные похороны ФИО.
Истица Г., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, нотариус Владивостокского нотариального округа К., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От нотариуса К. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Разбирательство по делу проведено без участия не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Г., ею и ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, указаны в ст. 218 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.
В силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...) являлась собственником квартиры по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО оформила завещание, распорядившись на случай своей смерти своим имуществом, в том числе, указанной квартирой, в пользу Г. Завещание удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. продала спорную квартиру Д.О. Переход права собственности зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ. Д.О. подарил указанную квартиру Г. Переход права собственности зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ. Г. подарила квартиру ФИО., которая вновь стала собственником этой квартиры. Переход права собственности зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО составила завещание на спорную квартиру в пользу Д.О. Завещание удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО. (л.д. ...).
В квартире все время с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована ФИО (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умерла.
Г. родственником ФИО не является. К числу наследников по закону, указанных в ст. ст. 1142 - 1147 ГК РФ, не относится.
После смерти ФИО нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО заведено наследственное дело N 58/2016 (111-139).
В рамках указанного наследственного дела Д.О. подал нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о своем отказе от наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу наследника по закону по праву представления - внука умершей Б.А.
Б.А. в этот же день подал нотариусу заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону, указав в составе наследственного имущества квартиру по <адрес>.
Родственная связь Б.А. с ФИО (внук и бабушка) и наличие у Б.А. права наследования по праву представления подтверждены: свидетельством о рождении Б.А., свидетельством об установлении отцовства ФИО., свидетельством о рождении и свидетельством о смерти ФИО (л.д. ...).
ФИО., являвшийся сыном ФИО., умер ДД.ММ.ГГГГ. Факт признания ФИО. своего отцовства в отношении Б.А. был установлен после смерти ФИО решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.1992 г. по заявлению матери Б.А. - ФИО (л.д. ...).
Установив в ходе судебного разбирательства, что Г. не относится к числу наследников по закону после смерти ФИО., а составленное в ее пользу завещание от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорной квартиры отменено более поздним завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Д.О., который в установленном порядке отказался от своих наследственных прав на квартиру в пользу внука наследодателя, обладающего правом наследования по праву представления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на вышеназванную квартиру в порядке наследования.
Довод истицы о том, что в составленном в ее пользу завещании ей была завещана не только квартира, но и другое имущество (в частности, денежный вклад ФИО.), не свидетельствует о необоснованности выводов суда, так как спор был заявлен именно в отношении квартиры, которой ФИО распорядилась в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. не в пользу Г.
Доводы Г. о том, что Б.А. на самом деле не является внуком ФИО и не может наследовать ее квартиру, не состоятельны, так как противоречат материалам дела и представленным в дело доказательствам о родственной связи Б.А. и ФИО.
Указанные доводы приводились стороной истца в суде первой инстанции. Этим доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, из этих доводов не следует, что права на квартиру должны перейти к Г., так как завещание наследодателя в части распоряжения квартирой в пользу истицы было отменено последующим завещанием.
Указание в апелляционной жалобе на то, что после изменения по ходатайству стороны истца процессуального положения сторон (Д.О. стал вместо ответчика третьим лицом, а Б.А. вместо третьего лица стал ответчиком) слушание дела не было начато заново, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, в силу которых решение подлежит отмене.
Названные лица участвовали в разбирательстве с самого начала. Ходатайство об изменении процессуального положения сторон в связи с уточнением иска было заявлено именно стороной истца. Другие участники не возражали против продолжения слушания в новом качестве и не просили об отложении заседания. Каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы препятствием для продолжения разбирательства, при этом установлено не было.
То обстоятельство, что в судебном заседании присутствовал только представитель истицы и не присутствовала сама истица, не препятствовало продолжению слушания после изменения процессуального положения Д.О. и Б.А., так как Г. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания (л.д. ...), избрала в соответствии со ст. 48 ГПК РФ способ участия в разбирательстве через своего представителя, полномочия которого были подтверждены надлежащим образом. Именно ее представитель уточнил исковые требования, и в дальнейшем участвовал в слушании и осуществлял все процессуальные права своего доверителя до окончания рассмотрения дела. Оснований считать, что вопрос об уточнении требований не был согласован с истицей, у суда не имелось.
Наличие в суде другого дела, которое слушается по иску Г. о восстановлении ей срока для принятия наследства и о применении последствий недействительности отказа Д.О. от наследства в пользу Б.А., не являлось для суда препятствием к окончанию разбирательства по настоящему делу исходя из тех обстоятельств, которые были установлены в данном споре, в связи с чем коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Довод жалобы об отсутствии в деле завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решения. Данное завещание истребовано и приобщено к делу судом апелляционной инстанции. В результате исследования этого завещания установлено, что выводы суда, связанные с содержанием завещания, являются правильными.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильном рассмотрении спора либо о наличии существенных процессуальных нарушений, в силу которых решение подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и ее представителя Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)