Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что, подписывая договор купли-продажи, стороны фактически подписывали договор займа с залогом имущества, которое было передано заимодавцу в качестве обеспечения исполнения договора займа, договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть другую сделку и в действительности между ними и ответчиком был заключен договор займа с залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе С. фио, фио
на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. фио, С. фио к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, признании договора дарения доли недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
истцы С-вы фио, С. фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, признании договора дарения доли недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.
В обоснование указали, что в дата между С. фио (заемщик) и С. фио (заемщик) в лице С. фио, действовавшего на основании доверенности, был заключен устный договор беспроцентного займа с фио (заимодавец), в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщикам сумма, по сумма каждый. Так как на момент достижения договоренности по договору займа фио не обладал достаточной суммой денежных средств и ему было необходимо получить денежные средства у третьего лица (банка) фио предложил фио в качестве обеспечения исполнения условий договора займа предоставить какие-либо гарантии, в том числе в виде залога принадлежащего им имущества. Со слов фио, предмет залога нужно было переоформить на него, что поможет ему при получении кредита и подтвердит его платежеспособность. На момент обсуждения вышеуказанных условий о залоге, заемщикам принадлежало каждому по 1/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 75,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с достигнутыми договоренностями, в целях получения беспроцентного займа с залогом имущества, заемщики согласились предоставить заимодавцу залог в виде 2/3 долей в праве (по 1/3 каждый) на указанную квартиру. В качестве формы договора займа с залогом имущества фио предложил подписать договор купли-продажи, якобы на время получения им денежных средств от банка и пообещал переоформить право собственности обратно на истцов, как только им будет получен заем.
дата между фио, в лице фио по доверенности дата, фио (продавцы) и фио был оформлен договор купли-продажи долей в квартире, в соответствии с которым 2/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, перешли фио за сумма, по сумма за каждую долю, что соответствует сумме полученного истцами займа. В момент подписания договора, заемщики получили только сумма Заемщики требовали полного исполнения договора займа, а именно получения сумма, которые были получены в течение года. Каких-либо регистрационных действий истцы не осуществляли. Вместе с тем, договор купли-продажи долей в квартире от дата прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N. Истцы не имели намерение продавать доли в праве собственности на квартиру. Подписывая договор купли-продажи, стороны фактически подписывали договор займа с залогом имущества, которое было передано заимодавцу в качестве обеспечения исполнения договор займа. Договор купли-продажи заключен истцами и фио с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор залога долей в праве собственности на квартиру. В действительности между истцами и ответчиком заключен договор займа с залогом имущества.
Истцы просят признать недействительным по мотивам притворности договор купли-продажи от дата долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, заключенный между фио фио, С. фио (продавец) и фио (покупатель), применить последствия недействительности договора купли-продажи долей в квартире от дата, в том числе признать недействительным договор дарения долей в квартире от дата, подписанный между фио (даритель) и фио (одаряемая), прекратить право собственности фио на 2/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу; адрес; признать недействительной (аннулировать) запись N от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности фио на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за фио и фио право собственности за каждым на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу каждого истца по сумма.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчик фио, он же представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения в письменном виде.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов фио, К.А., их представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Судом первой инстанции установлено, дата на основании договора передачи N от дата за истцами было зарегистрировано за каждым право собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
дата между фио, фио (продавцы) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в квартире, в соответствии с которым фио приобрел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Согласно договору, заключенному между фио и фио стоимость 2/3 доли квартиры, перешедшей в собственность фио, сторонами определена в размере сумма (1/3 доля оценена по сумма). По условиям договора покупатель уплачивает продавцу указанную денежную сумму при подписании настоящего договора.
Факт исполнения фио своих обязательств по уплате цены долей подтверждается материалами дела.
Согласно распискам от дата фио, действуя в своих интересах и по доверенности от своего брата фио получил от фио за проданную свою 1/3 долю и 1/3 долю фио всего сумма, по сумма за каждую долю. Претензий не имеет.
дата указанный договор зарегистрирован в ЕГРП.
дата между фио, действующему за себя лично и по доверенности от имени фио и фио во исполнение договора купли-продажи долей подписан передаточный акт на квартиру.
Согласно акта передачи претензий стороны к друг другу не имеют, денежные расчеты произведены полностью.
дата между фио (даритель) и фио (одаряемая) заключен договор дарения долей квартиры, по условиям которого фио подарил фио принадлежащие ему 2/3 доли квартиры, расположенные по адресу адрес.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата.
Поддерживая заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи долей от дата недействительными, истцы ссылались на то, что указанный договор совершен между сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор займа с залогом квартиры.
Кроме того, доказательствами притворности совершенной между сторонами сделок, по мнению истцов, является и то обстоятельство, что договор купли-продажи долей квартиры, заключенный с фио, фактически исполнен не был, поскольку стоимость доли не соответствует реальной рыночной цене.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Разрешая спор, суд на основании ст. ст. 209, 549, 556, 558 ГК РФ, объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, признал, что доводы истцов о ничтожности (притворности) спорного договора купли-продажи являлись голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчики притворность договора отрицали. При таком положении судом обоснованно признаны несостоятельными доводы фио, К.А. о том, что договор купли-продажи от дата, договор дарения от дата совершены между сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор займа с залогом квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как правильно указал в решении суд, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания судом спорных сделок недействительными отсутствует, истцы, будучи законными владельцами долей спорного помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядились принадлежащим им имуществом и произвели его отчуждение в пользу фио.
Судом учтены действия сторон после заключения договора купли-продажи, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному. Ответчик фио зарегистрировал право собственности, квартира была передана по акту приема-передачи, истцы получили денежные средства за квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В дальнейшем, дата фио заключил договор дарения долей квартиры с фио, по условиям которого фио подарил фио принадлежащие ему 2/3 доли квартиры, расположенные по адресу адрес.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что также подтверждает волеизъявление ответчиков и их реальные намерения заключить и исполнить договор дарения доли квартиры.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора купли-продажи стремились к достижению иного правового результата, не имеется.
Поскольку требования о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов являются производными от требований о признании договора купли-продажи от дата недействительным, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
Ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что с момента передачи им в собственность долей и до настоящего времени в спорной квартире проживает семья истцов, равно как и указание на то, что спорная квартира является единственным жильем истцов, на правильность выводов суда не влияет, и данные обстоятельства, в данном случае, правового значения в рамках заявленных требований о признании сделок недействительными, не имеют.
Доводы истцов о том, что договор купли-продажи от дата является притворной сделкой, так как прикрывал договор займа с залогом доли недвижимого имущества, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Заключая указанный договор, стороны достигли правового результата соответствующего договору купли-продажи.
Довод о том, что фио с момента заключения договора купли-продажи не реализовал предусмотренные ст. 209 ГК РФ права владения и пользования приобретенным имуществом о притворности сделки не свидетельствует, равно как и заключение им договора дарения с фио Сторона вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Данное право прямо предусмотрено положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ.
Суд проверил доводы истцов, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что доли в квартире были проданы за сумма, что, по утверждению истцов ниже ее рыночной стоимости, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что такой данное обстоятельство не подтверждает доводы истцов о притворности сделок.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17428/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения доли недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что, подписывая договор купли-продажи, стороны фактически подписывали договор займа с залогом имущества, которое было передано заимодавцу в качестве обеспечения исполнения договора займа, договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть другую сделку и в действительности между ними и ответчиком был заключен договор займа с залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17428
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе С. фио, фио
на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. фио, С. фио к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, признании договора дарения доли недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
истцы С-вы фио, С. фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, признании договора дарения доли недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.
В обоснование указали, что в дата между С. фио (заемщик) и С. фио (заемщик) в лице С. фио, действовавшего на основании доверенности, был заключен устный договор беспроцентного займа с фио (заимодавец), в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщикам сумма, по сумма каждый. Так как на момент достижения договоренности по договору займа фио не обладал достаточной суммой денежных средств и ему было необходимо получить денежные средства у третьего лица (банка) фио предложил фио в качестве обеспечения исполнения условий договора займа предоставить какие-либо гарантии, в том числе в виде залога принадлежащего им имущества. Со слов фио, предмет залога нужно было переоформить на него, что поможет ему при получении кредита и подтвердит его платежеспособность. На момент обсуждения вышеуказанных условий о залоге, заемщикам принадлежало каждому по 1/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 75,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с достигнутыми договоренностями, в целях получения беспроцентного займа с залогом имущества, заемщики согласились предоставить заимодавцу залог в виде 2/3 долей в праве (по 1/3 каждый) на указанную квартиру. В качестве формы договора займа с залогом имущества фио предложил подписать договор купли-продажи, якобы на время получения им денежных средств от банка и пообещал переоформить право собственности обратно на истцов, как только им будет получен заем.
дата между фио, в лице фио по доверенности дата, фио (продавцы) и фио был оформлен договор купли-продажи долей в квартире, в соответствии с которым 2/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, перешли фио за сумма, по сумма за каждую долю, что соответствует сумме полученного истцами займа. В момент подписания договора, заемщики получили только сумма Заемщики требовали полного исполнения договора займа, а именно получения сумма, которые были получены в течение года. Каких-либо регистрационных действий истцы не осуществляли. Вместе с тем, договор купли-продажи долей в квартире от дата прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N. Истцы не имели намерение продавать доли в праве собственности на квартиру. Подписывая договор купли-продажи, стороны фактически подписывали договор займа с залогом имущества, которое было передано заимодавцу в качестве обеспечения исполнения договор займа. Договор купли-продажи заключен истцами и фио с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор залога долей в праве собственности на квартиру. В действительности между истцами и ответчиком заключен договор займа с залогом имущества.
Истцы просят признать недействительным по мотивам притворности договор купли-продажи от дата долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, заключенный между фио фио, С. фио (продавец) и фио (покупатель), применить последствия недействительности договора купли-продажи долей в квартире от дата, в том числе признать недействительным договор дарения долей в квартире от дата, подписанный между фио (даритель) и фио (одаряемая), прекратить право собственности фио на 2/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу; адрес; признать недействительной (аннулировать) запись N от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности фио на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за фио и фио право собственности за каждым на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу каждого истца по сумма.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчик фио, он же представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения в письменном виде.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов фио, К.А., их представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Судом первой инстанции установлено, дата на основании договора передачи N от дата за истцами было зарегистрировано за каждым право собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
дата между фио, фио (продавцы) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в квартире, в соответствии с которым фио приобрел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Согласно договору, заключенному между фио и фио стоимость 2/3 доли квартиры, перешедшей в собственность фио, сторонами определена в размере сумма (1/3 доля оценена по сумма). По условиям договора покупатель уплачивает продавцу указанную денежную сумму при подписании настоящего договора.
Факт исполнения фио своих обязательств по уплате цены долей подтверждается материалами дела.
Согласно распискам от дата фио, действуя в своих интересах и по доверенности от своего брата фио получил от фио за проданную свою 1/3 долю и 1/3 долю фио всего сумма, по сумма за каждую долю. Претензий не имеет.
дата указанный договор зарегистрирован в ЕГРП.
дата между фио, действующему за себя лично и по доверенности от имени фио и фио во исполнение договора купли-продажи долей подписан передаточный акт на квартиру.
Согласно акта передачи претензий стороны к друг другу не имеют, денежные расчеты произведены полностью.
дата между фио (даритель) и фио (одаряемая) заключен договор дарения долей квартиры, по условиям которого фио подарил фио принадлежащие ему 2/3 доли квартиры, расположенные по адресу адрес.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата.
Поддерживая заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи долей от дата недействительными, истцы ссылались на то, что указанный договор совершен между сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор займа с залогом квартиры.
Кроме того, доказательствами притворности совершенной между сторонами сделок, по мнению истцов, является и то обстоятельство, что договор купли-продажи долей квартиры, заключенный с фио, фактически исполнен не был, поскольку стоимость доли не соответствует реальной рыночной цене.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Разрешая спор, суд на основании ст. ст. 209, 549, 556, 558 ГК РФ, объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, признал, что доводы истцов о ничтожности (притворности) спорного договора купли-продажи являлись голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчики притворность договора отрицали. При таком положении судом обоснованно признаны несостоятельными доводы фио, К.А. о том, что договор купли-продажи от дата, договор дарения от дата совершены между сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор займа с залогом квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как правильно указал в решении суд, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания судом спорных сделок недействительными отсутствует, истцы, будучи законными владельцами долей спорного помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядились принадлежащим им имуществом и произвели его отчуждение в пользу фио.
Судом учтены действия сторон после заключения договора купли-продажи, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному. Ответчик фио зарегистрировал право собственности, квартира была передана по акту приема-передачи, истцы получили денежные средства за квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В дальнейшем, дата фио заключил договор дарения долей квартиры с фио, по условиям которого фио подарил фио принадлежащие ему 2/3 доли квартиры, расположенные по адресу адрес.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что также подтверждает волеизъявление ответчиков и их реальные намерения заключить и исполнить договор дарения доли квартиры.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора купли-продажи стремились к достижению иного правового результата, не имеется.
Поскольку требования о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов являются производными от требований о признании договора купли-продажи от дата недействительным, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
Ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что с момента передачи им в собственность долей и до настоящего времени в спорной квартире проживает семья истцов, равно как и указание на то, что спорная квартира является единственным жильем истцов, на правильность выводов суда не влияет, и данные обстоятельства, в данном случае, правового значения в рамках заявленных требований о признании сделок недействительными, не имеют.
Доводы истцов о том, что договор купли-продажи от дата является притворной сделкой, так как прикрывал договор займа с залогом доли недвижимого имущества, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Заключая указанный договор, стороны достигли правового результата соответствующего договору купли-продажи.
Довод о том, что фио с момента заключения договора купли-продажи не реализовал предусмотренные ст. 209 ГК РФ права владения и пользования приобретенным имуществом о притворности сделки не свидетельствует, равно как и заключение им договора дарения с фио Сторона вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Данное право прямо предусмотрено положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ.
Суд проверил доводы истцов, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что доли в квартире были проданы за сумма, что, по утверждению истцов ниже ее рыночной стоимости, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что такой данное обстоятельство не подтверждает доводы истцов о притворности сделок.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)