Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств волеизъявления нанимателя на его вселение в спорную квартиру на постоянное место жительства в качестве члена своей семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сысуева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 13 июля 2016 года по иску Б. к администрации Брединского муниципального района о возложении обязанности заключить договор социального найма, о признании за ним права на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации Брединского муниципального района о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: ****, о признании за ним права на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения по указанному адресу непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В обосновании требований указал, что в 1997 году он был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, нанимателем квартиры являлась его мать Б.В.М., которая умерла **** года. Он как член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним договора социального найма после смерти нанимателя, в связи с чем обратился в администрацию Брединского муниципального района с соответствующим заявлением, но получил отказ, поскольку не имеет регистрации в данном жилом помещении.
Указал, что фактически он проживает в данном жилом помещении, из него не выселялся, иного жилья в собственности не имеет и нуждается в жилом помещении, при этом ежемесячно оплачивает коммунальные платежи.
В судебном заседании истец Б. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. Дополнил, что после службы в армии, в связи с поиском работы в г. Челябинске, он был вынужден сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, и зарегистрироваться в г. Челябинске.
Представитель истца Д. исковые требования Б. поддержал полностью.
Представитель администрации Брединского муниципального района по доверенности М. возражал в удовлетворении иска. Указал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что он фактически проживал на территории Брединского района в одной квартире со своей матерью.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда. Указывает, что несмотря на снятие с регистрации, он продолжал проживать в спорной квартире. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что он постоянно проживал и продолжает проживать в этой квартире. Считает, что рапорт участкового, квитанции об оплате коммунальных платежей также доказывают факт его проживания по указанному адресу.
Б. и его представитель Д. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации Брединского муниципального района судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 1997 года квартира **** по ордеру N **** была предоставлена Б.В.М. с семьей два человека (л.д. 10).
Согласно Постановления N 246 от 29 июня 2005 года Главы Муниципального образования Брединский сельсовет Челябинской области произведено упорядочение адресов в п. Бреды, жилым домам двухэтажной застройки бывшего шахтерского городка ****, ранее имеющим адрес ****, присвоены адрес **** (л.д. 11).
28 октября 2009 года между администрацией Брединского муниципального района Челябинской области и Б.В.М. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ****.
Согласно п. 2 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение члены семьи не вселяются (л.д. 42 - 43).
Распоряжением администрации Брединского района N 159-р от 26 марта 2010 года многоквартирный жилой дом **** по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 41, 66 - 67).
Согласно списка жильцов аварийного дома, подлежащих переселению в квартире **** значится один жилец - Б.В.М. (л.д. 61 - 63). Это же следует из заявления самой Б.В.М. на имя главы района о предоставлении ей другого жилого помещения, в котором она указала об отсутствии проживающих с ней членов семьи (л.д. 64).
Истец Булыги А.А. является сыном Б.В.М., что следует из копии свидетельства о рождении (л.д. 15).
Из отметок в паспорте о регистрационном учете следует, что Б. был зарегистрирован в спорной квартире с 19 декабря 2000 года по 05 сентября 2008 года, с 05 сентября 2008 года зарегистрирован по адресу ****, а с 13 января 2010 года зарегистрирован по адресу: ****, где и значится зарегистрированным по настоящее время (л.д. 8 - 9).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2015 года Б. выселен из квартиры по адресу: ****. Данным решением суда установлено, что истец в период с января 2010 года по декабрь 2013 года проживал в квартире по адресу: **** как член семьи собственника квартиры, в связи с прекращением брачных отношений с дочерью собственника подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (л.д. 45 - 46).
Из справки администрации Брединского муниципального района следует, что Б. в списках лиц нуждающихся в предоставлении жилья не состоял и не состоит (л.д. 60).
Согласно трудового договора, заключенного между Б. и РОСИНКАС, следует, что с 27 декабря 2005 года Б. является ****, в лице ****, местом работы работника является ****, расположенный **** (л.д. 69 - 78).
Б.В.М. **** года умерла, в квартире никто не зарегистрирован, оплату коммунальных платежей производит истец.
В марте 2016 года Б. обратился в администрацию Брединского муниципального района с заявлением о заключении с ним договора социального найма на квартиру ****. В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что он не являлся постоянно проживающим членом семьи нанимателя Б.В.М., в связи со смертью которой, договор найма на указанную квартиру прекратил свое действие (л.д. 17 - 19).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не может быть признан членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку на протяжении длительного времени проживает в другом жилом помещении, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что Б. вел совместное хозяйство с умершей матерью, имел с ней общий бюджет, и она признавала за ним право пользования спорным жилым помещением.
Также суд первой инстанции учел, что Б. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, согласия наймодателя на его вселение получено не было, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя он включен не был.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда по существу спора, отмечает следующее.
С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
При этом перечисленные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми доказательствами.
Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Частью 2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что до декабря 2013 года Б. имел право пользования жилым помещением в г. Челябинске, как член семьи собственника жилого помещения.
Следовательно, о приобретении права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма возможно говорить только после декабря 2013 года.
При этом суду не представлено доказательств волеизъявления нанимателя Б.В.М., на вселение Б. в спорную квартиру на постоянное место жительства в качестве члена своей семьи.
В договор социального найма жилого помещения от 28 октября 2009 года истец не включен. С заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения Б.В.М. при жизни не обращалась.
Показания свидетелей не подтверждают, что наниматель Б.В.М. имела намерения вселить истца в квартиру и с этой целью произвела какие-либо действия. То, что Б. постоянно приезжал к матери, заботился о ней, и производит оплату жилищно-коммунальных услуг после смерти нанимателя, не свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что истец постоянно проживал в спорной квартире, а снятие с регистрации носит лишь формальный характер, опровергаются материалами дела, в частности решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2015 года вступившего в законную силу.
Согласно трудового договора от 27 декабря 2005 года истец имеет постоянное место работы в г. Челябинске.
В связи с изложенным ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он проживает в спорной квартире постоянно, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, обеспечивает сохранность имущества, не влекут отмену решения суда. Перечисленные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14517/2016
Требование: О возложении обязанности заключить договор социального найма, признании права на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств волеизъявления нанимателя на его вселение в спорную квартиру на постоянное место жительства в качестве члена своей семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14517/2016
Судья Сысуева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 13 июля 2016 года по иску Б. к администрации Брединского муниципального района о возложении обязанности заключить договор социального найма, о признании за ним права на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации Брединского муниципального района о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: ****, о признании за ним права на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения по указанному адресу непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В обосновании требований указал, что в 1997 году он был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, нанимателем квартиры являлась его мать Б.В.М., которая умерла **** года. Он как член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним договора социального найма после смерти нанимателя, в связи с чем обратился в администрацию Брединского муниципального района с соответствующим заявлением, но получил отказ, поскольку не имеет регистрации в данном жилом помещении.
Указал, что фактически он проживает в данном жилом помещении, из него не выселялся, иного жилья в собственности не имеет и нуждается в жилом помещении, при этом ежемесячно оплачивает коммунальные платежи.
В судебном заседании истец Б. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. Дополнил, что после службы в армии, в связи с поиском работы в г. Челябинске, он был вынужден сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, и зарегистрироваться в г. Челябинске.
Представитель истца Д. исковые требования Б. поддержал полностью.
Представитель администрации Брединского муниципального района по доверенности М. возражал в удовлетворении иска. Указал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что он фактически проживал на территории Брединского района в одной квартире со своей матерью.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда. Указывает, что несмотря на снятие с регистрации, он продолжал проживать в спорной квартире. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что он постоянно проживал и продолжает проживать в этой квартире. Считает, что рапорт участкового, квитанции об оплате коммунальных платежей также доказывают факт его проживания по указанному адресу.
Б. и его представитель Д. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации Брединского муниципального района судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 1997 года квартира **** по ордеру N **** была предоставлена Б.В.М. с семьей два человека (л.д. 10).
Согласно Постановления N 246 от 29 июня 2005 года Главы Муниципального образования Брединский сельсовет Челябинской области произведено упорядочение адресов в п. Бреды, жилым домам двухэтажной застройки бывшего шахтерского городка ****, ранее имеющим адрес ****, присвоены адрес **** (л.д. 11).
28 октября 2009 года между администрацией Брединского муниципального района Челябинской области и Б.В.М. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ****.
Согласно п. 2 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение члены семьи не вселяются (л.д. 42 - 43).
Распоряжением администрации Брединского района N 159-р от 26 марта 2010 года многоквартирный жилой дом **** по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 41, 66 - 67).
Согласно списка жильцов аварийного дома, подлежащих переселению в квартире **** значится один жилец - Б.В.М. (л.д. 61 - 63). Это же следует из заявления самой Б.В.М. на имя главы района о предоставлении ей другого жилого помещения, в котором она указала об отсутствии проживающих с ней членов семьи (л.д. 64).
Истец Булыги А.А. является сыном Б.В.М., что следует из копии свидетельства о рождении (л.д. 15).
Из отметок в паспорте о регистрационном учете следует, что Б. был зарегистрирован в спорной квартире с 19 декабря 2000 года по 05 сентября 2008 года, с 05 сентября 2008 года зарегистрирован по адресу ****, а с 13 января 2010 года зарегистрирован по адресу: ****, где и значится зарегистрированным по настоящее время (л.д. 8 - 9).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2015 года Б. выселен из квартиры по адресу: ****. Данным решением суда установлено, что истец в период с января 2010 года по декабрь 2013 года проживал в квартире по адресу: **** как член семьи собственника квартиры, в связи с прекращением брачных отношений с дочерью собственника подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (л.д. 45 - 46).
Из справки администрации Брединского муниципального района следует, что Б. в списках лиц нуждающихся в предоставлении жилья не состоял и не состоит (л.д. 60).
Согласно трудового договора, заключенного между Б. и РОСИНКАС, следует, что с 27 декабря 2005 года Б. является ****, в лице ****, местом работы работника является ****, расположенный **** (л.д. 69 - 78).
Б.В.М. **** года умерла, в квартире никто не зарегистрирован, оплату коммунальных платежей производит истец.
В марте 2016 года Б. обратился в администрацию Брединского муниципального района с заявлением о заключении с ним договора социального найма на квартиру ****. В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что он не являлся постоянно проживающим членом семьи нанимателя Б.В.М., в связи со смертью которой, договор найма на указанную квартиру прекратил свое действие (л.д. 17 - 19).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не может быть признан членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку на протяжении длительного времени проживает в другом жилом помещении, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что Б. вел совместное хозяйство с умершей матерью, имел с ней общий бюджет, и она признавала за ним право пользования спорным жилым помещением.
Также суд первой инстанции учел, что Б. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, согласия наймодателя на его вселение получено не было, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя он включен не был.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда по существу спора, отмечает следующее.
С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
При этом перечисленные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми доказательствами.
Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Частью 2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что до декабря 2013 года Б. имел право пользования жилым помещением в г. Челябинске, как член семьи собственника жилого помещения.
Следовательно, о приобретении права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма возможно говорить только после декабря 2013 года.
При этом суду не представлено доказательств волеизъявления нанимателя Б.В.М., на вселение Б. в спорную квартиру на постоянное место жительства в качестве члена своей семьи.
В договор социального найма жилого помещения от 28 октября 2009 года истец не включен. С заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения Б.В.М. при жизни не обращалась.
Показания свидетелей не подтверждают, что наниматель Б.В.М. имела намерения вселить истца в квартиру и с этой целью произвела какие-либо действия. То, что Б. постоянно приезжал к матери, заботился о ней, и производит оплату жилищно-коммунальных услуг после смерти нанимателя, не свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что истец постоянно проживал в спорной квартире, а снятие с регистрации носит лишь формальный характер, опровергаются материалами дела, в частности решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2015 года вступившего в законную силу.
Согласно трудового договора от 27 декабря 2005 года истец имеет постоянное место работы в г. Челябинске.
В связи с изложенным ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он проживает в спорной квартире постоянно, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, обеспечивает сохранность имущества, не влекут отмену решения суда. Перечисленные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)