Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира принадлежала на праве собственности его тете, истец является наследником по закону к имуществу умершей, оспариваемый договор дарения нарушает его наследственные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Н. - Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования Ж. к М.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании недействительным завещания, о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать недействительными:
- - договор дарения квартиры по адресу.... от 05.03.2015 г., заключенный между С.А. и М.Н.;
- - завещание от 10.02.2015 г. оформленное С.А.А. в пользу М.Н.
Признать право собственности Ж. в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ....
Решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 13.03.2015 г. между С.А.А. и М.Н. и признании за ней права собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что данная квартира, принадлежала на праве собственности ее тете С.А.А., которая являлась родной сестрой ее отца Ж.Н.А., умершего в... году. После смерти отца она и ее семья продолжали общаться с С.А.А. В апреле 2014 года у С.А.А. умер ее муж и дочь, после чего истец стала замечать за своей тетей странности в ее разговоре и поведении. У С.А.А. ухудшилась память, появились приступы агрессии, она выбрасывала вещи из квартиры, обвиняла ее в воровстве, плохо ориентировалась в пространстве и во времени, устраивала погром в своей квартире. С ноября 2014 года С.А.А. перестала пускать истца и ее мать к себе в квартиру, все общение свелось к телефонным разговорам. Из телефонных разговоров было понятно, что ее психическое состояние ухудшилось. 13 марта 2015 года между С.А.А. и М.Н., являющейся соседкой С.А.А., был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., о котором истец узнала в декабре 2015 года.... года С.А.А. умерла. Истец является наследником по закону к имуществу умершей С.А.А. Данный договора дарения нарушает ее наследственные права, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском, считая, что при подписании договора дарения С.А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г...., заключенный 13.03.2015 г. между С.А.А. и М.Н., признать недействительным завещание С.А.А. от 10.02.2015 г. и признать за ней право собственности на указанную квартиру, указывая на то, что договор дарения и завещание были составлены С.А.А. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ж. и ее представитель Б. явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик М.Н., третье лицо нотариус г. Москвы М.Я., представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.Н. - Р. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года была исправлена описка, допущенная в решении суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус г. Москвы М.Я., представитель третьего лица Управления Росреестра не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления 20.06.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж. и ее представителя Б., представителей ответчика М.Н. - К. и С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 177, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г..., принадлежала на праве собственности С.А.А.
10 февраля 2015 года С.А.А. было составлено завещание, которым она все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ..., завещала М.Н.
13 марта 2015 года между С.А.А. и М.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ....
...года С.А.А. умерла.
После смерти С.А.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы М.Л. обратилась Ж., являющаяся племянницей С.А.А.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 2342-2 от 06.10.2016 г., составленному комиссией экспертов отделения амбулаторных и судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, в юридически значимый период при оформлении завещания 10.02.2015 г. и договора дарения от 05.03.2015 г. степень имеющегося у С.А.А. психического расстройства была столь значительна, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание показания свидетелей К.Д.В., Н.В.Ф., Ж.Л.А., экспертное заключение N 2342-2 от 06.10.2016 г. и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при составлении завещания и договора дарения С.А.А. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей П.Н.Б., Ч.Е.А. и Е.М.А.
Суд также отклонил доводы ответчика о том, что при оформлении завещания и договора дарения С.А.А. была здорова и давала отчет своим действиям, поскольку указанные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, а также нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении N 2342-2 от 06.10.2016 г., которое судом было принято во внимание, указывая, что оно было составлено с нарушением требований закона.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части фактически направлены на иную оценку доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.А.А. никакими психическими заболеваниями не страдала, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дели и собранными по делу доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеются показания свидетелей, которые опровергают выводы экспертов, судебная коллегия отклоняет поскольку суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей П.Н.Б., Ч.Е.А., Е.М.А. по тем основаниям, что они, являясь соседями С.А.А., общались с ней незначительное время, только во время прогулок, в связи с чем добросовестно могли заблуждаться о состоянии ее здоровья. Фактически указанные доводы направлены на иную оценку доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда неправильно указан номер дома, также не влияют на законность решения суда, поскольку определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года данная описка была исправлена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Н. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30027/2017
Требование: О признании недействительными договора дарения квартиры, завещания, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира принадлежала на праве собственности его тете, истец является наследником по закону к имуществу умершей, оспариваемый договор дарения нарушает его наследственные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30027
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Н. - Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования Ж. к М.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании недействительным завещания, о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать недействительными:
- - договор дарения квартиры по адресу.... от 05.03.2015 г., заключенный между С.А. и М.Н.;
- - завещание от 10.02.2015 г. оформленное С.А.А. в пользу М.Н.
Признать право собственности Ж. в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ....
Решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 13.03.2015 г. между С.А.А. и М.Н. и признании за ней права собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что данная квартира, принадлежала на праве собственности ее тете С.А.А., которая являлась родной сестрой ее отца Ж.Н.А., умершего в... году. После смерти отца она и ее семья продолжали общаться с С.А.А. В апреле 2014 года у С.А.А. умер ее муж и дочь, после чего истец стала замечать за своей тетей странности в ее разговоре и поведении. У С.А.А. ухудшилась память, появились приступы агрессии, она выбрасывала вещи из квартиры, обвиняла ее в воровстве, плохо ориентировалась в пространстве и во времени, устраивала погром в своей квартире. С ноября 2014 года С.А.А. перестала пускать истца и ее мать к себе в квартиру, все общение свелось к телефонным разговорам. Из телефонных разговоров было понятно, что ее психическое состояние ухудшилось. 13 марта 2015 года между С.А.А. и М.Н., являющейся соседкой С.А.А., был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., о котором истец узнала в декабре 2015 года.... года С.А.А. умерла. Истец является наследником по закону к имуществу умершей С.А.А. Данный договора дарения нарушает ее наследственные права, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском, считая, что при подписании договора дарения С.А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г...., заключенный 13.03.2015 г. между С.А.А. и М.Н., признать недействительным завещание С.А.А. от 10.02.2015 г. и признать за ней право собственности на указанную квартиру, указывая на то, что договор дарения и завещание были составлены С.А.А. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ж. и ее представитель Б. явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик М.Н., третье лицо нотариус г. Москвы М.Я., представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.Н. - Р. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года была исправлена описка, допущенная в решении суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус г. Москвы М.Я., представитель третьего лица Управления Росреестра не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления 20.06.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж. и ее представителя Б., представителей ответчика М.Н. - К. и С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 177, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г..., принадлежала на праве собственности С.А.А.
10 февраля 2015 года С.А.А. было составлено завещание, которым она все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ..., завещала М.Н.
13 марта 2015 года между С.А.А. и М.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ....
...года С.А.А. умерла.
После смерти С.А.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы М.Л. обратилась Ж., являющаяся племянницей С.А.А.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 2342-2 от 06.10.2016 г., составленному комиссией экспертов отделения амбулаторных и судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, в юридически значимый период при оформлении завещания 10.02.2015 г. и договора дарения от 05.03.2015 г. степень имеющегося у С.А.А. психического расстройства была столь значительна, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание показания свидетелей К.Д.В., Н.В.Ф., Ж.Л.А., экспертное заключение N 2342-2 от 06.10.2016 г. и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при составлении завещания и договора дарения С.А.А. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей П.Н.Б., Ч.Е.А. и Е.М.А.
Суд также отклонил доводы ответчика о том, что при оформлении завещания и договора дарения С.А.А. была здорова и давала отчет своим действиям, поскольку указанные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, а также нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении N 2342-2 от 06.10.2016 г., которое судом было принято во внимание, указывая, что оно было составлено с нарушением требований закона.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части фактически направлены на иную оценку доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.А.А. никакими психическими заболеваниями не страдала, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дели и собранными по делу доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеются показания свидетелей, которые опровергают выводы экспертов, судебная коллегия отклоняет поскольку суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей П.Н.Б., Ч.Е.А., Е.М.А. по тем основаниям, что они, являясь соседями С.А.А., общались с ней незначительное время, только во время прогулок, в связи с чем добросовестно могли заблуждаться о состоянии ее здоровья. Фактически указанные доводы направлены на иную оценку доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда неправильно указан номер дома, также не влияют на законность решения суда, поскольку определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года данная описка была исправлена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Н. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)