Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44222/2015

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключено соглашение на представительство интересов в гражданском процессе, ответчик указал, что денежные средства он потратил на различные нужды, без представления соответствующих отчетов, до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-44222


Судья 1-й инстанции: Вахмистрова И.Ю.

8 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу М. неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по госпошлине, а всего.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ш. - отказать,

установила:

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, понесенных расходов по оплате государственной пошлины руб., мотивируя свои требования тем, что Ш. с 2001 года являлся членом Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА).
17 декабря 2009 года между ним и Ш. заключено соглашение N 17 на представительство интересов в гражданском процессе по рассмотрению иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи комнаты по адресу:. В связи с рассмотрением данного спора в Симоновском районном суде г. Москвы Ш. в декабре 2010 года получил рублей для предоставления доказательств в суд о платежеспособности истца в целях приобретения комнаты в. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты было отказано. Согласно пояснению ответчика, указанный рублей он потратил на различные нужды коллегии адвокатов, без предоставления соответствующих отчетов, а также на личные нужды, в связи с отсутствием у него денежных средств. Вследствие этого, дабы не потерять право истца на комнату в, Ш. в мае 2012 года получил еще рублей от истца для предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции о платежеспособности истца в целях приобретения указанной комнаты. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. оставлено без изменения. Однако до настоящего времени рублей, переданные ответчику в целях предоставления доказательств в суд о платежеспособности истца для приобретения комнаты указанной комнаты, ответчик истцу не вернул. Адвокат Ш. отчеты по расходу этих денежных средств ни истцу, ни в МСКА не представил и в адвокатское образование деньги не возвратил. На письменное требование к адвокату Ш., направленное в его адрес проживания, о возврате рублей, он не отреагировал.
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что по условиям договора на оказание юридических услуг гонорар подлежал внесению после вступления решения суда в законную силу. Спорные денежные средства не могли быть гонораром за оказанные услуги, это был взнос за комнату. В период отсутствия истца, который являлся адвокатом и руководителем Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА), ответчик оставался руководителем коллегии и бухгалтерии.
Ответчик Ш. иск не признал, указав, что денежные средства он от истца не получал, в том числе для оплаты комнаты. Договор, представленный истцом, сфальсифицирован, акт приемки выполненных работ не подписывался, деньги на руки от истца он не получал, поскольку истец в указанный период отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда, квитанции выписывались бухгалтером, подписи в ордерах не оспаривал, деньги вносились в кассу коллегии, но подтвердить он это не может. Просил применить срок исковой давности по требованию на основании ордера от 2010 г.
Ш. предъявил встречный иск к истцу о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридических услуг от 17.12.2009 г. в размере (л.д. 74 - 75), поскольку услуги М. были оказаны, от подписания акта выполненных работ он уклонился, оплату не произвел.
М. встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, которое оспаривает ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш., поддержавшего доводы жалобы, истца М., представителя истца и третьего лица Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА) Д., действующего по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Ш. в пользу М. неосновательного обогащения в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов по оплате государственной пошлины, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, в остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания с Ш. в пользу М. неосновательного обогащения в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
- о возврате исполненного по недействительной сделке;
- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе гражданско - правового соглашения между адвокатом и доверителем о возмездном оказании услуг, а денежные средства, выплачиваемые доверителем адвокату в качестве вознаграждения, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования либо перечисляются на расчетный счет последнего.
Судом установлено, что 17 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 17-09, в соответствии с которым адвокат Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА) Ш. (поверенный) обязался по заданию М. (доверителя) оказывать квалифицированную юридическую помощь и представительство интересов доверителя при подготовке, направлении в суд и судебном рассмотрении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, а М. обязуется их оплачивать на условиях настоящего договора.
Согласно п. 3.1 указанного договора доверитель обязан оплатить оказанную ему поверенным юридическую помощь по актам выполненных работ в сумме 1/2 от стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом спора.
Оплата производится в размере 100% оговоренной актами суммы указанной в п. 3.1 договора, после вступления судебного акта по делу в законную силу (п. 3.2 договора).
Приказом от 11.01.2010 г. адвокат Ш. с 1 января 2010 г. был назначен заместителем председателя Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА). Приказ подписан председателем МСКА М. (л.д. 94).
Согласно приходного ордера N 0166 от декабря 2010 г. Московская специализированная коллегия адвокатов (МСКА) получила от М. руб., назначение платежа - компенсация расходов по делу адвоката Ш. по соглашению N 17-09 о переводе прав на комнату. Получил материально - ответственное лицо адвоката Ш.
25 мая 2012 г. согласно приходного кассового ордера N 0190 Московская специализированная коллегия адвокатов (МСКА) получила от М. руб., назначение платежа - компенсация расходов по делу через адвоката Ш., соглашение N 17 от 17.12.2009 г. (комната). Получил материально - ответственное лицо адвоката Ш.
1.01.2011 г. Московской специализированной коллегией адвокатов направлено в адрес Симоновского районного суда г. Москвы гарантийное письмо в подтверждение факта внесения денежных средств в размере руб. в кассу МСКА с целевым назначением для возмещения расходов по иску М. к Б.Г.Б. и З.А.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты, расположенной по адресу:, и гарантирует оплату в случае удовлетворения судом исковых требований.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Г.Б. и З.А.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 8.06.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. в части отказа М. в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя оставлено без изменений.
Обосновывая свои исковые требования, истец М. утверждал, что по указанным приходным кассовым ордерам денежные средства были получены от него лично Ш., перевод прав по спорной комнате оформлен не был, денежные средства Ш. израсходовал на различные нужды коллегии адвокатов, как он пояснил истцу, не представив соответствующих документов, а также на личные нужды, в связи с отсутствием у него денежных средств.
В своих возражениях по иску Ш. пояснил, что в тот период, когда возник в Симоновском районном суде г. Москвы спор о переводе прав и обязанностей покупателя на комнату в коммунальной квартире, М. отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, денежные средства в кассу Московской специализированной коллегией адвокатов он внести не мог, для создания видимости платежеспособности М. были оформлены приходные кассовые ордера, написано гарантийное письмо, по поручению М. его родственники присутствовали в судебных заседаниях в Симоновском районном суде г. Москвы вместе с Ш. с целью подтвердить платежеспособность М. и продемонстрировать наличие денежных средств.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по приходному кассовому ордеру от декабря 2010 г., суд обоснованно исходил из того, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. М. было отказано в иске о переводе прав и обязанностей покупателя. Согласно записи в приходном кассовом ордере денежные средства передавались в качестве компенсации расходов по делу адвоката Ш.
Таким образом, начиная с 22.12.2011 г. истец был вправе истребовать от ответчика указанную денежную сумму. С исковым заявлением в суд М. обратился 5.05.2015 г., т.е. по истечении установленного законом 3-летнего срока исковой давности, о применении которого сделано заявление ответчиком, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции в данной части М. не обжалуется, согласно требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере руб., полученных по приходному кассовому ордеру от 25.05.2012 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере руб. были получены лично Ш. 25.05.2012 г., что подтверждается его подписью в приходном кассовом ордере, и подлежат возврату истцу, поскольку в удовлетворении исковых требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя было отказано.
В подтверждение факта получения денежных средств в размере руб. Ш. лично в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший бухгалтер Р.Т.В., которая показала, что денежные средства от Ш. в кассу Московской специализированной коллегии адвокатов не поступали, что также подтверждается представленными в материалах дела кассовой книгой, бухгалтерскими справками, что суд принял во внимание и положил в основу решения суда о взыскании указанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 0190 от 25.05.2012 г. за подписью главного бухгалтера Р.Т.В. и с печатью Московской специализированной коллегии адвокатов о получении от М. через адвоката Ш. руб., основание - юридическая помощь по соглашению от 17 декабря 2009 г. по переводу прав на комнату. Подлинник квитанции представлен в заседании судебной коллегии.
Оснований не доверять представленному документу у судебной коллегии не имеется, квитанция оформлена в соответствии с правилами оформления первичных учетных документов в организации, принята судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в связи с большим количеством споров с истцом по различным финансовым претензиям и наличием большого количества документов, он не смог сразу найти указанный документ.
Доводы истца о подложности указанного документа ничем объективно не подтверждаются, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, поскольку полученные от М. денежные средства в размере руб. были переданы Ш. в кассу Московской специализированной коллегии адвокатов, оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.
Доводы истца о том, что полученная 25.05.2012 г. Московской специализированной коллегией адвокатов от Ш. денежная сумма в размере руб. не была учтена в кассовой книге коллегии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку кассовая книга является документом первичной отчетности Московской специализированной коллегии адвокатов, к ее ведению ответчик не имеет никакого отношения, невнесение в кассовую книгу сведений о поступлении денежных средств не является основанием для взыскания с ответчика руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части встречных исковых требований Ш., судом установлено, что в соответствии с соглашением N 17-09 от 17.12.2009 г., заключенным между М. и Ш., об оказании юридической помощи, оплата услуг Ш. производится после вступления судебного акта по делу, рассматриваемому в Симоновском районном суде г. Москвы в законную силу (п. 3.1 договора).
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. вступило в законную силу 8.06.2012 г.
С исковым заявлением в суд о взыскании вознаграждения по указанному договору Ш. обратился 2.07.2015 г., т.е. по истечении установленного законом 3-летнего срока исковой давности, о применении которого сделано заявление М., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. С заявлением о восстановлении срока исковой давности Ш. в суд не обращался.
Решение суда в данной части соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, а поэтому оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года отменить в части взыскания с Ш. в пользу М. неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов по оплате государственной пошлины руб., а всего.
В данной части исковых требований принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. оставить без изменений.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)