Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж. **, подписанную им и его представителем А. *, поданную в суд кассационной инстанции 07 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ж. ** к С. **, С. **, С. **, С. ** о расторжении договора купли-продажи квартиры,
Ж. ** обратился в суд с иском к С.А.А., С.К., С.А.Е., С.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Ж. ** исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ж. ** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ж. ** исходил из того, что по условиям заключенного 14 августа 2012 года договора купли-продажи, цена квартиры составила ** руб. и подлежала уплате С.Е. в течение 5 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности; 12 сентября 2012 года зарегистрирован переход права собственности; вместе с тем, в установленные договором сроки денежные средства ему покупателем квартиры переданы не были; 12 апреля 2013 года покупатель квартиры С.Е. умер, его наследники - ответчики по делу, также денежные средства за проданную квартиру ему не выплатили; по мнению Ж. **, указанные обстоятельства являются основанием расторжения договора купли-продажи.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж. ** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; 14 августа 2012 года между продавцом Ж. ** и покупателем С.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **; разделом 5 договора предусмотрено, что цена жилого помещения составляет ** руб., и оплата производится покупателем продавцу в течение пяти дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; стоимость квартиры уплачивается наличными денежными средствами, после получения, которых продавец выдает покупателю расписку о получении денежных средств; право собственности С.Е. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по городу Москве 12 сентября 2012 года; таким образом, денежные средства за приобретенное жилое помещение должны были быть оплачены покупателем С.Е. не позднее 17 сентября 2012 года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; срок исковой давности у Ж. ** начал течь с 18 сентября 2012 года, то есть с даты, следующей за днем, когда ответчик должен был оплатить приобретенное недвижимое имущество; таким образом, срок исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи истек 18 сентября 2015 года; вместе с тем, исковое заявление в суд Ж. ** подано 12 апреля 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности; о восстановлении срока исковой давности истцом Ж. ** заявлено не было; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Ж. ** пропущен; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Ж. ** суду не представлено; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Ж. ** исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Ж. ** о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что судом Ж. ** по месту его жительства своевременно направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которое возвращено отделением связи по истечении срока хранения; согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения; в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами; поскольку Ж. ** извещался надлежащим образом о дате слушания дела, постольку суд в силу ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ж. **.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж. ** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ж. ** на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ж. ** к С. **, С. **, С. **, С. ** о расторжении договора купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 4Г-8713/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 4г/2-8713/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж. **, подписанную им и его представителем А. *, поданную в суд кассационной инстанции 07 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ж. ** к С. **, С. **, С. **, С. ** о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установил:
Ж. ** обратился в суд с иском к С.А.А., С.К., С.А.Е., С.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Ж. ** исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ж. ** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ж. ** исходил из того, что по условиям заключенного 14 августа 2012 года договора купли-продажи, цена квартиры составила ** руб. и подлежала уплате С.Е. в течение 5 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности; 12 сентября 2012 года зарегистрирован переход права собственности; вместе с тем, в установленные договором сроки денежные средства ему покупателем квартиры переданы не были; 12 апреля 2013 года покупатель квартиры С.Е. умер, его наследники - ответчики по делу, также денежные средства за проданную квартиру ему не выплатили; по мнению Ж. **, указанные обстоятельства являются основанием расторжения договора купли-продажи.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж. ** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; 14 августа 2012 года между продавцом Ж. ** и покупателем С.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **; разделом 5 договора предусмотрено, что цена жилого помещения составляет ** руб., и оплата производится покупателем продавцу в течение пяти дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; стоимость квартиры уплачивается наличными денежными средствами, после получения, которых продавец выдает покупателю расписку о получении денежных средств; право собственности С.Е. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по городу Москве 12 сентября 2012 года; таким образом, денежные средства за приобретенное жилое помещение должны были быть оплачены покупателем С.Е. не позднее 17 сентября 2012 года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; срок исковой давности у Ж. ** начал течь с 18 сентября 2012 года, то есть с даты, следующей за днем, когда ответчик должен был оплатить приобретенное недвижимое имущество; таким образом, срок исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи истек 18 сентября 2015 года; вместе с тем, исковое заявление в суд Ж. ** подано 12 апреля 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности; о восстановлении срока исковой давности истцом Ж. ** заявлено не было; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Ж. ** пропущен; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Ж. ** суду не представлено; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Ж. ** исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Ж. ** о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что судом Ж. ** по месту его жительства своевременно направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которое возвращено отделением связи по истечении срока хранения; согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения; в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами; поскольку Ж. ** извещался надлежащим образом о дате слушания дела, постольку суд в силу ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ж. **.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж. ** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ж. ** на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ж. ** к С. **, С. **, С. **, С. ** о расторжении договора купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)