Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истицей обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, оплата была внесена в установленные договором сроки и в полном объеме, однако в установленный договором срок объект истице передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истцов К. К., поданной в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., К. ** К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Деревня Простоквашино" в пользу К. неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 310 000 рублей, возврат пошлины в размере 20 115 рублей, а всего: 950 115 рублей, в остальной части иска отказать.
истцы К. **, К. **, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., К. **, К., обратились в суд с иском к ответчику ООО "Деревня Простоквашино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что в ноябре 2013 года семьей истца, ею, ее супругом и несовершеннолетними детьми, было принято решение об улучшении жилищных условий, путем продажи двухкомнатной квартиры в Москве и приобретения блокированного жилого дома (таунхауса) по направлению "Калужское шоссе". 02 февраля 2014 года истец с семьей составили с ООО "Деревня Простоквашино" акт бронирования таунхауса Ширяевские усадьбы. Непосредственно после подписания указанного акта, истцы выставили на продажу свою квартиру по адресу: ***, общей площадью 52, 9 кв. м, жилой площадью 30, 8 кв. м 25 марта 2014 г. между К. и ООО "Деревня Простоквашино" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***. Для оплаты Договора были привлечены, в том числе, средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408, 50 рублей на основании Уведомления о согласии N 1105 от 08 мая 2014. Истцом было представлено нотариальное обязательство в ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области об оформлении приобретаемого таунхауса в собственность членов семьи. Таким образом, фактическими собственниками приобретаемого объекта недвижимости являются все члены семьи. Оплата по Договору N 58-5/3-2014 в размере 7 560 000 рублей была внесена истцом в установленные договором сроки в полном объеме. 27 марта 2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры, сумма продажи по договору составила 8 700 000 рублей. По условиям договора купли-продажи, истцы обязались произвести фактическое освобождение квартиры в срок, не позднее 2-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.1.2. Договора купли-продажи). Таким образом, 08 апреля 2014 года истец с семьей утратили право пользования единственным жильем. С 08 апреля 2014 года истцы договорились о временном совместном проживании (на срок до декабря 2014 г.) с родителями супруга по адресу: ***. Семье истца в указанной квартире была выделена жилая комната общей площадью 14,5 кв. м. Условия для проживания были стесненными. Согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве N *** от 25 марта 2014 года предусмотрена обязанность Застройщика передать Объект строительства в срок, не позднее 08 августа 2014 года. Письмом от 27 июня 2014 (Исх. N 102) ответчик фактически сообщил о готовности к передаче и о возникновении незначительных сложностей с оформлением сдачи Объекта. Пообещав дополнительные электрические мощности и гарантировав сдачу Объекта долевого строительства государственной комиссии в срок, не позднее 15 февраля 2015 г., истец была вынуждена подписать дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве N *** от 25 марта 2014. Впоследствии Ответчик неоднократно переносил срок сдачи дома, мотивируя свои действия, якобы, вновь возникшими сложностями, вновь предлагая подписывать дополнительные соглашения. Весной 2016 г. Ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к передаче квартиры (таунхауса). По результатам осмотра предлагаемого к передаче таунхауса, с Ответчиком был составлен двусторонний акт осмотра объекта долевого строительства, в котором Ответчик вновь обязался обеспечить наличие газа во внутридомовых системах газоснабжения в срок до 01 октября 2016 г., однако ни к 01 октября 2016, ни к настоящему времени газ в систему не поступил. В результате истечения срока действия обязательства истца перед Пенсионным Фондом Российской Федерации, 12 декабря 2016 года истец была вынуждена подписать акт приема-передачи неготового к эксплуатации недвижимого имущества, о чем уведомила непосредственно перед подписанием ответчика. Истец с семьей не может до настоящего времени пользоваться по назначению жилым недвижимым имуществом, из-за отсутствия отопления и газоснабжения. Просрочка исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве N *** от 25 марта 2014 на 12 декабря 2016 г. составила 666 дней. Сумма неустойки составляет 3 323 073 рублей 60 копеек. 24 января 2017 г. ответчику была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик на претензию не ответил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу К. сумму неустойки в размере 3 323 073 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что просрочка исполнения обязательства действительно имела место, однако увеличения сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным не зависящим от ответчика обстоятельствам. Просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагала требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу членов семьи К. не подлежащими удовлетворению, а в части взыскания компенсации морального вреда в пользу К. **, завышенными и просила снизить размер компенсации морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы К-вы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт невозможности проживания в таунхаусе; не доказана несоразмерность неустойки; судом указано на невозможность снижения неустойки ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, однако неустойка снижена ниже данного предела; судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в пользу всех истцов.
Истец К. ** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истцов Т., истец К. **. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Деревня Простоквашино" по доверенности Ж. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2014 г. между К. и ООО "Деревня Простоквашино" заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
К. ** обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплата в размере 7 560 000 рублей была внесена истцом в установленные договором сроки в полном объеме.
Согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве N ** от 25 марта 2014 предусмотрена обязанность Застройщика передать Объект строительства в срок, не позднее 08 августа 2014 года.
В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок объект истцу передан не был, что не отрицалось представителем ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования К. ** о взыскании неустойки признаны обоснованными. При этом, судом принято во внимание, что в настоящее время объект передан истцу, истцом оформлено право собственности на жилое помещение, данное обстоятельство не отрицалось истцом в исковом заявлении и представителями истца в судебном заседании. С учетом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, принимая во внимания обстоятельства, влияющие на нарушение сроков, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу К. ** до 600 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца К. ** компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 310 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в пользу К. ** и несовершеннолетних К. **, К. *, К. **, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения возникли между К. и ООО "Деревня Простоквашино", таким образом, потребителем по указанному договору является К. Квартира, расположенная по адресу ***, принадлежала единолично К., то есть ее продажей не могут быть нарушены права всех членом семьи, кроме того, доказательств того, что данная квартира являлась единственным жильем, суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном, по их мнению, снижении размера неустойки, судебная коллегия признает не состоятельными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.
При этом, доводы о невозможности проживания в таунхаусе какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются актом - приема-передачи объекта и не могут повлечь за собой увеличение размера неустойки.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что между К. и ООО "Деревня Простоквашино" было достигнуто соглашение о переносе сроков передачи объекта, что подтверждается дополнительным соглашением от 04 августа 2014 года к договору долевого участия, которое не расторгнуто и недействительным не признано.
Ссылка в решении суда на невозможность снижения неустойки ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не влечет за собой отмену решения суда.
Согласно разъяснений в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В рамках данного дела заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, поэтому снижение судом неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Также судом, вопреки доводов апелляционной жалобы, правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов К. **. и несовершеннолетних К., К., К. **, поскольку требования о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". По смыслу названного Закона потребителем в спорном правоотношении является истец К. **.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39780/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истицей обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, оплата была внесена в установленные договором сроки и в полном объеме, однако в установленный договором срок объект истице передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39780
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истцов К. К., поданной в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., К. ** К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Деревня Простоквашино" в пользу К. неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 310 000 рублей, возврат пошлины в размере 20 115 рублей, а всего: 950 115 рублей, в остальной части иска отказать.
установила:
истцы К. **, К. **, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., К. **, К., обратились в суд с иском к ответчику ООО "Деревня Простоквашино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что в ноябре 2013 года семьей истца, ею, ее супругом и несовершеннолетними детьми, было принято решение об улучшении жилищных условий, путем продажи двухкомнатной квартиры в Москве и приобретения блокированного жилого дома (таунхауса) по направлению "Калужское шоссе". 02 февраля 2014 года истец с семьей составили с ООО "Деревня Простоквашино" акт бронирования таунхауса Ширяевские усадьбы. Непосредственно после подписания указанного акта, истцы выставили на продажу свою квартиру по адресу: ***, общей площадью 52, 9 кв. м, жилой площадью 30, 8 кв. м 25 марта 2014 г. между К. и ООО "Деревня Простоквашино" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***. Для оплаты Договора были привлечены, в том числе, средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408, 50 рублей на основании Уведомления о согласии N 1105 от 08 мая 2014. Истцом было представлено нотариальное обязательство в ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области об оформлении приобретаемого таунхауса в собственность членов семьи. Таким образом, фактическими собственниками приобретаемого объекта недвижимости являются все члены семьи. Оплата по Договору N 58-5/3-2014 в размере 7 560 000 рублей была внесена истцом в установленные договором сроки в полном объеме. 27 марта 2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры, сумма продажи по договору составила 8 700 000 рублей. По условиям договора купли-продажи, истцы обязались произвести фактическое освобождение квартиры в срок, не позднее 2-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.1.2. Договора купли-продажи). Таким образом, 08 апреля 2014 года истец с семьей утратили право пользования единственным жильем. С 08 апреля 2014 года истцы договорились о временном совместном проживании (на срок до декабря 2014 г.) с родителями супруга по адресу: ***. Семье истца в указанной квартире была выделена жилая комната общей площадью 14,5 кв. м. Условия для проживания были стесненными. Согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве N *** от 25 марта 2014 года предусмотрена обязанность Застройщика передать Объект строительства в срок, не позднее 08 августа 2014 года. Письмом от 27 июня 2014 (Исх. N 102) ответчик фактически сообщил о готовности к передаче и о возникновении незначительных сложностей с оформлением сдачи Объекта. Пообещав дополнительные электрические мощности и гарантировав сдачу Объекта долевого строительства государственной комиссии в срок, не позднее 15 февраля 2015 г., истец была вынуждена подписать дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве N *** от 25 марта 2014. Впоследствии Ответчик неоднократно переносил срок сдачи дома, мотивируя свои действия, якобы, вновь возникшими сложностями, вновь предлагая подписывать дополнительные соглашения. Весной 2016 г. Ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к передаче квартиры (таунхауса). По результатам осмотра предлагаемого к передаче таунхауса, с Ответчиком был составлен двусторонний акт осмотра объекта долевого строительства, в котором Ответчик вновь обязался обеспечить наличие газа во внутридомовых системах газоснабжения в срок до 01 октября 2016 г., однако ни к 01 октября 2016, ни к настоящему времени газ в систему не поступил. В результате истечения срока действия обязательства истца перед Пенсионным Фондом Российской Федерации, 12 декабря 2016 года истец была вынуждена подписать акт приема-передачи неготового к эксплуатации недвижимого имущества, о чем уведомила непосредственно перед подписанием ответчика. Истец с семьей не может до настоящего времени пользоваться по назначению жилым недвижимым имуществом, из-за отсутствия отопления и газоснабжения. Просрочка исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве N *** от 25 марта 2014 на 12 декабря 2016 г. составила 666 дней. Сумма неустойки составляет 3 323 073 рублей 60 копеек. 24 января 2017 г. ответчику была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик на претензию не ответил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу К. сумму неустойки в размере 3 323 073 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что просрочка исполнения обязательства действительно имела место, однако увеличения сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным не зависящим от ответчика обстоятельствам. Просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагала требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу членов семьи К. не подлежащими удовлетворению, а в части взыскания компенсации морального вреда в пользу К. **, завышенными и просила снизить размер компенсации морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы К-вы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт невозможности проживания в таунхаусе; не доказана несоразмерность неустойки; судом указано на невозможность снижения неустойки ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, однако неустойка снижена ниже данного предела; судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в пользу всех истцов.
Истец К. ** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истцов Т., истец К. **. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Деревня Простоквашино" по доверенности Ж. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2014 г. между К. и ООО "Деревня Простоквашино" заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
К. ** обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплата в размере 7 560 000 рублей была внесена истцом в установленные договором сроки в полном объеме.
Согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве N ** от 25 марта 2014 предусмотрена обязанность Застройщика передать Объект строительства в срок, не позднее 08 августа 2014 года.
В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок объект истцу передан не был, что не отрицалось представителем ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования К. ** о взыскании неустойки признаны обоснованными. При этом, судом принято во внимание, что в настоящее время объект передан истцу, истцом оформлено право собственности на жилое помещение, данное обстоятельство не отрицалось истцом в исковом заявлении и представителями истца в судебном заседании. С учетом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, принимая во внимания обстоятельства, влияющие на нарушение сроков, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу К. ** до 600 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца К. ** компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 310 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в пользу К. ** и несовершеннолетних К. **, К. *, К. **, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения возникли между К. и ООО "Деревня Простоквашино", таким образом, потребителем по указанному договору является К. Квартира, расположенная по адресу ***, принадлежала единолично К., то есть ее продажей не могут быть нарушены права всех членом семьи, кроме того, доказательств того, что данная квартира являлась единственным жильем, суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном, по их мнению, снижении размера неустойки, судебная коллегия признает не состоятельными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.
При этом, доводы о невозможности проживания в таунхаусе какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются актом - приема-передачи объекта и не могут повлечь за собой увеличение размера неустойки.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что между К. и ООО "Деревня Простоквашино" было достигнуто соглашение о переносе сроков передачи объекта, что подтверждается дополнительным соглашением от 04 августа 2014 года к договору долевого участия, которое не расторгнуто и недействительным не признано.
Ссылка в решении суда на невозможность снижения неустойки ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не влечет за собой отмену решения суда.
Согласно разъяснений в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В рамках данного дела заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, поэтому снижение судом неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Также судом, вопреки доводов апелляционной жалобы, правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов К. **. и несовершеннолетних К., К., К. **, поскольку требования о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". По смыслу названного Закона потребителем в спорном правоотношении является истец К. **.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)