Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого ими была приобретена квартира. Ответчик произвел отчуждение указанного общего имущества по безвозмездным сделкам, тогда как истцом было выдано согласие на возмездное отчуждение доли в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Б.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. к Б.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В. в пользу Б.А. денежную сумму в размере 13 164 500 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости 1/2 доли квартиры, расположенный по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. 33, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать",
установила:
Истец Б.А. обратилась в суд иском к Б.В., просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за отчужденную Б.В. 02 декабря 2013 года по безвозмездной сделке 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 33 по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, принадлежащую Б.А., в размере 6625000 рублей, денежную компенсацию за отчужденную Б.В. 15 марта 2015 года по безвозмездной сделке 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 33 по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, принадлежащую Б.А., в размере 6625000 рублей. Исковые требования истец мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Б.В., в период которого ими была приобретена квартира N 33 по адресу: город *, ул. *, д. *, корп. *. Ответчик произвел отчуждение указанного общего имущества по безвозмездным сделкам, тогда как истцом было выдано согласие на возмездное отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Представители истца Б.А. - М.Е.Г., С.И. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б.В. - С.Ю. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.В. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Б.А. - М.Е.Г. и С.И., представителей ответчика Б.В. - К. и С.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.В., Б.И.В., Б.И.И., Г. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 33 по адресу: город *, ул. *, д. *, корп. *, от 02 декабря 2013 года, заключенного между Б.В. и Б.И.И. недействительным, применении последствий недействительной сделки, договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 33 по адресу: город *, ул. *, д. *, корп. *, от 15 марта 2015 года, заключенного между Б.В. и Б.И.В., применении последствий недействительной сделки, признании права собственности Б.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 33 по адресу: город *, ул. *, д. *, корп. *.
Судом установлено, что Б.А. и Б.В. состояли в зарегистрированном браке с 25 августа 2007 года, который решением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 16 апреля 2015 года расторгнут.
В период брака супругами приобретена квартира N 33 по адресу: город *, ул. *, д. *, корп. *.
Право собственности Б.В. на квартиру N 33 по адресу: город *, ул. *, д. *, корп. *, зарегистрировано на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 января 2013 года.
13 ноября 2013 года Б.А. дала согласие Б.В. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое в браке имущество, состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа города Лосино-Петровский Московской области.
02 декабря 2013 года между Б.В. и Б.И.И. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому право собственности на 1/2 долю квартиры N 33 по адресу: город *, ул. *, д. *, корп. *, перешло к Б.И.И.
24 января 2014 года Б.И.И. подарил 1/2 долю вышеуказанной квартиры Б.И.В.
15 марта 2015 года между Б.В. и Б.И.В. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому право собственности на 1/2 долю квартиры N 33 по адресу: город *, ул. *, д. *, корп. *, перешло к Б.И.В.
На основании договора купли-продажи от 06 апреля 2015 года, заключенного между Б.И.В. и Г., право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ответчику Г.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2016 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года в данной части оставлено без изменения.
Одновременно судебная коллегия указала, что у Б.В. не имелось оснований безвозмездно отчуждать 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 33 на основании согласия от 13 ноября 2013 года, поскольку согласие касалось 1/2 доли в праве на все совместно нажитое имущество, включая долю Б.В., а не только долю Б.А. При этом Б.В. не было исполнено соглашение о разделе имущества от 15 января 2015 года, поскольку право собственности Б.А. на квартиру было прекращено. Б.А. не лишена права обратиться в суд с иском к бывшему супругу о взыскании соответствующей компенсации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуюсь ст. ст. 34, 35, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что наличие согласия Б.А. на отчуждение 1/2 доли спорной квартиры не свидетельствует о ее отказе от причитающейся ей доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества. Поскольку спорное жилое помещение было приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом, было реализовано ответчиком хотя и с согласия истца, однако вопреки ее воле по безвозмездной сделке, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Б.В. в пользу Б.А. денежных средств в счет компенсации доли истца в праве собственности на квартиру.
При определении суммы подлежащей компенсации суд исходил из Отчета N 15-0522/3-2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. 33, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 26329000 рублей.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 13164500 рублей (26329000 / 2).
Однако с данными выводами суда первой инстанции в полной мере судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2013 г. Б.А. дала согласие на отчуждение в любой форме на условиях супруга Б.В. нажитого в браке имущества, а именно - 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. 33. Таким образом, 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру была правомерно отчуждена Б.В. на основании указанного согласия по договору от 02 декабря 2013 г., который был заключен с Б.И.И.
В то же время 15 марта 2015 года Б.В. заключил договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. 33, с Б.И.В., хотя согласие супруги на отчуждение данного совместно нажитого имущества получено не было.
Поскольку согласие от 30 ноября 2015 года сформулировано таким образом, что Б.А. дает согласие на отчуждение совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а не только своей доли, судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о возможности отчуждения по договору от 02 декабря 2013 г. доли Б.А. в праве собственности на квартиру.
Таким образом, с Б.В. в пользу Б.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 6 582 250 руб., т.е. стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, в отношении которой не было получено согласие на заключение договора дарения.
В судебном заседании ответчик утверждал, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от реализации добрачного имущества, а именно квартиры по адресу: г. *, ул. *, дом *, кв. 206. В свою очередь, квартира, расположенная по адресу: г. *, ул. *, *, кв. *, была получена ответчиком - Б.В. и его братом - Б.И.М. на основании приказа N 2-08 от 20 июня 2007 г. за счет средств федерального бюджета. На данную квартиру Б.В. и Б.И.И. был заключен договор социального найма. Позднее квартира была приватизирована Б.В. при отказ Б.И.И. от приватизации. По договору купли-продажи от 28 августа 2009 года жилое помещение по адресу: г. *, ул. *, дом *, кв. 206, было передано Д.О.М., а вырученные от продажи денежные средства были направлены в качестве оплаты по предварительному договору от 23 сентября 2009 г., заключенному на приобретение спорной квартиры.
Действительно, квартира по адресу: г. *, ул. *, дом *, кв. *, была продана ответчиком в период брака с истцом. В то же время факт реализации добрачного имущества не является безусловным основанием для признания приобретенного в браке имущества личной собственностью одного из супругов. По данному делу следует, что ответчик признавал спорную квартиру, как совместно нажитое имущество, а именно оформлял согласие на дарение доли, заключал соглашение о разделе имущества от 15 января 2015 г. В соответствии с указанным соглашением, действительность которого ответчик не оспаривает по доводам апелляционной жалобы, напротив ссылается на его условия, как на основание возражений против иска, квартира по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. 33, является совместно нажитым имуществом супругов Б.В. и Б.А.
Из материалов дела следует, что в процессе разрешения дела о расторжении брака Б.А. и Б.В. заключили соглашение о детях и разделе имущества, согласно которому приобретенная сторонами в период брака недвижимость, расположенная по адресу: г. * ул. *, дом *, корп. *, кв. 33, становиться собственностью Б.В.; приобретенная в период брака недвижимость, расположенная по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. 194, становится собственностью Б.А. и несовершеннолетних детей. Б.В. не имеет имущественных претензии в отношении этой квартиры.
Принятые судебные постановления по спору между супругами Б-выми также не противоречат содержанию указанного соглашения, поскольку 1/4 доле Б.В., в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, ул. * дом *, корп. *, кв. 194, соответствует право Б.А. на получение компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. 33.
Изменяя размер взысканной денежной компенсации, коллегия изменяет также и размер расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом, пропорционально удовлетворенной части требований, что составит в данном случае 41 111 руб. 25 коп.
При этом, коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя, полагая сумму 20 000 руб. соответствующей обстоятельствам дела, категории спора, количествам судебных заседаний, объему оказанных услуг, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года изменить.
Взыскать с Б.В. в пользу Б.А. денежную компенсацию в размере 6 582 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 111 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34859/2017
Требование: О взыскании денежной компенсации за отчужденную по безвозмездной сделке долю в праве собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого ими была приобретена квартира. Ответчик произвел отчуждение указанного общего имущества по безвозмездным сделкам, тогда как истцом было выдано согласие на возмездное отчуждение доли в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34859/17
Судья Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Б.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. к Б.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В. в пользу Б.А. денежную сумму в размере 13 164 500 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости 1/2 доли квартиры, расположенный по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. 33, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать",
установила:
Истец Б.А. обратилась в суд иском к Б.В., просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за отчужденную Б.В. 02 декабря 2013 года по безвозмездной сделке 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 33 по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, принадлежащую Б.А., в размере 6625000 рублей, денежную компенсацию за отчужденную Б.В. 15 марта 2015 года по безвозмездной сделке 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 33 по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, принадлежащую Б.А., в размере 6625000 рублей. Исковые требования истец мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Б.В., в период которого ими была приобретена квартира N 33 по адресу: город *, ул. *, д. *, корп. *. Ответчик произвел отчуждение указанного общего имущества по безвозмездным сделкам, тогда как истцом было выдано согласие на возмездное отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Представители истца Б.А. - М.Е.Г., С.И. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б.В. - С.Ю. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.В. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Б.А. - М.Е.Г. и С.И., представителей ответчика Б.В. - К. и С.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.В., Б.И.В., Б.И.И., Г. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 33 по адресу: город *, ул. *, д. *, корп. *, от 02 декабря 2013 года, заключенного между Б.В. и Б.И.И. недействительным, применении последствий недействительной сделки, договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 33 по адресу: город *, ул. *, д. *, корп. *, от 15 марта 2015 года, заключенного между Б.В. и Б.И.В., применении последствий недействительной сделки, признании права собственности Б.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 33 по адресу: город *, ул. *, д. *, корп. *.
Судом установлено, что Б.А. и Б.В. состояли в зарегистрированном браке с 25 августа 2007 года, который решением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 16 апреля 2015 года расторгнут.
В период брака супругами приобретена квартира N 33 по адресу: город *, ул. *, д. *, корп. *.
Право собственности Б.В. на квартиру N 33 по адресу: город *, ул. *, д. *, корп. *, зарегистрировано на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 января 2013 года.
13 ноября 2013 года Б.А. дала согласие Б.В. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое в браке имущество, состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа города Лосино-Петровский Московской области.
02 декабря 2013 года между Б.В. и Б.И.И. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому право собственности на 1/2 долю квартиры N 33 по адресу: город *, ул. *, д. *, корп. *, перешло к Б.И.И.
24 января 2014 года Б.И.И. подарил 1/2 долю вышеуказанной квартиры Б.И.В.
15 марта 2015 года между Б.В. и Б.И.В. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому право собственности на 1/2 долю квартиры N 33 по адресу: город *, ул. *, д. *, корп. *, перешло к Б.И.В.
На основании договора купли-продажи от 06 апреля 2015 года, заключенного между Б.И.В. и Г., право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ответчику Г.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2016 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года в данной части оставлено без изменения.
Одновременно судебная коллегия указала, что у Б.В. не имелось оснований безвозмездно отчуждать 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 33 на основании согласия от 13 ноября 2013 года, поскольку согласие касалось 1/2 доли в праве на все совместно нажитое имущество, включая долю Б.В., а не только долю Б.А. При этом Б.В. не было исполнено соглашение о разделе имущества от 15 января 2015 года, поскольку право собственности Б.А. на квартиру было прекращено. Б.А. не лишена права обратиться в суд с иском к бывшему супругу о взыскании соответствующей компенсации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуюсь ст. ст. 34, 35, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что наличие согласия Б.А. на отчуждение 1/2 доли спорной квартиры не свидетельствует о ее отказе от причитающейся ей доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества. Поскольку спорное жилое помещение было приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом, было реализовано ответчиком хотя и с согласия истца, однако вопреки ее воле по безвозмездной сделке, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Б.В. в пользу Б.А. денежных средств в счет компенсации доли истца в праве собственности на квартиру.
При определении суммы подлежащей компенсации суд исходил из Отчета N 15-0522/3-2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. 33, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 26329000 рублей.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 13164500 рублей (26329000 / 2).
Однако с данными выводами суда первой инстанции в полной мере судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2013 г. Б.А. дала согласие на отчуждение в любой форме на условиях супруга Б.В. нажитого в браке имущества, а именно - 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. 33. Таким образом, 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру была правомерно отчуждена Б.В. на основании указанного согласия по договору от 02 декабря 2013 г., который был заключен с Б.И.И.
В то же время 15 марта 2015 года Б.В. заключил договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. 33, с Б.И.В., хотя согласие супруги на отчуждение данного совместно нажитого имущества получено не было.
Поскольку согласие от 30 ноября 2015 года сформулировано таким образом, что Б.А. дает согласие на отчуждение совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а не только своей доли, судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о возможности отчуждения по договору от 02 декабря 2013 г. доли Б.А. в праве собственности на квартиру.
Таким образом, с Б.В. в пользу Б.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 6 582 250 руб., т.е. стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, в отношении которой не было получено согласие на заключение договора дарения.
В судебном заседании ответчик утверждал, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от реализации добрачного имущества, а именно квартиры по адресу: г. *, ул. *, дом *, кв. 206. В свою очередь, квартира, расположенная по адресу: г. *, ул. *, *, кв. *, была получена ответчиком - Б.В. и его братом - Б.И.М. на основании приказа N 2-08 от 20 июня 2007 г. за счет средств федерального бюджета. На данную квартиру Б.В. и Б.И.И. был заключен договор социального найма. Позднее квартира была приватизирована Б.В. при отказ Б.И.И. от приватизации. По договору купли-продажи от 28 августа 2009 года жилое помещение по адресу: г. *, ул. *, дом *, кв. 206, было передано Д.О.М., а вырученные от продажи денежные средства были направлены в качестве оплаты по предварительному договору от 23 сентября 2009 г., заключенному на приобретение спорной квартиры.
Действительно, квартира по адресу: г. *, ул. *, дом *, кв. *, была продана ответчиком в период брака с истцом. В то же время факт реализации добрачного имущества не является безусловным основанием для признания приобретенного в браке имущества личной собственностью одного из супругов. По данному делу следует, что ответчик признавал спорную квартиру, как совместно нажитое имущество, а именно оформлял согласие на дарение доли, заключал соглашение о разделе имущества от 15 января 2015 г. В соответствии с указанным соглашением, действительность которого ответчик не оспаривает по доводам апелляционной жалобы, напротив ссылается на его условия, как на основание возражений против иска, квартира по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. 33, является совместно нажитым имуществом супругов Б.В. и Б.А.
Из материалов дела следует, что в процессе разрешения дела о расторжении брака Б.А. и Б.В. заключили соглашение о детях и разделе имущества, согласно которому приобретенная сторонами в период брака недвижимость, расположенная по адресу: г. * ул. *, дом *, корп. *, кв. 33, становиться собственностью Б.В.; приобретенная в период брака недвижимость, расположенная по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. 194, становится собственностью Б.А. и несовершеннолетних детей. Б.В. не имеет имущественных претензии в отношении этой квартиры.
Принятые судебные постановления по спору между супругами Б-выми также не противоречат содержанию указанного соглашения, поскольку 1/4 доле Б.В., в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, ул. * дом *, корп. *, кв. 194, соответствует право Б.А. на получение компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. 33.
Изменяя размер взысканной денежной компенсации, коллегия изменяет также и размер расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом, пропорционально удовлетворенной части требований, что составит в данном случае 41 111 руб. 25 коп.
При этом, коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя, полагая сумму 20 000 руб. соответствующей обстоятельствам дела, категории спора, количествам судебных заседаний, объему оказанных услуг, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года изменить.
Взыскать с Б.В. в пользу Б.А. денежную компенсацию в размере 6 582 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 111 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)